War is a terrible word... How much grief and misery she brought. How many tears were shed in homes that have seen a funerals. Russian people hate war, and for good reason.
More than 70 years have passed since the time when the Nazis attacked the Russian land. We don"t hear the drone of German planes, people do not rush into bomb shelters. But terrible period of 1941-1945 will remain forever in the memory of the survivors of the war people.

My grandfather is a veteran. When I"m at his house, he tells me about the harsh realities of wartime. Now, thanks to your grandfather I know how hard the road was to the great day of 9 may 1945. The victory over the Nazis was forged and artillery, and infantry, and tank crews, and pilots. My grandfather was a Rifleman scout the third division of the 508 regiment of the First Byelorussian front. In fierce battles at the Kursk bulge, he received a severe wound in the leg: the bone was highly fragmented, had a infection. As a result, doctors had to amputate the leg to the knee.My grandfather in his 17 years became the invalid of II group! How many bitter tears they had shed, so many thoughts thought out - even life is not worth living... "Who am I without a leg you need me?" he shouted. But there was at that time kind people who were able to persuade my grandfather that everything in his life will soon get better, and there is work on the shoulder. All turned out well. He worked in the postwar period as a head horse farm. All my life my grandfather passed a wooden crutch.Only when I recalled the events of the war years and his fellow soldiers, he secretly wiped his tears involuntarily sliding down his cheek. How much hardship I had to endure him on his youthful shoulders: and hungry days and cold nights and physical exhaustion. Many times my grandfather went out in exploration, constantly risking their lives for the sake of their descendants, who now live in a free, modern country. And I now know firsthand how difficult it is to got to the Russian people the victory over the Nazis. Unfortunately, fewer and fewer veterans of that terrible war.In July last year died and my beloved grandfather.

I thank my grandfather and all involved in the war soldiers and officers for life in a free country, under the peaceful blue sky. And we, largely, to date, depends on the preservation of the memory of those killed in world war II. This memory is sacred. Because our grandfathers and great grandfathers fought for the independence of their homeland from foreign invaders, for our happiness. Eternal, immortal memory to all those who died in that horrific war, and low to earth bow to all survivors!

«Что лучше: истина или сострадание?»
(по пьесе Горького «На дне»)

Она, правда-то, может, обух для тебя…
Лука
По-моему – вали всю правду, как она есть!
Бубнов.

Что лучше: истина или сострадание, правда или лож во благо? На этот вопрос пытались и попытаются ответить многие философы, мыслители, литературоведы, писатели. Да и каждый из нас хоть раз в жизни задумывался над этой дилеммой. Но однозначного ответа не найдено до сих пор.
Вопрос о том, что лучше: горькая правда или сладкая лож во благо, весьма непрост. Поэтому отношение к правде у всех людей разное.
Весьма ярко это проявляется в пьесе А. М. Горького «На дне», своеобразном калейдоскопе судеб, надежд и людских характеров.
Наиболее ярым сторонником «лжи во благо» является странник Лука. В противоположность общественному мнению старец полагает, «что не надо оглушать человека «обухом» правды» (Н. Жегалов). Он говорит, что порой необходимо лгать во благо: «… правда-то, - не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь…». Самообман помогает человеку легче сносить трудности жизни (вспомним рассказ Луки о бедном крестьянине, лелеявшем веру в «праведную землю», его утешительные слова, которые старец говорил умирающей Анне и которые облегчили её кончину). На первый взгляд, в таком отношении ко лжи и правде можно увидеть противоречие убеждений Луки с библейской заповедью: «Не лги». Однако это противоречие мнимое. Необходимо помнить, что многие библейские истины и законы нельзя считать абсолютными (об этом предупреждал своих ещё сам Господь).
В «Книге книг» идёт речь о той лжи, которая может принести вред людям, очернить их души. Но ложь, дарующая надежду, побуждающая человека жить и верить в лучшее, даже если мир вокруг погряз в безнравственности, благотворно влияет на душу человеческую. А горькая правда, повергающая в уныние, не оставляющая надежды на лучшее, есть зло для человека, ибо она противоречит другой, не менее важной библейской заповеди: «Не навреди ближнему».
Следует отметить, что Лука, несмотря на его уверенность в необходимости «лжи во благо», не отрицает необходимость говорить порой горькую правду. Выражая своё отношение к царящей в ночлежке атмосфере взаимной глухоты и невежества, старец говорит: «Погляжу я на вас, братцы, - житьё ваше – о-ой!..». Он обличает грубых и замкнутых в себе ночлежников, раскрывая перед ними тёмную картину их жизни. Человек с большим жизненным опытом, Лука понимает, что такая атмосфера существования царит и во многих других уголках страны. С печалью в голосе он говорит: «Эхе-х… господа люди! И что с вами будет?..». Стремление к лучшему, чистому не мешает страннику видеть беспросветность скорбной человеческой жизни: «Живых – не жалеем… сам себя пожалеть – то не можем… где тут!».
Столь разноплановые отношения Луки к правде и лжи объясняется его жизненной позицией: «…для лучшего люди-то живут…». Там, где правда помогает человеку достичь желанной цели, она необходима. Но если эта же правда заставляет человека отступать назад, необходимо отбросить её и лелеять надежду на лучшее, каким бы призрачным оно ни было.
Прибывание старца в среде ночлежников оказывает благотворное влияние на их души, Сатин, относившийся к жизни равнодушно и даже презрительно, становится ярым защитником правды, призывает ночлежников стремиться к лучшей жизни: «Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Чело-век!». Несмотря на революционный пафос его речей, мы видим, что Сатин уважает старика, отстаивает его убеждения и взгляды на жизнь: «Старик – не шарлатан!». Но эти убеждения красноречивый оратор развивает, доводя их высшей точки: «Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!». Если Луку можно назвать «смиренным либералом», то Сатина – «непримиримым революционером».
Клещ, когда-то в отчаянии кричавший: «… на что мне она – правда?», начинает глядеть на неё по другому: «… надо жить – по закону… по Евангелию…». «Евангелие» в переводе с греческого означает «благостная весть», «надежда». И потому жить по Евангелию – значит жить с надеждой в сердце.
Меняется даже обычно равнодушный Барон: «А… ведь зачем-нибудь я родился… а?».
Подобные вопросы задают себе и другие ночлежники, которые переродились под влиянием Луки. Они исполнены надежды на будущее, верят в благодатную правду. Но гнетущая атмосфера ночлежки давит их другой правдой – правдой о беспросветности и безнадёжности жизни. И, слабые характером, они не могут вырвать из своей тюрьмы.
Под ложью можно понимать и многие человеческие мечты и надежды. А в современном мире они – опора для человека, источник, питающий его слабые духовные силы. И потому гуманная позиция Луки кажется мне наиболее правильной, ибо старец своими речами зажигает в нас искры жизни, заставляя, несмотря ни на что, верить в лучшее, совершая свой земной путь.

“Что лучше истина или состраданье?

План

1)Вступление. Знаменитая пьеса Горького.

2) Обитатели ночлежки.

3)Утешитель Лука.

4) Сатин и его знаменитый монолог. Разоблачение Луки.

5) Третья спорящая сторона – Бубнов.

6) Так что же лучше – истина или сострадание?

а) Бубнов – Лука.

в) сострадание

7) Вывод.

Пьеса М. Горького “На дне”.

В девятисотые годы в России разразился жестокий экономический кризис.

После каждого неурожая массы разорившихся крестьян бродили по стране в поисках заработка. А фабрики и заводы закрывались. Тысячи рабочих и крестьян оказались без крова и средств к существованию. Под влиянием тягчайшего экономического гнета появляются огромное количество босяков, которые опускаются на “дно” жизни.

Пользуясь безвыходным положением обнищавших людей, предприимчивые владельцы темных трущоб нашли способ извлекать пользу из своих зловонных подвалов, превратив их в ночлежки, где находили приют безработные, нищие, бродяги, воры и другие “ бывшие люди”.

Написанная в 1902 году пьеса изображала жизнь этих людей. Пьеса Горького – новаторское литературное произведение. Сам Горький писал о своей пьесе “ Она явилась итогом моих почти двадцатилетних наблюдений над миром “бывших людей”, к числу которых я отношу не только странников, обитателей ночлежек и вообще “ люмпен-пролетариев”, но и некоторую часть интеллигентов, “размагниченных”, разочарованных, оскорбленных и униженных неудачами в жизни. Я очень рано почувствовал и понял, что люди эти – неизлечимы.

Но пьеса не только завершила тему о босяках, но и разрешила новые революционные требования, которые были поставлены перед массами в период напряженной классовой борьбы между предреволюционной эпохи.

Тема босячества в то время волновала не только Горького. Героям, например, Достоевского тоже “уже некуда больше идти”. Эту тему затрагивали также: Гоголь, Гиляровский. Много сходных черт у героев Достоевского и Горького: это тот же мир пьяниц, воров, проституток и сутенеров. Только он еще более страшно и реалистично показан Горьким. Это второе драматическое произведение Горького-драматурга после “Мещан” (1900 – 1901). Сначала автор хотел назвать пьесу “Дно”, “На дне жизни”, “Ночлежка”, “Без солнца”. В пьесе Горького зрители впервые увидели незнакомый мир отверженных. Такой суровой, беспощадной правды о жизни социальных низов, об их беспросветной участи мировая драматургия еще не знала. Горький в этой пьесе показал ужасающие картины русской действительности, пороки капиталистического строя, бесчеловечные условия буржуазной России, “свинцовые мерзости жизни”. Писатель в этой пьесе выступал против самозванных “ пророков”, которые присваивают себе право решать, какую долю правды надо сообщить “толпе” и какую не надо. Пьеса звучит призывом к народу самому добиваться правды и справедливости. “Мы получаем лишь то количество правды, которого умеем добиваться”, - так развивал мысль горького замечательный немецкий писатель Бертольт Брехт. Эта пьеса, как и “Мещане” вызывала страхи у властей. Власти опасались демонстраций в честь Горького. Ее разрешили к постановке лишь потому, что сочли скучной и были уверены в провале спектакля, где на сцене вместо “ красивой жизни” были грязь, мрак и бедные, озлобленные люди.

Цензура долго калечила пьесу. Особенно возражала против роли пристава. Хлопоты, однако, увенчались частичным успехом: из Петербурга, из цензуры пришла телеграмма: “ Пристава без слов выпустить можно”. Но зрителям и так была ясной роль властей в существовании дна.

Против постановки возражал министр внутренних дел Плеве. “ Если бы была достаточная причина, - я бы ни на минуту не задумывался сослать Горького в Сибирь”, - говорил он и приказал больше не разрешать постановки пьесы.

“На дне” имело невиданный успех. Передовой читатель и зритель верно поняли революционный смысл пьесы: строй, превращающий людей в жильцов ночлежки Костылева, должен быть уничтожен. Зрительный зал, по словам Качалова, принимал пьесу бурно и восторженно как пьесу - буревестник, которая предвещала грядущие бури и к бурям звала.

В успехе спектакля большая заслуга великолепной постановки МХАТа, руководимого К. С. Станиславским и В. И. Немировичем-Данченко, а также замечательной игрой артистов – И. М. Москвина (Лука), В. И. Качалова (Барон), К. С. Станиславского (Сатин), В. В. Лужского (Бубнов) и других. В сезоне 1902 – 1903 года спектакли “Мещане” и “На дне” составили больше половины всех спектаклей МХАТа.

Пьеса создана более восьмидесяти лет назад. И все эти годы она не переставала вызывать споры. Это можно объяснить множеством проблем, поставленных автором, проблем которые на разных этапах исторического развития приобретают новую актуальность. Это объясняется и сложностью, противоречивостью авторской позиции. Повлияло на судьбу произведения, на его восприятия то, что сложные, философски неоднозначные идеи писателя были искусственно упрощены, превращены в лозунги, взятые на вооружение официальной пропагандой недавних лет. Слова: “Человек…это звучит гордо!” становились нередко плакатными надписями, почти такими же распространенными, как “Слава КПСС! ”, а сам монолог Сатина дети заучивали наизусть, правда, предварительно его корректировали, выбрасывая некоторые реплики героя (“Выпьем за человека, Барон!”). Сегодня пьесу “На дне хочется перечитывать заново, непредвзято взглянув не ее персонажей, внимательно вдумавшись в их слова и вглядевшись в их поступки.

Хорошо, когда прочитанная книга оставляет след в душе. И если он яркий, мы вдруг задумываемся над тем, какое значение имеет для нас это произведение, что оно дало нам. Знаменитые слова Сатина, сказанные на заре ХХ века, определяли творческую линию писателя. Он любил людей, поэтому его воображение, пронизанное прекрасной мечтой о великом призвании человека, рождало такие изумительные образы, как Данко. Но он же выступал и со страстным, горячим протестом против всего, что принижало человека.

Пьеса – грозный обвинительный акт строю, порождающему ночлежки, в которых гибнут лучшие человеческие качества – ум (Сатин), талант (Актер), воля (Клещ).

И до Горького на театральной сцене появлялись” униженные и оскорбленные”, люди дна, босяки. Драматурги и актеры будили у зрителя жалость к ним, филантропически призывали помочь падшим людям. Горький заявлял пьесой другое: жалость унижает человека, надо не жалеть людей, а помогать им, изменить самый строй жизни, порождающий дно.

Но в пьесе перед нами не только картина жизни обездоленных, несчастных людей. “На дне” не столько бытовая, сколько философская пьеса, пьеса-размышление. О жизни, о правде размышляют герои, размышляет автор, заставляя размышлять читателя и зрителя. В центре пьесы не только человеческие судьбы, сколько столкновение идей, спор о человеке, о смысле жизни. Ядром этого спора является проблема правды и лжи, восприятие жизни такой, какова она есть на самом деле, со всей ее безысходностью и правдой для персонажей – людей “дна”, или жизнь с иллюзиями, в каких бы разнообразных и причудливых формах они ни представляли.

Что надо человеку: “Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!” – главная тема пьесы-размышления. Сам Горький указывал, в чем состояла главная проблема пьесы: “Основной вопрос, который я хотел поставить, что это – что лучше, истина или состраданье? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?” Эта фраза Горького была вынесена в заголовок моего реферата. За этой фразой автора стоит глубокая философская мысль. Точнее, вопрос: что лучше – истина или сострадание, правда или ложь во спасение. Пожалуй, этот вопрос так же сложен, как и сама жизнь. Над разрешением его бились многие поколения. Тем не менее, попытаемся найти ответ на поставленный вопрос.

Действие пьесы “На дне” происходит в мрачном, полутемном подвале, похожем на пещеру, со сводчатым, низким потолком, который давит на людей своей каменной тяжестью, где темно, нет простора и трудно дышать. Убога и обстановка в этом подвале: вместо стульев – грязные обрубки дерева, грубо сколоченный стол, по стенам – нары. Мрачный быт костылевской ночлежки изображен Горьким как воплощение социального зла. Герои пьесы живут в нищете, грязи и бедности. В сыром подвале ютятся люди, выброшенные из жизни в силу условий, царящих в обществе. И в этой давящей, мрачной и бесперспективной обстановке собрались воры, шулеры, нищие, голодные, калеки, униженные и оскорбленные, выброшенные из жизни. Герои различны по своим привычкам, жизненному поведению, прошлой судьбе, но одинаково голодные, измученные и никому не нужные: бывший аристократ Барон, спившийся Актер, бывший интеллигент Сатин, слесарь-ремесленник Клещ, падшая женщина Настя, вор Васька. У них нет ничего все отнято, потеряно, стерто и затоптано в грязь. Здесь собрались люди самого различного характера и социального положения. Каждый из них наделен своими, индивидуальными чертами. Рабочий Клещ, живущий надеждой на возвращение к честному труду. Пепел, жаждущий правильной жизни. Актер, поглощенный воспоминаниями о своей былой славе, Настя, страстно рвущаяся к настоящей, большой любви. Все они достойны лучшей участи. Тем трагичнее их положение сейчас. Люди, живущие в этом подвале – трагические жертвы уродливых и жестоких порядков, при котором человек перестает быть человеком и обречен влачить жалкое существование. Горький не дает подробного изложения биографий героев пьесы, но и те многие черты, которые он воспроизводит, прекрасно раскрывают замысел автора. В немногих словах рисуется трагизм жизненной судьбы Анны. “Не помню, когда я сыта была, - говорит она. – Над каждым куском хлеба тряслась… Всю жизнь мою дрожала… Мучилась… как бы больше другого не съесть…Всю жизнь в отрепьях ходила… всю мою несчастную жизнь…” Рабочий Клещ говорит о безысходности своей доле: “Работы нет … силы нет… Вот правда! Пристанища, пристанищу нету! Издыхать надо … Вот правда!” Пестрая галерея персонажей – это жертвы капиталистического порядка даже здесь, на самом дне жизни, обессиленные и обездоленные вконец, они служат объектом эксплуатации, даже здесь хозяева, мещане-собственники, не останавливались ни перед каким преступлением и пытаются выжать из них несколько грошей. Все действующие лица резко разделяются на две основные группы: босяки-ночлежники и хозяева ночлежки, мелкие собственники, мещане. Вызывает отвращение фигура содержателя ночлежки Костылева, одного из “хозяев жизни”. Лицемерный и трусливый он стремится елейно-религиозными речами прикрыть свои хищнические вожделения. Столь же отвратительна и его жена Василиса своей безнравственностью. Она обладает такой же жадностью, жестокостью собственницей-мещанкой, пробивающейся к своему благополучию любой ценой. Здесь действуют свои неумолимые волчьи законы.

Драма М.Горького «На дне» — сложное, многогранное произведение с глубоким философским содержанием. Что делает человека человеком? Что помогает и мешает жить? Каковы пути к обретению счастья? На эти вопросы автор ищет ответ вместе со своими героями – обитателями костылёвской ночлежки.

Интересно, что по проблемам, издавна волновавшим умы мыслителей, в пьесе высказываются не мастера философских диспутов, а люди «дна», необразованные или опустившиеся, косноязычные или не находящие нужных слов. Каждый из ночлежников имеет определённый взгляд на жизнь, исповедует свою «правду»: Бубнов и Барон, бесчувственные, далёкие от иллюзий люди, — сторонники жестокой «правды факта», довольствующиеся грубой реальностью; Анна, Пепел, Клещ, Настя, Актёр живут мечтой, но при этом мучаются, жаждут сочувствия.

Однако своеобразными «идеологами» «дна» можно, по-моему, считать лишь двух обитателей ночлежки – Луку и Сатина. Ведь «основной вопрос» драмы Горький сформулировал так: «Что лучше: истина или сострадание ? Что нужнее? За истину в пьесе ратует Сатин, сострадание проповедует Лука.

Сатин – человек сильный, получивший определённое образование. Когда-то он служил на телеграфе, где и нахватался «умных» слов. Теперь он ловкий картёжник. Парадоксально, что правду воспевает шулер, то есть человек, живущий ложью. Тем не менее монологи Сатина ярки, эмоциональны, афористичны: «Человек – вот правда! Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!..» Взгляды Сатина близки Горькому. В одном из своих писем автор как бы вторит своему герою: «Существует только человек, всё же прочее есть мнение».

Сатин утверждает «дно» как норму существования, единственно достойную настоящего человека. Он и сам пренебрегает возможностью жить на честно заработанные деньги . По мнению Сатина, людей надо уважать, а не «унижать жалостью», не лгать им, а окончательно добивать правдой: так благороднее.

Другой точки зрения придерживается странник Лука. Этот герой добр, снисходителен к слабостям, терпим к чужим грехам, отзывчив на просьбы о помощи. «Мяли много, оттого и мягок», — говорит он о себе.

Ещё одна симпатичная черта Луки – его неподдельный интерес к жизни, к другим людям, в каждом из которых он способен разглядеть индивидуальность, «изюминку»: «Всякая блоха не плоха…»

Лука, безусловно, нужен страдальцам, которых в пьесе немало: Насте, Пеплу, Наташе, Актёру, Анне, Клещу. Им необходимо утешение и ободрение – своеобразная анестезия от преследующих их бед и стимулятор интереса к жизни. Чтобы утешить собеседника, Лука не придумывает никаких рецептов, он лишь умело поддерживает сложившуюся у каждого из ночлежников мечту: Актёра убеждает в существовании больницы для алкоголиков, в Анне укрепляет веру в загробную жизнь, в Насте – в идеальную любовь.

«Во что веришь, то и есть», — говорит странник. По-моему, неплохой девиз для «дна». Как бы подтверждая свои слова, Лука рассказывает ночлежникам притчу: мечта о «праведной земле» давала человеку силы жить, а правда толкнула его на самоубийство.

По словам Сатина, речи Луки – «ложь утешительная, ложь примиряющая», «ложь во спасение». Можно долго спорить о целесообразности такого обмана. Однако, на мой взгляд, нельзя не согласиться с Беранже, стихотворение которого постоянно декламирует Актёр:

Господа, если к правде святой

Мир дороги найти не умеет,

Честь безумцу, который навеет

Человечеству сон золотой!

Думаю, Лука и является таким «безумцем».

Размышляя над «основным вопросом» драмы «На дне», Горький испытывает жизнью философии Сатина и Луки, показывает, как повлияли на ночлежников речи шулера и как – монологи странника.

До неожиданного ухода Луки самочувствие обитателей «дна» заметно улучшается; у большинства из них крепнет вера в возможность жить лучше. Умирающей Анне старик советует набраться терпения и обещает райскую жизнь на небесах. Женщина поверила ему и умерла спокойно. По философии же Сатина, который, кстати, довольно спокойно взирал на страдания умирающей, не стоило унижать её: ведь ложь под видом жалости не может не унизить человека.

Благодаря Луке, Пепел живёт мечтой о честной жизни в Сибири, а Настя – верой в идеальную любовь. По Сатину, необходимо вернуть их к прозаической действительности…

Вняв уверениям Луки, воодушевлённый надеждой на исцеление, Актёр начинает работать и даже на некоторое время прекращает пить. Но вот за дело берётся Сатин, имя которого, наверно, не случайно созвучно имени Сатаны. Он отнимает у Актёра самое ценное – мечту, и тому не остаётся ничего другого, как повеситься.

Итак, драма «На дне» — это примерка возможности помочь людям при помощи сострадания или правды. Абсолютно однозначного ответа на вопрос: «Что лучше: истина или сострадание? Что нужнее?» — в произведении нет.

Думаю, Горький испытывает определённые симпатии и к Сатину, и к Луке. А единственно верного решения подобной проблемы быть не может: истина, безусловно, лучше обмана, но иногда нужнее сострадание, «утешительная ложь».

Николай Басенко

На всякий пожарный под кат))) Под морем две страницы печатного текста, как по мне - бреда бредового, по мнению учителя литературы - хорошее сочинение))

Что лучше: истина или сострадание? Что нужнее?
(Сочинение по пьесе М. Горького "На дне")

Показывая жизнь обитателей ночлежки – людей, опустившихся на самое дно жизни, М. Горький на протяжении всей пьесы старается найти ответ на вопрос: что лучше, что нужнее людям: истина или сострадание?
По мнению самого автора, сострадание и жалость порождают "утешительную ложь" и несут в себе лишь вред. И Горький выражает свои мысли через монолог Сатина: "Ложь – религия рабов и хозяев. ... Правда – бог свободного человека!". И Лука, как персонаж-антагонист Сатина, был введен в пьесу именно ради того, чтобы показать всю бесполезность, бессмысленность сострадания, ведь в итоге, после ухода старика, все стало не только не лучше, но даже хуже! Но, несмотря на замысел автора, нельзя однозначно сказать, кто прав – Сатин или Лука, и что все-таки лучше будет для человека – жестокая правда или утешительная ложь.
Когда читатель впервые встречается с обитателями ночлежки, он видит опустившихся, отчаявшихся людей, выкинутых на обочину жизни. Никому нет ни до кого дела, даже соседи заняты исключительно своими проблемами. Однако и у этих людей есть свои мечты, желания, у кого-то, как у Барона, воспоминания о прошлой жизни – и нельзя понять, истинны они или выдуманы, как "настоящая любовь" Насти. И Лука, впервые появляясь в этом темном и неприветливом месте, почти для каждого находит доброе слово. Так, Актеру он рассказывает о лечебнице, Анне – о том, что ей будет хорошо на том свете, на словах он верит рассказам Насти. И в ночлежку словно бы проникает солнечный луч – люди окрылены надеждой, они верят – или, как Васька Пепел, хотят верить – Луке, потому что его слова совпадают с их собственными мечтами. Лука – лукавый, - он не как Бубнов, который считает, что "вали всю правду, как она есть", Лука говорит людям именно то, что они хотят услышать, пусть даже это будет идти в разрез с истинным положением дел. Ему не чуждо сострадание, и он готов пожалеть людей, собравшихся в ночлежке. В своей жизни он повидал многое, и пришел к выводу, что "не всегда правдой душу вылечишь". Ярким примером тому может быть рассказанная Лукой история про человека, верившего в праведную землю: он жил, трудился и терпел тяготы и невзгоды, потому что верил – есть такая земля! Но, узнав правду, он потерял всякий смысл жизни: "...пошел домой – и удавился!.." Этому человеку правда не принесла ничего хорошего, только лишила надежды, которой он жил. И так же Лука – он поддерживает жителей ночлежки, ободряет их и дает надежду, пусть даже и ложную. И под его влиянием, казалось бы, совершенно отчаявшиеся люди начинают мечтать, даже строить планы. Они меняются в лучшую сторону, черпают в появившейся надежде силы бороться за свою мечту. Васька Пепел готов уехать в Сибирь и начать там жизнь с чистого листа, он говорит слова, которые бы не сказал полностью опустившийся вор: "Надо так жить... чтобы самому себя можно мне было уважать". Актер идет работать, откладывает деньги на лечебницу и даже вспоминает свое сценическое имя. Казалось бы, все складывается хорошо, ведь теперь у людей есть надежда, есть цель в жизни – и это приподнимает их над прежним положением.
Но что же – только лишь стоит Луке исчезнуть, как развеивается дымка радужных надежд, герои сталкиваются с жестокой правдой жизни, в чем, однако, не последнюю роль играет Сатин со своими саркастичными, презрительными и обличающими репликами. И, утратив обретенную было надежду, герои возвращаются к прежнему своему состоянию, только вот теперь им еще сложнее преодолевать невзгоды на своем жизненном пути, их душевные силы уже на исходе, и у кого-то, как у Актера, это проявляется в крайней степени, как у того человека из истории о праведной земле. И в этом тоже есть вина Луки. Как верно выразился Клещ: "поманил их куда-то... а сам – дорогу не сказал..." Вновь сталкиваясь с жестокой правдой, герои разочаровываются в жизни. И тем сильнее их разочарование, чем сильнее была надежда на лучшее. И здесь вновь можно обратиться к истории о праведной земле. Ведь обитатели ночлежки понимают ее совсем не так, как хочет представить это Лука: "Не стерпел обмана," – говорит Наташа. Кто и зачем сказал этому человеку, что праведная земля существует? Зачем было давать ему ложную надежду, если в итоге разочарование в жизни оказалось столь велико, что самоубийство оказалось для героя наилучшим выходом? Ведь, по сути, эта история практически не отличается от событий, разворачивающихся в пьесе. И сострадание Луки, его утешающая ложь, сказанная совершенно не в корыстных целях, а чтобы ободрить – все это пошло лишь во вред героям.
Но в то же время есть в этом трагическом финале и вина самих персонажей. Ведь слова старика не были абсолютной ложью: и Васька Пепел мог бы начать свою жизнь с чистого листа в Сибири, и Актер, пусть даже бы и не нашел лечебницу, но смог бы подняться со дна жизни. Лука лишь дал им первоначальный толчок, дам им надежду и веру, что осуществление их мечтаний возможно. Другое дело, что, лишившись внешней поддержки и ободрения с уходом Луки, они не смогли найти в себе того внутреннего стержня, который позволил бы им и дальше следовать намеченной цели. Слабые духом, они бы нуждались в постоянной поддержке со стороны – но в ночлежке был лишь один человек, готовый на это – Лука. Но он ушел, а остался Сатин, которому чуждо подобное: "Какая польза тебе, если я пожалею?" – спрашивает он у Клеща. И как ни странно, именно Сатин лучше всего понимает Луку и его мотивы: " Старик – не шарлатан! <…> Я – понимаю старика… да! Он врал… но – это из жалости к вам".
И ведь не всем в ночлежке Лука давал советы или же старался ободрить. Сатин, Бубнов, Клещ – Лука даже не подходил к ним с утешениями, ведь им это не нужно. Клещ ясно различает правду и ложь, пусть даже ему самому правда не нужна: " Верно – какая тут правда? И без нее – дышать нечем…" – говорит он. Бубнов не мечтает, он равнодушен к окружающим и стоит за то, чтобы "валить всю правду, как она есть". Сатин же шулер, картежник – зачем ему нужна жалость Луки? Он ведь сам не приемлет жалости, почитая себя "свободным человеком": " Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!" – говорит он. Конечно, слова об уважении, сказанные таким, как Сатин, звучат не особо правдиво, но здесь словами Сатина говорит сам автор, и это – авторская позиция.
Так что же лучше – истина или сострадание? Сильным людям не нужно ни сострадание, ни жалость – в случае неудачи, столкнувшись с истинным положением вещей, они вполне смогут пережить это и с новыми силами отправиться дальше, если, конечно, им самим это надо. По-другому дело обстоит с такими, как Актер: с одной стороны, сострадание и "ложь во спасение" могут поддерживать в них надежду, могут давать им силы терпеть и двигаться дальше; с другой стороны, сталкиваясь с жестокой правдой, потеря надежды может окончательно лишить их сил и желания бороться дальше. Таким образом, каждый человек сам для себя должен решить – что лучше для него: истина или сострадание. В конце концов, как говорил тот же Лука: "Во что веришь, то и есть".