БЕРДЯЕВ Николай Александрович (1874-1948) - русский религиозный философ. В 1922 году был выслан из Советской России, с 1925 года проживал во Франции. Основная тема творчества Бердяева – свобода, что определило его позиции в философии как либерально-религиозные. Однако присутствуют и отголоски марксизма (вера в прогресс, европоцентристская ориентация), и гегелевские идеи. Если, по Гегелю, движение всемирной истории осуществляется силами отдельных народов, утверждающих в своей духовной культуре (в принципе и идее) различные стороны или моменты мирового духа и абсолютной идеи, то и Бердяев, критикуя концепцию «интернациональной цивилизации», полагал: «Есть только один исторический путь к достижению высшей Бесчеловечности, к единству человечества - путь национального роста и развития, национального творчества». Все человечество не существует само по себе, оно раскрывается лишь в образах отдельных национальностей. При этом национальность, культура народа мыслится не как «механическая бесформенная масса», но как целостный духовный «организм». Политический аспект культурно-исторической жизни народов раскрывается Бердяевым формулой «один - многие - все», в которой гегелевские деспотия, республика и монархия заменены самодержавным, либеральным и социалистическим государствами. От Чичерина Бердяев заимствовал идею «органических» и « критических» эпох в развитии культуры. «Умопостигаемый образ» России, к которому стремился в своей историко-культурной рефлексии Бердяев, получил завершенное выражение в «Русской идее» (1946). Русский народ характеризуется в ней как «в высшей степени поляризованный народ», как совмещение противоположностей государственничества и анархии, деспотизма и вольности, жестокости и доброты, искания Бога и воинствующего безбожия. Противоречивость и сложность «русской души» (и вырастающей из этого русской культуры) Бердяев объясняет тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории - Восток и Запад. Русский народ не есть чисто европейский, но он и не азиатский народ. Русская культура соединяет два мира. Она есть «огромный Востоко-Запад». В силу борьбы западного и восточного начал русский культурно-исторический процесс обнаруживает момент прерывистости и даже катастрофичности. Русская культура уже оставила за собой пять самостоятельных периодов-образов (киевский, татарский, московский, петровский и советский) и, возможно, - полагал мыслитель, - «будет еще новая Россия».

ГУМИЛЕВ Лев Николаевич (1912-1992) – русский историк, географ, этнолог. Высказывал идеи, близкие к евразийству, критически относился к европоцентризму. Оригинальная культурологическая теория Гумилева, обогащенная множеством новых терминов-понятий, заключается в следующем: история человечества есть история антропосферы, т.е. позднейшего и высоко организованного слоя биосферы. Главным действующим лицом «человеческой оболочки» Земли выступает «этнос» - общность людей, связанная не столько генетически, т.е. «кровью», сколько взаимным тяготением, «комплиментарностью», чувством «мы» и «они», общей культурой, обусловленной прежде всего общей историей и общим «кормящим» ландшафтом той территории, где эта общность зародилась и развивалась. Этнос, объединяющий несколько близких по духу и культуре народов, образует «суперэтнос»; отдельные, входящие в него народы, народности и племена, могут рассматриваться как «субэтносы». В процессе так называемого этногенеза отдельные этносы, подобно живым организмам, проходят примерно в течение 1500 лет стадии зарождения, подъема, надлома, инерционности и разложения. Причиной возникновения нового жизнеспособного этноса (обычно на базе умирающих этнических единств) становится так называемый пассионарный толчок, когда в той или иной географической точке появляются большие группы сверхактивных людей - так называемых пассионариев, устремляющихся на новые человеческие подвиги и творящие историю и культуру. Их внезапная активность объясняется притоком в их организм особого вида энергии - энергии живого вещества, образующего биосферу и антропосферу. Эти люди переживают естественную психобиологическую мутацию (изменение наследственных свойств организма), вызванную, по наиболее вероятной гипотезе, какими-то излучениями из космоса. Таким образом, по Гумилеву, вслед за В.И. Вернадским, культурно-исторический процесс обусловлен не только особой «духовной» природой человека, но и в не меньшей степени зависит от все еще недостаточно познанных сил нашей Земли и космического пространства.

СОРОКИН Питирим Александрович (1889-1968) – основоположник русской и американской социологических школ. Философским основанием работ Сорокина являлся позитивистский принцип и бихевиоризм. Его теория существования суперсистем культуры – одна из наиболее оригинальных культурологических концепций XX в. Она изложена в четырехтомном труде «Социокультурная динамика» (1937 - 1941). В своих трудах он рассматривал историю человечества как последовательную смену неких социокультурных суперсистем, сцементированных периодически меняющимся единством ценностей, норм и значений. В отличие от Гегеля, который рассматривал исторический процесс, как прямое поступательное движение, он трактовал его как «циклическую флуктуацию», т.е. идущую законченными циклами смену перетекающих друг в друга типов культурных общностей, каждая из которых имеет в основе собственное отношение к действительности и методам ее познания. Исходя из двойственной психобиологической природы человека – существа чувствующего и мыслящего, Сорокин выделял три типа культуры: а) чувственный (sensate), в котором преобладает эмпирически-чувственное восприятие и оценка действительности преимущественно с утилитарной и гедонистической точки зрения, т.е. преобладает «истина чувств» и истина наслаждения; б) идеациональный тип (ideational), где преобладают сверхчувственные, духовные ценности, поклонение некоему Абсолюту, Богу или Идее, т.е. «истина веры» и истина самоотречения; в) идеалистический тип (idealistic), представляющий некий синтез чувственного и идеационального типов, где чувство уравновешивается интеллектом, вера – наукой, эмпирическое восприятие – интуицией, т.е., по выражению Сорокина, «человеческими умами будет руководить истина разума». С помощью оригинальных методик, с привлечением специалистов из разных областей науки, опираясь на обширный фактический и статистический материал, Сорокин пришел к выводу, что в истории развития человечества наблюдается циклическая смена суперсистем культуры в последовательности: идеациональная, идеалистическая, чувственная.

ТОЙНБИ Арнольд Джозеф (1889-1975) – английский историк и культуролог. В своем основном произведении «Постижение истории» создал теорию исторического круговорота культуры. Представлял всемирную историю как совокупность отдельных замкнутых и своеобразных цивилизаций, количество которых варьировалось от 14 до 21. Каждая цивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста, кризиса (надлома, разложения). На этом основании выводил «эмпирические законы» повторяемости общественного развития, движущей силой которого является элита, творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва». Единую линию поступательного развития человечества усматривал в религиозной эволюции от примитивных анимистических верований через универсальную религию к единой синкретичной религии будущего.

УАЙТ Лесли (1900-1975) – американский антрополог, этнолог, культуролог. Сторонник эволюционизма. Согласно Уайту, культура – это способность человека создавать символы. Сформулированный закон эволюции культуры он рассматривает с точки зрения энергии: «Культура движется вперед по мере того, как возрастает количество обузданной энергии на душу населения, или по мере того, как возрастает эффективность или экономия в средствах управления энергией или то и другое вместе». В культуре он выделяет три подсистемы: технологическую (основную), социальную (типы коллективного поведения) и идеологическую. Уайт резко критиковал любое проявление креационизма в науках о культуре, последовательно отстаивая эволюционные взгляды на происхождение человека и общества. Термин «культурология», изобретение которого приписывается Уайту, первым использовал немецкий химик В. Освальд, но именно благодаря работам Уайта он вошел в науку, когда в начале 1930-х гг. Уайт прочитал университетский курс «культурология». Основные свои идеи и общую концепцию изучения культуры Уайт изложил в трех фундаментальных работах: «Наука о культуре» (1949), «Эволюция культуры» (1959), «Понятие культурных систем: ключ к пониманию племен и нации» (1975). Большое значение для распространения его концепции имел и ряд программных статей. Наиболее известные из них – «Культурология» и «Энергия и эволюция культуры».

ФРЕЙД Зигмунд (1856-1939) – австрийский психолог, социальный мыслитель, создатель психоанализа, принципы которого были применены к разработке проблем социальной истории, религиоведения, культурологии и т.д. Изучал медицину в Венском университете. Проблемами психотерапии занимался как в клинической практике, так и в теоретических исследованиях. Важнейшие работы: «Тотем и табу» (1913), «Психология масс и анализ человеческого “Я”» (1921), «Я и Оно» (1923), «Будущее одной иллюзии» (1927), «Моисей и монотеизм» (1939), «Неудовлетворенность в культуре» (1930). Опираясь на общеметодологический принцип единства фило- и онтогенеза, предложенный Э. Геккелем, Фрейд показал, что в детстве (онтогенез, индивидуальное развитие) человек в сокращенном виде проходит через те же стадии развития, что и в процессе происхождения культуры человечества (филогенез, родовое развитие - происхождение). Начало культурной истории Фрейд ищет с помощью гипотезы шотландского этнографа Аткинсона о «циклопической» семье. Происхождение религии Фрейд описывает следующим образом: «Тотемическая религия произошла из сознания вины сыновей, как попытка успокоить это чувство и умилостивить оскорбленного отца поздним послушанием. Все последующие религии были попытками разрешить ту же проблему различными способами, в зависимости от культурного состояния, в котором они предпринимались, и от путей, которыми шли, но все они преследовали одну цель - реакцию на великое событие, с которого началась культура и которое с тех пор не дает покоя человечеству». В работе «Я и Оно» Фрейд дополняет «принцип удовольствия», влечение к Эросу стремлением к смерти (Танатос) как второй полярной силой, побуждающей человека к действию. Для понимания этой психоаналитической концепции весьма важна его усовершенствованная модель личности, в которой Я, Оно и Сверх-Я борются за сферы влияния. Оно (id) - глубинный слой бессознательных влечений, сущностное ядро личности, над которым надстраиваются остальные элементы. Я (Ego) - сфера сознательного, посредник между бессознательными влечениями человека и внешней реальностью (культурной и природной). Сверх-Я (Super Ego) - сфера долженствования, моральная цензура, выступающая от имени родительского авторитета и установленных норм в культуре. Сверх-Я есть соединяющий мостик между культурой и внутренними слоями личности. Данная структурная схема - универсальный способ объяснить поведение, деятельность человека современной и архаической культуры, нормального и безумного. Кроме указанных ранее стремлений к Эросу и Танатосу, Фрейд отмечает у людей врожденную склонность к разрушению и необузданную страсть к истязанию (садизм). В связи с таким негативным портретом человеку необходима культура, которую в этом контексте Фрейд определяет как нечто, «навязываемое сопротивляющемуся большинству неким меньшинством, сумевшим присвоить себе средства принуждения и власти». Части, элементы культуры (Фрейд имеет в виду в основном духовную культуру) - религия, искусство, наука - есть сублимация (вытеснение) подавленных бессознательных импульсов в социокультурных формах. Например, религия - это фантастическая проекция во внешний мир неудовлетворенных влечений.

ХЁЙЗИНГА Йохан (1872-1945) – нидерландский философ, историк, исследователь культуры. Среди его трудов выделяются «Осень Средневековья», «Человек Играющий», «В тени завтрашнего дня». В культурологии Хёйзинги выделяются три аспекта. Во-первых, историографический анализ эпохи позднего Средневековья в Нидерландах, европейской культуры XV в. Во-вторых, роль Игры в возникновении и развитии культуры всех времен и народов. В-третьих, анализ духовного кризиса западной культуры, Духовной трагедии человечества, связанной с фашизмом и тоталитаризмом. Хёйзинга предлагает свое видение истории культуры. Для него важно понять, как жили люди в те отдаленные времена, о чем думали, к чему стремились, что считали ценным. Он хочет представить «живое прошлое», по крупицам восстановить «Дом истории». Согласно Хёйзинга, для формирования феномена культуры требуется три черты-условия: культура требует известного равновесия духовных и материальных ценностей; всякая культура содержит некое стремление; культура означает господство над природой; использование природных сил для изготовления инструментов, за щиты себя и своих ближних. На основании этого Хёйзинга дает определение: «Культура – направленная позиция общества дана тогда, когда подчинение природы в области материальной, моральной и духовной поддерживает такое состояние общества, которое выше и лучше обеспечиваемого наличными природными орошениями, отличается гармоническим равновесием духовных и материальных ценностей и характеризуется определением идеала, гомогенным в своей сущности, на который ориентированы различные формы деятельности общества». Культура, по Хёйзинга, должна быть метафизически ориентированной, либо ее нет вообще.

ШПЕНГЛЕР Освальд (1880-1936) – видный немецкий философ, культуролог, историк, представитель философии жизни, создатель циклической теории. Его учение призвано было преодолеть механистичность распространенных в XIX в. глобальных схем эволюции культуры как единого восходящего процесса становления мировой культуры, где европейская культура выступала как вершина развития человечества. В произведении Шпенглера «Закат Европы» (1918, 1922) мировая культура предстает как ряд независимых друг от друга, замкнутых культур, каждая из которых имеет свой темп развития и отведенное ей время жизни. За этот период каждая культура, подобно живому организму, проходит несколько стадий: от рождения через молодость, зрелость, старость до смерти. Исходя из этого, Шпенглер создает концепцию одновременности явлений в разных культурах, отделенных промежутками в тысячелетия, но проходящих три одинаковые этапа: мифо-символическая ранняя культура, метафизико-религиозная высокая культура, поздняя цивилизационная структура. В жизни каждой выделяются две линии развития: восходящая (культура в собственном смысле) и нисходящая (цивилизация). Первая характеризуется развитием органических начал культуры, вторая - их закостенением и превращением в механистические, выражающиеся в бурном развитии техники; разрастании городов в мегаполисы; в появлении массовой, технологически ориентированной культуры; превращении региональных форм в мировые; наступлении эпохи цезаризма. История культуры начинается с варварства примитивной эпохи, затем развивается политическая организация, искусства, науки и т.д. В классический период культуры наступает их расцвет, сменяющийся окостенением в эпоху декаданса, и, наконец, культура приходит к новому варварству, когда все становится предметом торговли, вульгаризируется. Конец или закат культуры означает ее переход в фазу цивилизации.

ЮНГ Карл Густав (1876-1961) – представитель психоаналитического направления в изучении культур. Его аналитический способ исследования культур отличается от концепции Зигмунда Фрейда двумя основными чертами: отказом от пансексуализма и разработкой содержания понятия «коллективное бессознательное». Среди его трудов «Психология и религия» (1940), «Психология и воспитание» (1946), «Образы бессознательного» (1950) и др. Основные темы, наиболее разработанные в аналитической теории Юнга, - это проблема соотношения мышления и культуры, пути развития культур на Западе и Востоке, роль биологически унаследованного и культурно-исторического в жизни народов и, конечно, анализ мистических явлений в культуре, выяснение значения мифов, сказок, преданий, сновидений. «Коллективное бессознательное» Юнга есть родовая память человечества, итог жизни рода; оно присуще всем людям, передается по наследству и есть основа индивидуальной психики и ее культурного своеобразия. Архетипы «коллективного бессознательного» – познавательные модели и образы (образцы). Они всегда сопровождали человека и являются в определенной степени источником мифологии. Полем исследования для Юнга были разнообразные феномены культуры. Он не замыкался в рамках клинического метода как основного средства анализа, предопределявшего и объекты изучения. Предметом его изучения были литература (Шиллер, Ницше), философия (античная, эллинистическая), мифология и религия (восточные верования), история культуры, а также экзотические ритуалы и мистические аспекты культуры.

О.-а. возник в 1965 в США. Новое худож. движение заявило о себе проведением выставки “Отзывчивый глаз”, представившей картины его создателей - Я. Эгема, Н. Шёффера, Х.-Р. Демарко, А. и Ж. Дуарте, А. Асиза и др. Первые произведения О.-а. были черно-белыми (В. Вэзэрли, В. Райли); в дальнейшем цвета служат достижению максимальных контрастов их интенсивности, созданию оптич. цветового смешения, вызывающего иллюзию движения. Динамич. эффекту подчинены и поиски оптимальных соотношений между светом и разл. материалами - зеркалами, наборами оптич. стекол, металлич. пластинами и т.д. (X. Мэк, Д. Ле Парк, Г. Алвиани).

Теория О.-а. разрабатывается Исследовательской фуппой (Б. Мунари, У. Эко, Э. Мари). Особое внимание уделяется партнерским отношениям между художником и зрителем-актером, а не пассивным созерцателем. В работе “Хватит мистификаций” подчеркивается, что подлинная концепция объекта предполагает двоякий подход, сочетающий непреложную данность конкр. ситуации и ее бесконечно многообразное видение. Акцентируется фактор случайности зрительского восприятия, стимулирующий вариативность индивидуального видения артефакта.

Достигнув расцвета во вт. пол. 60-х. гг., в дальнейшем О.-а. продолжал существовать как в собственно худож. формах (В. Вэзэрли, Я.Эгем), так и в дизайне, рекламе, прикладных областях, связанных с эстетизацией окружающей среды.

Лит.: Seitz W. The Responsive Eye. N.Y., 1965 (Cat.); Parola R. Optical Art Theory and Practice. N.Y., 1969; Barrett C, Op Art. L., 1970; Groupes, mouvements, tendances de 1"art contemporain depuis 1945. P., 1989.

Н. Б. Маньковская

ОРГАНИЗАЦИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ - ценностно-нормативный аспект социальной организации сооб-тв и их сегментов, задающий мировоззренч., идейные и нравств. основания для социальной консолидации, регуляции, коммуникации и воспроизводства человеч. коллективов. При этом под социальной организацией понимается форма устойчивого объединения людей, преследующих некие групповые цели и удовлетворяющих связанные с их коллективным существованием интересы и потребности, что обеспечивается относительно стабильным уровнем упорядоченности в структурном построении, разделении функций и согласованности действий субъектов сооб-ва. Такого рода упорядоченность в формах сосуществования и коллективной жизнедеятельности людей детерминируется не только сходством их социально значимых целей, интересов и потребностей прагматич. характера (жизнеобеспечение, оборона, размножение и пр.), но и близостью (или единством) их наиболее важных ценностных установок, элементов социального опыта, миропредставлений, верований, образов самоидентификации, идеологии, нравств. принципов и иных экстраутилитарных скреп социальной консолидированности, представляющих собой идеациональную составляющую их социальной организации.

Становление и изменчивость О.с. сооб-в базируется на исторически обретенном и селектированном социальном опыте коллективного общежития и взаимодействия людей, к-рым и определяются преобладающие черты системно-структурной упорядоченности процессов и процедур осуществления социально значимой деятельности, преобладающие технологии регуляции социокультурной, к-рый прямо или опосредствованно способствует поддержанию необходимого уровня консолидированности сооб-ва, наиболее эффективному разделению социально-деятельностных функций между людьми и их взаимодействию, а также социальному воспроизводству сооб-ва как устойчивой культурной общности. Эмпирически наблюдаемые формы О.с. выявляются прежде всего в преобладающих в сооб-ве методах социальной регуляции, реализуемых как в деятельности регулятивных институтов (полит., правовых, религиозных и др.), так и в системах обычаев, социальных стандартов, стратифицированных образах жизни, типологии мировоззрения, нормативных “культурных текстах” и др.

Поскольку О.с. так или иначе связана с целями, преследуемыми людьми в их коллективной жизнедеятельности, и регулирующими их социальную практику ценностями, то разные типы О.с. могут классифицироваться по детерминирующим их целевым и ценностным основаниям. При этом могут быть выделены типы О.с., ориентированные на мемориальные, актуальные или прогностич. ценности и соответственно на цели прямого воспроизводства традиции, эффективной адаптации к условиям существования или интенсификации развития. К О.с. с мемориальной ценностной ориентацией могут быть отнесены устойчивые общности людей, коллективный характер социальной практики к-рых преследует цели и отстаивает ценности прямого и по возможности точного воспроизводства истор. традиции, обычая, канона и т.п. Это прежде всего общности этнич. и конфессиональные, консолидирующиеся гл. обр. вокруг идей общего генезиса (рода, этноса, вероучения) и общности истор. судьбы сородичей, единоверцев. Др. типом О.с., связанным в большей мере с целями поддержания практич. эффективности процедур актуальной жизнедеятельности и отличающимся большей адаптивной пластичностью к меняющимся условиям бытия, являются общности социально-сослов-

ные, классы проф. констелляции и вся система функционально-деятельностной организации и специализации людей. Разумеется, и в их ценностных установках большую роль играют сословные, проф. и т.п. традиции, но все же это прежде всего актуально-ориентированные типы О.с., регулируемые потребностями сиюминутной адаптации к складывающимся обстоятельствам существования, производства и пр. К третьему типу - прогностически ориентированным образцам О.с., направленным на борьбу за обретение еще не достигнутых социальных благ, положения вещей, истор. условий и т.п., - относятся общности в основном полит. характера - нации, полит, партии, институты власти, силовые структуры и пр. Они решают и актуальные задачи, а также связаны множеством традиц. ценностей, но все это так или иначе подчинено движению к прогностич. цели, выраженной в полит, программе или идеологии, плане войны, нац. идее и т.п.

Разумеется, всякое, самодостаточное сооб-во людей (по крайней мере постпервобытное) включает в себя элементы разл. типов О.с. Оно, как правило, одновременно и этническое,и социальное,и политическое, со всеми с этим связанными вариантами целевых и ценностных установок. Однако на разных стадиях истории сооб-ва доминирующий тип О.с. может быть разным. Если сооб-во проходит несколько этапов социокультурного развития (см. Прогресс в культуре ), то одним из наиболее выраженных признаков такого рода эволюции становится усложнение структуры и функциональности прежде всего его О.с., изменение пропорций, общей композиции сочетания элементов мемориального, актуального и прогностич. характера в общем строе его экзистенциальных ориентации. Напр., в архаич. (первобытных) сооб-вах в системе черт О.с. заметно явное преобладание мемориальных установок в организации и регуляции форм жизнедеятельности людей, ориентированных на непосредств. воспроизводство традиц. технологий в любых видах социальной практики. При этом наблюдается и нек-рое развитие актуальных (функционально-адаптивных) видов деятельности при практич. отсутствии прогностич. ориентаций в картинах мира и параметрах образов жизни. В О.с. доиндустри-альных (раннеклассовых) сооб-в, судя по всему, имеет место относительно сбалансированное сочетание этно-конфессиональных, социально-сословных и полит, элементов О.с., хотя в каждом конкретном истор. случае композиция этих составляющих отличается существенной прихотливостью. Что же касается сооб-в на индустриальной и постиндустриальной стадии развития, то здесь наблюдается явное преобладание актуальных и прогностич. ориентаций жизнедеятельности при заметной локализации мемориальных регулятивных установок преимущественно в приватной сфере жизни людей или в особых церемониальных ситуациях (праздники, свадьбы, похороны и т.п.).

Важным показателем типологии преобладающей в сооб-ве О.с. являются доминирующие методы социального воспроизводства личности и трансляции паттернов социально адекватного поведения и предпочтительного мировоззрения: обучение казуальным, теоретически почти не рефлектированным поведенч. актам и образам миропонимания “на все случаи жизни” в обрядах и ритуалах первобытного об-ва; демонстрация сакральных эталонных образцов поступков и суждений богов, героев, святых и пр. в религиозно-полит, системах до-индустриальных сооб-в; и наконец, трансляция абстрактных принципов социальной и интеллектуальной адекватности в правовых политико-идеол., филос., худож. и иных “культурных текстах” индустриальной и постиндустриальной эпох.

Сравнительно небольшое число наблюдаемых в истории вариантов О.с. позволяет использовать эту систему параметров как основание для культурно-истор. типологизации сооб-в (наряду с формационным, цивили-зационным и иными концептуальными подходами) по характеристикам доминирующих в них черт экзистенциальных ориентации, типам институтов и методов социальной консолидации, регуляции и коммуникации, а также технологиям их социального воспроизводства. См. Социальная организация; Порядок культурный.

Лит.: Морфология культуры: структура и динамика, М., 1994; Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995; Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.

А.Я. Флиер

ОРТЕГА-И-ГАССЕТ (Ortega-y-Gasset) Xoce (1883-1955) - исп. философ, публицист, издатель. С 1910 по 1936 руководил кафедрой метафизики Мадрид, ун-та, оказав заметное влияние на формирование исп. филос. мысли 20 в. Принимал активное участие в полит, жизни до начала гражд. войны, в 1936 эмигрировал. Вернулся в Испанию в 1945, но жил “во внутр. эмиграции”, будучи противником франкистского режима. Основал Ин-т гуманитарных наук (1948), журнал и изд-во “Ре-виста де Оксиденте”, гл. целью к-рых было ознакомление исп. и латиноамер. читателя с лучшими произведениями европ. философов и ученых.

Филос. учение О., возникшее под влиянием неокантианства, феноменологии, “философии жизни” и экзистенциализма, получило название “рациовитализм”, т.е. учение о “жизненном” или “истор. разуме”. О. можно считать одним из ведущих представителейисторицизма (“История как система”). В 30-40-е гг. он развил близкое экзистенциализму учение о человеке как “радикальной реальности” и социол. доктрину (в опубликованной посмертно книге “Человек и люди”).

Философия культуры О. базируется на его учении об “идеях и верованиях”, составляющем ядро его философии истории. Все системы идей опираются на дорефлективные верования: идеи принимаются или отвергаются на уровне мышления, тогда как в верованиях живут, и отказаться от них “как последней инстанции нашей жизни” можно лишь вместе с трансформацией всего нашего существования. Помимо

индивидуальных имеются коллективные верования, представляющие собой фундамент социальной жизни и сердцевину любой существовавшей культуры. Истор. кризис наступает вместе с крушением традиц. верований. Излишне разветвленная, ритуализированная, омертвевшая культура уже не может ориентировать человека в мире, он теряется в идеях и конвенциональных нормах, утрачивает живую веру. Сомнения и поиски новых идей и убеждений насыщают эти кризисные периоды разнообр. теор. построениями, филос. доктринами, религ. ересями, но одновременно происходит “варваризация” массы. Кризис Рим. империи “был не просто нашествием варваров, затопивших рим. культуру, но и превращением в варваров людей этой культуры” (“Вокруг Галилея”). Победившее христианство заложило основы новой системы верований, продержавшейся до эпохи Возрождения, представляющей собой кризис, завершившийся победой рационалистич. мировоззрения и “веры в науку”. С Декарта и до конца 19 в. господствует “геометрич. разум”. Этот способ мышления вступает в кризис в нач. 20 в.; совр. эпоха для О. - время истор. кризиса, заявляющего о себе во всех областях культуры, равно как и в полит, области. В каждый переломный момент истории на полит, сцене оказывается “человек действия”, ведущий порожденных самой культурой варваров. Полит, движения 20 в. - фашизм, коммунизм - О. связывает с появлением “массового об-ва”.

Широкую известность получили произведения О. “Дегуманизация искусства” и “Восстание масс”, в к-рых рассматриваются разл. стороны кризиса совр. культуры, в частности появление “массовой культуры”. Поскольку в центре внимания О. находится соотношение “элиты” и “массы”, его часто характеризуют как сторонника элитарно-аристократич. критики совр. цивилизации.

Соч.: Obras Completas. Т. 1-6. Md., 1957-58; Gesammelte Werke. Bd. 1-4. Stuttg., 1954-56; Что такое философия? М., 1991; Дегуманизация искусства и другие работы. М., 1991; Эстетика. Философия культуры. М., 1991; Философия. Эстетика. К-ультура. М., 1993; Этюды об Испании. Киев,1994.

Лит.: Гайденко П.П. Бурж. философия в поисках реального содержания истор. процесса // ВИ. 1966. № 1; Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М., 1966; Зыкова А. Б. Учение о человеке в философии X. Ортеги-и-Гассета. М., 1978; Rukser U. Bibliografia de Ortega. Md., 1971.

A.M. Руткевич

ОРТИС (Ortiz) Фернандо (1881-1969) - кубин. ученый, исследователь афрокубин. культуры, автор многочисл. работ в области социологии, психологии, истории, этнографии, музыковедения, фольклористики и лексикографии. О. - блестящий представитель традиции нац. эссеистики и мыслитель, исследующий с научных позиций проблему нац. сущности.

Начав научную деятельность в области антропологии и криминалистики, О. включил в сферу своих интересов психологию и историю. Его первые работы о нац. психологии (“Среди кубинцев”, 1913) и культуре афрокубин. страты (“Преступность среди афрокубинцев-рабов”, 1916) написан, в русле позитивистской социологии. В этот период О. с равным интересом обращался к проблемам дактилоскопии, истории, экономики и к полит, публицистике (“Кубинский полит, кризис”, 1919). О. много выступал с лекциями и речами, частично объединенными в кн. “На трибуне” (1923);

развернул огромную обществ, и культуростроит. деятельность.

В 20-е гг. О. проникся мыслью, что решение проблем кубин. нации зависит от осознания ею собств. идентичности и приступил к изучению языка нац. культуры и ее внутр. образа. О. проявил себя как выдающийся этнограф и лексикограф, создав “Короб кубинизмов” (1923) и “Глоссарий афронегризмов” (1924), сопровождавшиеся рядом работ об афрокубин. фольклоре - устном и музыкальном. Вершиной творчества О. является его фундаментальный труд “Кубинский контрапункт табака и сахара” (1940) - всеобъемлющее этно-социо-культурфилос. исследование кубин. нац. онтологии, к-рая базируется на взаимодействии антиномичной пары сущностных принципов, проявляющихся во множестве жизненных коррелятов. Среди дальнейших исследований О. выделяются этнографические, особенно “Ураган, его мифология и его символика”, (1947). Особое значение имеют общие и спец. работы О. в области муз. фольклора: “Афр. начало в муз. фольклоре Кубы” (1950) и др.

В отличие от мн. деятелей кубин. культуры О. при всем своем энциклопедизме и творч. плодовитости концентрировался исключительно на жизни Кубы, исследовав ее во всех аспектах, во всех составляющих ее нац. характера и дал, может быть, ее самую достоверную интерпретацию.

Соч.: Los negros brujos. Md., 1906; Entre cubanos (Psicologia tropical). P., 1913; Натра afrocubana. Los negros esclavos. La Habana, 1916; Un catauro de cubanismos. La Habana, 1923; Contrapuncto cubano de tabaco у el azucar. La Habana, 1940; El huracan, su mitologia у sus simbolos. Мех., 1947; La africana de la musica folclorica de Cuba. La Habana, 1950.

Лит.: Земсков Б.Б. Фернандо Ортис - выдающийся деятель кубин. культуры (1881-1969 // Лат. Америка. 1969 N 3; Para un homenaje. El ideario cubano de Fernando Ortiz // Cuba Internacional. (La Habana). 1969. 39-41; Bio-bibliografia de don Ferdinando Ortiz. La Habana, 1970. Orbita de Fernando Ortiz. La Habana, 1973.

Ю.Н. Гирин

ОСЕВОЕ ВРЕМЯ - одно из ключевых понятии в культуролог, мировоззрении К. Ясперса. О.в. он называет период с 800 по 200 до н.э., когда определились масштабы и проблемы всего последующего развития мировой цивилизации.

В этот период, в выделяемых Ясперсом трех очагах мировой культуры, возникают религиозно-этич. учения, проповедующие принципиально новые ценности, к-рые настолько глубоки и универсальны, что являются актуальными и сегодня. В восточносредиземномор-ском (протозап.) регионе - это учения палестинских пророков, иранца Заратустры и греч. поэтов, философов и историков; в инд. регионе - проповедь Будды; в Китае - даосизм и конфуцианство. В отличие от А. Вебера, противопоставлявшего зап. культуру, с ее греко-иудейской основой, др. др.-вост. культурам, Ясперс отстаивал единство значения О.в. для всех трех очагов цивилизации др. мира.

О.в. - время рефлексии. Человек начинает осознавать самого себя, объектом мышления становится мышление. Причина самопознания заключалась в том, что прежние культурные возможности оказались исчерпанными и человечество начало входить в пограничную ситуацию. Пытаясь разрешить возникающие перед ним проблемы (осознание бытия в целом, определение, что есть зло, что такое смерть), человек поставил перед собой высшие цели, стремясь “познать абсолютность в ясности трансцендентного мира”. Успешное разрешение этих вопросов в эпоху О.в. дало отсчет новой культурной эре, эре подлинной культуры.

В развитии мировой культуры Ясперс насчитывает “два дыхания”. Первое ведет от “прометеевской эпохи” (времени использования огня, возникновения речи и орудий труда) через “великие культуры” древности к О.в. Второе дыхание ведет от новой “прометеевской эпохи” (эпохи науки и техники, к-рая длится до сих пор) через будущие “великие культуры” к далекому второму О.в., с к-рым связано “подлинное становление человека”. По мнению Ясперса, универсальные культурные ценности, порожденные в О.в. и усвоенные народами “великих культур” древности, привели к утрате этими народами своей культурной специфики. Их культурная “самость” была во многом поглощена универсальными (трансцендентными) культурными ценностями. Это обозначило вектор развития наиболее значимых мировых культур в направлении к единой общечеловеч. культуре. О.в. обозначило проблему выбора, возникающую перед всеми культурами планеты: либо ассимиляция в нарождающейся мировой культуре, либо вымирание.

К наиболее значимым культурам, по мнению Ясперса, сегодня относятся культуры Зап. Европы и Сев. Америки, России, мира ислама, Индии, Китая. Из них наиболее динамичной он считает культуру Запада, “втянувшую” в последние пять столетий весь мир в орбиту своей цивилизации. Европейцы первыми сделали единство мира осознанным, коммуникации планомерными и надежными. Это означает, что “в процессе единения планеты создается единство в сознании, а потом и деятельности людей”. Т.о., совр. культуры развиваются навстречу второму О.в., времени подлинного “космически-религ.” культурного единства. Однако ни один прогноз, как считает Ясперс, не может быть безусловным. Речь идет об “открытой возможности”, к-рая может быть реализована в результате свободного выбора.

Лит.: Мень А. К проблематике “осевого времени”// Народы Азии и Африки. 1990. N 1; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991; Jaspers К. Die Atombombe und die Zukunft des Menschen. Munch., 1962.

А. В. Шабага

ОСТВАЛЬД (Ostwald) Вильгельм (1853-1932) - нем. химик и философ, лауреат Нобелевской премии по химии (1909).

Образование получил в Дерптском ун-те (1872-75). С 1882 - проф. Рижского политехникума. В 1887 занял кафедру химии в Лейпцигск. ун-те.

О. - один из крупнейших реформаторов науки и натурфилософии 20 в. Значительная переоценка его научной деятельности произошла в конце 70 - нач. 80-х гг., в рамках утвердившейся в науке парадигмы синергетики (самоорганизации). Работы последнего периода жизни О. опубликованы частично и их изучение не закончилось. О. фактически первым определил культуру как явление, требующее для своего изучения особой науки. Главным принципом его взглядов был “энергетизм”, убеждение, что все существующее суть энергия, ничего иного в мире нет. Конечным рез-том мировой энергии являются общественность и обусловленная ею разумность (сознание - один из видов энергии). Культура - совокупность факторов, служащих социальному прогрессу человечества. Следовательно, целесообразнее говорить о науке о культуре, т.к. именно такая наука будет изучать реальные процессы; наука же об обществе мало отличается от психофизиологии, являясь частным, историческим случаем биологии. Вопросу о культуре посвящена специальная работа “Энергетические основы науки о культуре” (1909). В статьях 1915 “Система наук” и “Принципы теории образования” О., среди других наук 20 в. называет культурологию или науку о цивилизациях.

Базовым законом для “энергетической науки” является закон сохранения энергии. Стремление свести энергетические потери к нулю и есть сущность и любого частного культурного действия, и прогресса в целом. Функция культуры - сохранение и сбережение энергии, прежде напрасно растрачиваемой в борьбе грубых сил.

Соч.: Die energetischen Grundlagen der Kulturwissenschaft. Lpz., 1909; Энергия и ее превращения. СПб., 1890; Натурфилософия. М., 1902 (то же под назв.: Фи-

лософия природы.СПб., 1903); Письма о живописи. М., 1905; Очерк натурфилософии. СПб., 1909; Организация и организаторы, ч. 1-2. М., 1912-13; Энергетич. императив. СПб., 1913; Энергетика общих законов прогресса // Новые идеи в социологии. Сб. 3. СПб., 1914; Цветоведение. М.-Л., 1926.

Лит.: Де Роберти Е.В. Энергетика и социология // Вестник Европы. 1910. N 3, 4; Родный Н.И., Соловьев Ю.И. В. Оствальд. М., 1969; Круг Г.Й., Польман Л. В. Оствальд на подходе к созданию синергетич. школы // Концепция самоорганизации в истор. ретроспективе. М., 1994.

А.А. Трошин

ОТБОР КУЛЬТУРНЫЙ - измерение культурного процесса, к-рое может рассматриваться с т.зр. формирования и трансформации данной культуры или с т.зр. влияния культуры на человечество в целом. Согласно эволюционистской концепции С.Л. Брейса, люди занимают культурную экологич. нишу, и культурная жизнь может так же влиять на биол. эволюцию человека, как в прошлом - природные условия (посредством естеств. отбора). Так, С.Л. Уошберн предполагает, что за счет o.k. могло произойти вымирание наиболее раздражительных индивидуумов, не сумевших приспособиться к существованию в новой культурной среде, что, возможно, отразилось в изменении формы черепа в ходе эволюц. развития совр. Homo sapiens.

С т.зр. формирования культуры Р. Бенедикт отметила, что в любой культуре человеч. потенциал неизбежно реализуется не полностью. Каждая культура - лишь частичное проявление возможной культурной жизни. Более того, культура есть целое, не сводимое к сумме своих частей. Ее элементы соединяются в соответствии с определяющими образцами, “мотивами, эмоциями и ценностями, институционализированными в культуре”. Заимствование элементов из др. культур и усвоение новшеств, возникших внутри нее, определяются тем, насколько эти элементы соответствуют господствующим образцам. Они же определяют и формы проявления этих новых черт в культуре. Т.о., культура как организованное целое оказывает избират. воздействие на природу претерпеваемых ею трансформаций.

Лит.; Benedict R. Patterns of Culture. Boston, 1959; Dobzhansky Т., Boesiger E. Human Culture: a Moment in Evolution. N.Y., 1983.

А.А. Трошин

ОТТОКАР Николай Петрович (1884-1957) - историк-медиевист. Как и Карсавин, идейным единомышленником и близким другом к-рого он был, О. стоит у истоков новой социальной истории и ее историко-антропол. направления. Выпускник Петербург, ун-та, ученик Гревса, с ноября 1916 проф. Перм. ун-та, функционировавшего тогда в качестве филиала Петроград. ун-та. Осенью 1922 (1923) О. был вынужден покинуть Россию и выехать на Запад. Берлин, Париж и, наконец, Флоренция - таковы гл. вехи его эмигрантского пути. Италия, в городских архивах к-рой он провел немало часов во время своих научных командировок в годы студенчества и работы над магистерской дис., стала для него второй родиной; в течение 30 лет, до конца своих дней, он - проф. медиевистики филол. ф-та Флорентийского ун-та. Неизменной оставалась и гл. тема его исследований - типология зап.-европ. ср.-век. города, происхождение и становление городских коммун во Франции и Италии.

Гл. задача его исследования - уяснение в каждом конкр. случае особенностей становления города как “публично-правовой целостности” и формирование в ходе этого процесса “городской ассоциативности” (общности): способности к коллективному действию и солидарности. О. стремился показать, что становление ср.-век. города как города нового (по сравнению с античным) типа не сводимо к формальному факту обретения поселением коммунальной хартии и ее действию. Это был длит. и сложный процесс,в к-ром участвовали разл. силы и элементы, в т.ч. сеньориально-феодальные. Реальные рез-ты и истинный смысл “коммунальных свобод” и “хартий” могут быть адекватно оценены лишь, “если будут поставлены в связь со всей жизненной обстановкой, со всей реальной конъюнктурой” - с историей становления города и его институтов, историей реальных отношений с сеньором и сеньориальными властями; борьба с сеньором “за свободу” - всего лишь одна из линий городской жизни и при этом не всегда доминирующая.

Конкретно-истор. по своей теме, это исследование О. свидетельствовало о рождении нового творч. сознания и разрыве с господствующими представлениями о задачах и методах работы историка. Он выступает здесь против “мании классификаций”, “поисков корней” и “происхождения”, считая подобную постановку вопроса “беспредметной и призрачной”, “ложной”. В сущности был поставлен вопрос о выработке типол. подхода и важности сравнительно-истор. анализа, что стало одним из осн. принципов исследоват. подхода в медиевистич. урбанистике в 60-70-е гг. Однако исследоват. концепция О. этим не исчерпывается. Он идет дальше, выдвигая одновременно задачу изучения города как “публично-правовой” и социокультурной динамичной целостности. Именно при таком ракурсе анализа становится очевидной органич. сращенность города, особенно в ранний период его истории, с сеньориально-феод. миром и роль политико-адм. фактора в его становлении как корпоративной целостности.

О. не оперирует понятием “тотальная история” и почти не употребляет (в данной работе) термин “культурно-истор. синтез”, но его методич. принципы и ме-

тодология позволяют говорить о его включенности в интеллектуальное движение в мировой науке, к-рое получило впоследствии название “новой истор. науки” или “новой социальной истории” и истоки к-рого восходят (на Западе) к началу нашего столетия.

Исследование О. - одна из первых урбанистич. работ, в к-рой со всей остротой была поставлена проблема ср.-век. городской терминологии, текучести и изменчивости (региональной, временной) ее содержания и обращалось внимание на опасность механич. перенесения на раннюю историю города понятий, сложившихся в условиях позднего средневековья и начала Нового времени. О. по существу обозначил и проблемы будущих терминологич. исследований, в частности таких типов агломераций, к-рые выступают в источниках как “бург” и интерес к к-рым в европ. науке вспыхнул с особой силой в 80-х гг. в связи с обращением медиевистов к проблеме “малых” городов.

“Опыты из истории франц. городов в ср. века” О. - нечто большее, чем конкретно-истор. исследование. О. понимал свою книгу как произведение “программное”, как “методол. введение в историю франц. городов”.

Сформулированные здесь принципы легли в основу исследований О. итал. городской культуры и его критики позитивистской традиции ее изучения.

В сущности, речь идет о фундаментальных проблемах истор. науки - медиевистики, о ее познават. возможностях. Это - призыв к обновлению истории, к реконструкции на новых научных основах европ. истории и истории ср.-век. города как ее части.

Соч.: Опыты по истории франц. городов в средние века. Пермь, 1919; II Comune di Firenze alla fine del Dugento. Firenze, 1926; Storia della storiografia italiana nel secolo decimonono. Bari, 1930; Venezia: cenni di cultura e di storia veneziane. Firenze, 1938; Compendio di storia della Russia. Firenze, 1950.

Лит.: Ястребицкая А.Л. Новая социал. история европейского города; Вклад российской науки: Николай Петрович Оттокар (1884-1957) // Ястребицкая А.Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М., 1995.

А.Л. Ястребицкая

ПАНОФСКИ (Panofsky) Эрвин (1892-1968)

ПАРАДИГМА

ПАРСОНС (Parsons) Толкотт (1902-1979)

ПАС (Paz) Октавио (р. 1914)

ПЕРСОНАЛИЗМ

ПЕРФОРМАНС

ПЛЕСНЕР (Plessner) Хельмут (1892-1985)

ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (псевдонимы Н. Бельтов, А. Кирсанов, Н. Каменский, А. Волгин и др.) (1856-1918)

ПОВСЕДНЕВНОСТЬ

ПОЛИМОРФИЗМ КУЛЬТУРЫ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА

ПОНИМАНИЕ

ПОП-АРТ

ПОРЯДОК КУЛЬТУРНЫЙ

ПОСТИМПРЕССИОНИЗМ

ПОСТМОДЕРНИЗМ

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ

ПРАЗДНИК

ПРИГОЖИН Илья Романович (р. 1917)

ПРИРОДА И КУЛЬТУРА

ПРОГРЕСС

ПРОПП Владимир Яковлевич (1895-1970)

ПРОСТРАНСТВО культуры

ПРОЦЕССЫ КУЛЬТУРНЫЕ

ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ

ПУТЬ

Похожая информация.

КУЛЬТУРА XX ВЕКА

Культура XX века - культура переломная, а не просто новый период ее истории. Эта культура кризисна в изначальном смысле слова, неправильно было бы видеть в ней только линейно восходящее движение. Старое и новое не располагаются в истории культуры в элементарной последовательности, а действуют во взаимном пересечении. В культуре XX века с чрезвычайной и во многом определяющей силой проявляются особенности, присущие именно и исключительно переломному времени. Они проявляются не только в том - что и как отражает искусство (ниже речь пойдет в основном об искусстве как важнейшей части искусства), не только в развитии охранительных тенденций и в новаторстве, отвергающим художественный опыт прошлого, вплоть до отрицания возможности воплотить новые идеи в изобразительной форме, - но и в общем потрясенном состоянии, в которое приходит искусство, теряющее на великих исторических рубежах старую и обретающую новую почву для своего развития.

Видоизменения, которые претерпевает культура XX века от этапа к этапу своего развития, концентрируются в стилевых, идейно-художественных явлениях и процессах. Но невозможно определить некий общий единый стиль искусства в XX в. и расположить в едином ряду стилевой эволюции все составляющие его художественные движения. Так скажем, кубизм не является следствием развития реализма рубежа ХIХ-XX вв. или же неореализм конца 40-х годов, не проистекает из абстракционизма или неоклассика 30-х годов и т.д. Более того, ни один из существующих в культуре XX в. даже самых крупных рядов стилевой революции не исчерпывает собой всего его развития и не охватывает это развитие в целом.

Так, например, привычная линия движения от постимпрессионизма к абстракционизму отвечает только одной стороне истории художественного процесса XX в.

Можно отметить также разный характер стилевых движений, новых, традиционных, возрастающих и угасающих, локальных и общезначимых, глубоких и поверхностных, строго соответствующих социальным или национальным условиям, в которых они развивались, или формализованных, допускающих наполнение различным социальным содержанием и допускающих различную национальную интерпретацию.

Реальная история искусства XX в. показывает как одни из художественных движений, возникнув взрывоподобным образом, быстро исчерпывают себя, другие же устойчиво существуют на протяжении всех десятилетий XX в., лишь видоизменяясь на тех или иных этапах и в различных социальных и национальных условиях, как, например, неоклассика. В силу этих обстоятельств момент, когда возникает то или иное движение, далеко не всегда определяет его место в истории и художественных процессах XX в.

В конце XX в. в разных концах Европы почти одновременно возникло желание освободиться от смешения стилей, которое в течение почти полувека царило в архитектуре и прикладном искусстве.

Одно из стилевых движений, возникнув на рубеже веков, вошло большим мотивом в глубь XX в; оно общеизвестно под названиями «ар нуво» в Бельгии и Франции, «Югендштиль» в Германии, в русском языке его обозначили как «модерн», что значит современный.

Для стиля модерн характерно стремление к внешней декоративности. Как украшения, использовались растительные мотивы, однако в столь преобразованном виде, что в них трудно узнать реальное растение. Главная роль отводилась красивым плавным линиям, которые поодиночке или целыми пучками покрывали поверхность, поникшие лепестки, извивающиеся водоросли, ирис и всевозможные экзотические тропические цветы, которые изображались словно бы увядающими. Иногда среди растительных мотивов помещались грациозные женские фигуры.

Стиль модерн заключает в себе вполне отчетливую эстетическую программу, замысел всеобщих эстетических преобразований. В «чистом» и стало быть схематизированном виде она может быть представлена как идея сотворения прекрасного, которое не содержится в неудовлетворительной окружающей жизни. Такая программа может быть устремлена и в сторону искусства для искусства, естества, воспаряющего над скверной жизнью и в сторону преобразования этой жизни эстетическими средствами, на излечение ее болезней красотой. И в том и в другом случае единственным носителем прекрасного для нее служило само искусство; только в мире искусства создается (а не воссоздается, воплощается, отражается) истинная красота, прикосновение которой озаряет собой неэстетическое бытие.

Однако всеобщего эстетического преобразования стиль «модерн» не произвел. Не состоялась и перестройка всей художественной жизни. Вместе с тем историко-художественное его значение остается несомненным. Здесь важно не только то, что он совершил, но и то, что он провозгласил, но не смог осуществить, - прежде всего идею 1 насыщения искусством всей окружающей человеческой среды.

Он прямо причастен к чрезвычайно широкому подъему тиражей, открывавшему на рубеже ХГХ-ХХ вв. пути массовому распространению искусства в общественном и личном, обиходе. Почти целиком в русле этого стиля произошло становление искусства плаката, его стремительный взлет к концу ХГХ в. Мастера стиля «модерн» создают новый тип книги, который, включая иллюстрацию, акцидентный рисунок, шрифт, переплет, образует художественное целое, объединенное единством стиля.

В декоративно-прикладном искусстве стиль «модерн» совершил переворот, придав ему в духе своей эстетической программы исключительно художественное значение, и прочно на десятилетия пустил корни в бытовой среде. Выдвигаются и крупные мастера, такие, как ювелир Лалин во Франции, автор украшений, эффектно сочетающих разные материалы; дает толчок развитию целых отраслей художественной промышленности в Дании художник К. Томпсон и др.

В неменьшей мере стиль «модерн» в соответствии с выдвинутыми им идеями создание новой всеобъемлющей художественной среды и оказал положительное воздействие на развитие фундаментально-декоративной росписи, способствовал сформированию нового типа картины - пакта.

В скульптуре он оказался причастен к зарождению замыслов ансамблей, содержащих обобщающие идеи и представляющих собой сложные пространственно-изобразительные композиции, вовлекающие человека в свой художественный мир. (Ансамбль в Осло посвященный жизни человечества - Т. Вигелон).

В архитектуре стиль «модерн» расцвел особенно бурно и пышно. Он в значительной мере окрасил собой целый период в истории архитектуры конца ХГХ - начала XX вв. Однако нигде он не стал государственным стилем: для зданий не прижились его романтические вольности. Его главными центрами стали Вена и Брюссель.

В XX в. стиль «модерн» развивается главным образом а архитектуре городских особняков и дорогих многоквартирных зданий, загородных вилл и дач. Снаружи такое здание выглядит как увлекательная асимметрическая пространственная композиция, сливающая в единое разные по формам и масштабам объемы. Формы окон, дверей, лестниц становятся разнообразными чуть ли не до бесконечности. Декоративное убранство фасада, а особенно интерьеров, достигает невероятной изощренности, огромное значение придается в нем выразительности текущих ритмов, цвета и фактуры узорной поливной керамической облицовки, кованного гнутого железа, витражей и др.

Модернизм - термин суммарный, обозначающий множество непохожих друг на друга, разнородных и противоречивых художественных направлений в мировом искусстве текущего столетия. Модернизм, вступив на историческую арену, выражал критику, которую нес капитализм. Он возник как выражение в определенной степени его неприятия. В представлениях художников, которые резко критически были настроены против действительности, получалось, что чем меньше в искусстве жизни, тем больше оно является искусством, и наоборот, иначе говоря, максимальное развитие художественного требует будто бы полного отрешения от жизни, максимальное же приближение к реальности с этой точки зрения убивает искусство.

Модернизм разложил традиционный художественный образ и абсолютизировал отдельные освободившиеся его элементы. Одни направления модернизма абсолютизировали объективное содержание образа (натурализм), другие - его формальную сторону (формализм), третьи - его психологическое содержание (литература «потока сознания»), четвертые - его эмоциональную насыщенность (экспрессионизм). Заостряя каждое из освободившихся в результате распада традиционного образа начал, модернизм одновременно в какой-то мере превращает культуру в нечто одностороннее, однолинейное.

Первым течением модернизма считают фовизм. Группы молодых живописцев во главе с Анри Матиссом стали употреблять чистые, звучные цвета, сильные и размашистые мазки, порывисто брошенные на холст пятна краски, допуская смелые для своего времени искажения форм. Красочные слои наносятся на холст словно бы произвольно либо крупными плоскими пятнами, закрашенными одним цветом, либо хаотичными разноцветными густыми мазками. Такой способ письма и трактовки цвета был для публики столь чужд и непривычен, что художники этой группировки стали называть себя фовистами, что означает «хищник», отсюда и название стиля - фовизм.

В 1907-1908 гг. родилось другое направление стиля «модерн» - кубизм. Если верить легенде Матисс сказал, что картинка Брака «Дома в Эстаке», напоминает ему кубики. Критик Луи Вексель заметил, что живопись того же Брака сводится к изображению кубов. Отсюда, как полагают, родилось название нового стиля.

Кубизм - одно из наиболее самобытных течений модернизма. Для него характерны деформации, ограниченный круг мотивов, оторванность от жизни. Создателями течения были Пабло Пикассо и Жорж Брак. Отчасти примером послужила привезенная тогда в Европу негритянская скульптура, важное значение имело также творчество постимпрессионизма Поля Сезанна, у которого они заимствовали идею упрощения предметов до геометрических фигур - шара, цилиндра, куба. Мир, который они создавали в своих картинах, был граненным и бесконечно угловатым. Главный принцип Пикассо и Брака: художник должен следовать видимой реальности, он должен сам творить новую реальность, которая подчиняется особым законам - не жизни, а искусства.

Футуризм (от латин. futurum - будущее) как и кубизм относится к тем художественным направлениям внутри модернизма, которые встали на путь последовательного отказа от реалистических основ искусства. Футуризм не случайно I

зародился в Италии. Группа художников, которым надоело бесконечное преклонение в их стране перед искусством прошлого, попытались создать новое искусство, искусство будущего, как они говорили. Они изложили свои взгляды в футуристических манифестах, призывавших отвергнуть достижения прошлого и возвеличивающих технику и промышленный дух нового времени. Их восхищали железные дороги, опутывающие земной шар, стальные мосты, огромные мосты, огромные города, кишащие автомобилями.

Футуристы хотели в своих произведениях охватить существенную примету нового времени - возрастающий темп жизни. Они пытались передать его в своих картинах, располагая события на одном холсте, рядом друг с другом наподобие киноленты. Наиболее эмпирическим среди футуристов является Джино Северине. Такие его сюжеты, как «Автобус» или «Метро» передают ощущение от езды, а следовательно, и движение.

Одним из самых сложных, самых спорных направлений в модернизме был и остается до сих пор абстракционизм. Название это расплывчато и не выражает действительной сущности данного явления. Поэтому нередко употребляют название «беспредметное искусство».

Основным принципом абстрактного направления является отрицание изобразительности; в этом смысле современная «абстракция» является особенно показательной формой модернизма как постепенного разрушения реального зрительного образа и соответствующей этому образу эстетики, начало которой было положено, по крайней мере, Аристотелем и его теорией «мимозиса», «подражания природе». Между тем, еще Платон в своем позднем произведении «Филеб» говорит о красоте линий, поверхностей и пространственных форм, независимых от всякого подражания видимым предметам, от всякого мимезиса. Такого рода геометрическая красота по мнению философа имеет не относительный, а безусловный, абсолютный характер.

Происхождение современного абстрактного искусства связывают с именем Сезанна. Именно он впервые после Платона заметил, что видимый мир не имеет подлинной реальности, что истинной его основой являются отвлеченные идеи, преимущественно геометрического типа, которые мы к тому же не можем извлечь из действительности путем наглядных его форм, а должны внести в этот внешний мир от себя. Искусство не подражает истинной реальности, а создает ее заново. Оно создает, впрочем, чувственно воспринимаемые «конфигурации», а не отвлеченные идеи. Однако между этими конфигурациями и теми формами, которые мы видим в обычном мире, нет никакого сходства, ибо наличие его могло бы уже поставить вопрос об изображении.

Итак, для абстрактного искусства характерно: принципиальный отказ от изображения мира, принцип создания картин как самостоятельного объекта, особой реальности, механизма или организма, имеющего свою структуру, свой порядок форм, независимый от зрительного впечатления, лежащего в основе обыкновенной живописи или статуи.

Отрицание изобразительности мотивируется тем, что реалистическое искусство создает второй, ненужный мир, мир «дубликатов», по выражению Малевича. Зрительное впечатление есть иллюзия, перспектива глаз обманывает, весь видимый нами мир есть ничтожный, жалкий обман. Абстрактное искусство требует выхода за пределы внешнего мира в область чистой реальности, где нет большой разницы между обманутыми субъектами и действительностью, где все абсолютно и не зависит от ограниченных условий внешнего мира.

Итак, мы видим, как возникают и распадаются идейно-художественные системы начала XX в., протекающие на высшее, исчерпывающее значение. Они противопоставляют себя глобально-историческим процессам, выделяются из них, и даже считают себя венцом всего социального, национального, стилевого мирового опыта искусства. Но подлежит сомнению их вклад в мировое искусство. Каждое из них и все они в совокупности в то же время историчны, а не абсолютны, они обесценивают художественные достижения прошлых эпох.

Среди социально-художественных феноменов первой половины XX в. выделяется так называемая молодежная культура (субкультура), а также связанная в известной мере с ней массовая культура.

Проявление молодежной субкультуры было обусловлено совокупностью объективных и субъективных предпосылок, среди которых на первый план выдвинулась демографическая ситуация - возрастание удельного веса молодых людей в составе населения. Одна из закономерностей демографии состоит в том, что после опустошительных войн и катаклизмов рождаемость резко повышается: человечество зализывает раны и его коллективный организм ощущает прилив новых сил. Волна послевоенной рождаемости в Европе была особенно высока, и на рубеже 1950-1960 гг. необычайно большая часть общества оказалась состоящей из молодежи 13-19 лет.

Концепция молодежной субкультуры довольно подробно разработана западными социологами и ее основные идеи мы пытаемся изложить.

В этой концепции культура рассматривается как целостное образование, структуру которого образуют различные подсистемы, так называемые субкультуры. Среди них выделяют и молодежную культуру, порожденную индустриальным обществом с его развитыми потребительскими тенденциями.

Американский социолог А.К. Коэн пишет, что субкультура - это культура в культуре, имеющая достаточно четкие контуры, чтобы распознать ее. Она включает знания, верования, цели и ценности, суждения и оценки, нравы и вкусы, жаргон и манеру поведения, предрассудки и предубеждения, характерные для социальной группы и разделяемые ее членами.

При делении общества на культурные подгруппы социологи используют самые различные признаки: территориальные размещение, вероисповедание, национальные традиции, возраст, пол и многие другие. В понятие субкультуры вносятся даже те отличия, которые проявляются в особенностях приготовления пищи, воспитания детей и т.д. Социолог Л. Рейсман считает, что «различные классы живут в различных культурных мирах, даже если они включают определенные элементы единой культуры. К субкультуре можно отнести культуру среднего класса, низшего, высшего класса, в общем, столько, сколько их можно обнаружить и выделить.» В нем подчеркиваются лишь общность поведения, развлечений, совпадений вкусов, ценностей и позиций. Нормам культурной жизни придается значение факторов, определяющих общность интересов, групповую солидарность, осознание своей сопринадлежности.

Наиболее распространенным подходом к описанию феномена «молодежной культуры» является рассмотрение ее как своеобразной формы адаптации молодежи к нормам, стандартам и образу жизни современного общества. Т. Парсонс включает в понятие «молодежной культуры», стремление молодежи заимствовать основные внешнекультурные формы и роли взрослости (курение, алкоголь, одежда). В этом процессе, считает он, нет полного единообразия, ибо различные молодые люди имеют свои референтные группы среди взрослых, с которыми они идентифицируют себя. Кроме того, из всего диапазона ценностей, норм, качеств взрослого человека молодежь фиксирует внимание и выделяет те из них, которые в большей степени соответствуют ее представлениям о должном, помогают разрешать эмоционально-психологические напряжения и противоречия. У «молодежной культуры» есть и свои черты. Парсонс характеризует их как преобладание атлетической доблести, романтичности и безответственности. В данном случае «молодежная культура» ассоциируется с теми образцами поведения, нормами, ценностями, которые распространены в группе сверстников. Эта группы выполняют функцию социализации личности наряду с семьей, школой и другими институтами. В период юности они приобретают особенное значение, ибо сама принадлежность к группе оказывает сильное влияние на личность, формируя ценности, характер, стиль поведение, вкусы, манеры, привычки. Д. Коулмен исходит из того, что сосредоточение молодежи в учебных классах и корпусах создает тип «молодежного общества», которое и является предпосылкой ее социально-культурной автономии. На основе проведенного исследования учащихся колледжей в Чикаго он пришел к выводу, что в молодежной среде существует свой, весьма обособленный мир, «сепараторной культуры» со специфическим языком, особыми символами, оценками, ценностями, системой лидерства, социальным контролем, даже своеобразными формами обмена и производства. «Наше общество, - пишет Коулмен, - имеет внутри себя ряд малых молодежных обществ, которое выражают и сосредотачивают молодежные интересы и установки, часто очень далекие от тех, которые имеют взрослые. На этой основе могут возникнуть стандарты, способные привести к целям совсем иным, нежели цели взрослого общества.»

Английский социолог Ш. Аллен считает, что в определенном смысле о «молодежной культуре» можно говорить как о «потребительском потенциале» молодого поколения. В него включаются те социально-культурные стереотипы, которые определяют направленность жизненных стремлений молодежи. В основном они характеризуются " известной одномерностью, одинаковостью, подвержены влиянию современной моды. Эта потребительская психология молодежи рассматривается как основа возникающего социального единства, для которого характерны общие увлечения и интересы, переживания и ценности.

Д.Макрей выразил эту позицию так: «Сегодня молодежь Англии более едина, чем это было в прошлом. Сегодня обычаи и взгляды молодых людей как в городе, так и в сельской местности все меньше отличаются друг от друга. Региональные значения тоже исчезают, так как с увеличением приобретаемых мотороллеров, машин молодежь получает возможность, быстрее передвигаться. К тому же газеты, радио, телевидение воспитывают общую культуру, а это и создает единство, которого не было прежде.»

Английский экономист М.Абрамс считает, что молодежь имеет весьма высокую покупательскую способность, а многие отрасли (одежда, косметика, магнитофоны, пластинки) прямо адресуются ее вкусом. Заработок молодых людей хотя и невелик, но расходы огромны. Американские социопсихологи М. и К. Шерифы на основе большого исследования пришли к выводу, что «основными показателями образа жизни молодежи являются комфортабельные жилища, машины, модная одежда, свободные деньги, досуг и развлечения.»

Западные социологи отмечают потребительскую ориентацию сознания молодежи, якобы пассивно-безразличное отношение к общественным событиям, позднее наступление социальной зрелости у части молодежи. Она получает возможность довольно долго жить за счет «общества взрослых», не думая о заработке, о трудностях и препятствиях социальной жизни. В некоторых исследованиях социологами внушается молодежи, что она должна образовать самостоятельную особую группу в обществе, которая живет иными, специфически молодежными, «антивзрослыми» ценностями. Ничего, если в них проявляется и эксцентричность, и сумасбродство, и позерство. Юношей и девушек эти социологи убеждают в том, что время молодости должно быть освобождено от забот; ответственности, тревог, которые беспокоят взрослых. Нужно жить только сегодняшним днем, развлекаться, не вникать в жизненные проблемы. «Молодежная культура» при таком подходе, создает особый «замкнутый» мир настоящего, отрезанный от прошлого и будущего. производительной силой. В качестве мирового феномена НТР выступает важным фактором формирования общечеловеческой культуры.

Правильное, гуманное понимание современных отношений культурной революции и ИГР может способствовать определению рациональных основ планомерного преодоления экономического и духовного кризиса в масштабах планеты при активном международном сотрудничестве, а также формирование культурных потребностей человека, качественно отличных от ныне принятых на большей части планеты. Характеристика НТР, ее социальных и духовных последствий, в том числе влияния, оказываемого на культуру, будет дано в одной из статей ниже, мы коснемся только аспекта этой темы-роли массовой коммуникации как одного из «продуктов» научно-технического прогресса.

На основе НТР к настоящему моменту сложилась чрезвычайно важная в социально-культурном отношении система массовой коммуникации, которая обладает эффективными способами влияния на духовное производство и потребление не только внутри отдельных национальных государственных организмов, но и открывает новые возможности для формирования более широких культурных общностей, так как позволяет легко преодолевать этнические и языковые барьеры. Она способна обеспечить массовое объединение широких, территориально рассредоточенных аудиторий, унификацию культурных потребностей.

В совокупности современные каналы массовой коммуникации в состоянии обеспечить передачу всего комплекса общезначимой культурной информации (политической, научной, художественной) и наряду с другими институтами также хранение и распространение культуры, эффективно участвовать в формировании развитой личности.

Между тем, если исследовать эволюцию позиций, ценностей и настроений молодежи, то нельзя не увидеть изменений, которые произошли в молодежной культуре 60-х годов. В них стали появляться новые черты - критика потребительского отношения, выраженного в «вещизме», протест против лжи, лицемерия и фальши буржуазного мира, ощущение несправедливости, одиночества, поиск смысла и цели жизни. Источник всех настроений заключен не в самой молодежной культуре. В ней лишь отразились и получили социально-психологическое выражение глубокие социальные противоречия и сдвиги, произошедшие в обществе. В молодежную культуру, поэтому ученые стали включать и те явления, в которых выражаются оппозиционные настроения юношей и девушек, сознательное недовольство и критика буржуазного образа жизни, бунтарства и выступлений против общепринятых ценностей, поиск новых идеалов и жизненных целей, стремление к гуманизму, к освобождению от потребительских штампов массовой культуры.

Э. Коэн пишет: «Первое, что мы должны сделать - это изменить отношение взрослых к молодежи. Слишком многие из нас проявляют свою враждебность, считая их „козлами отпущения“ и срывая на них свои неприятности. Мы должны прекратить это, не отвергать их, а подходить к их проблемам с доброй волей и сотрудничеством. Только в этом духе можем мы начать создавать программу, которая откроет новые возможности для современной молодежи » Некоторые теоретики молодежной культуры считают; что необходимо прислушиваться к требованиям молодежи. Розак пишет, что «молодежный протест нашего времени выходит за пределы идеологии и достигает уровня сознания, пытающегося преобразовать самые глубинные чувства, которые касаются „я“, другого человека, среды „

Особое место в молодежной культуре занимает рок - и поп-музыка. Практика показывает, что она не является рядовым жанром молодежного искусства и оказывает прямое и активное влияние на формирование мировоззрения молодежи. Рок-музыка признается наиболее значимой частью молодежной культуры, это вызвано тем, что рок слушает наиболее активная и образованная часть молодежи, в первую очередь, студенчество.

Рок в современном мире следует определять гораздо шире, чем просто популярную музыку, скорее это музыка, выражающая реакцию молодежи на такое состояние общества и его культуру, которые по тем или иным причинам ее не устраивают.

Рок-музыка прошла различные этапы своего развития, в которые претерпевали кардинальные изменения ее музыкальные формы и содержание. Но в любой период своего развития она всегда отвечала сложившимся вкусам молодежи. Однако, главным в ней является тот или иной жизненный стиль и определенное отношение к ценностям традиционной культуры. Несмотря на обилие разнообразных форм рок музыки, их объединяет одна общая особенность, выделяющая рок в целом из всей массы современного музыкального опыта, это динамизация ритма. Разным возрастным группам молодежи нравится равная музыка. Молодежным группам, различающимся по уровню образованности, нравится разный рок.

Кумиры рок музыки поистине интернациональны, пользуются всемирной известностью в молодежной среде. Ее ритм, настрой в какой-то мере проникает и в так называемую “серьезную» музыку.

Что касается массовой культуры, то здесь следует говорить о социально-культурном, художественном феномене, более широкого общественного звучания, противоречивого по своему характеру и связанного в значительной мере с [ кризисными явлениями в духовной и эстетической жизни современного общества.

И в предыдущие эпохи чуткое к историческим переменам, к тончайшим поворотам индивидуальных жизненных судеб художественное творчество отличалось страстными раздумьями о личности и обществе, о человеке и человечности. Еще прогрессивные мыслители Греции стремились возвеличить творческое начало в человеке, подчеркивая его способность здесь, на земле, проявлять свои таланты. В ХУШ-ХГХ вв. пафос освобождения личности от духовного и материального порабощения наполняет романтическое искусство.

В современных условия все глубже выявляется противоречивая сущность общества. Особенно часто обозначавшиеся в конце 70-х годов экономический, энергетический, политический и другие кризисы явились выражением новой стадии общего кризиса, неотделимого от тотальной деградации морали. Появившаяся на этой волне массовая культура особенно в 70-е годы получала резко отрицательную оценку в интеллектуальных кругах.

Дж.Селдес в своей книге «Большая аудитория» доказывал, что «массовая культура» ориентируется на самые низкие, примитивные вкусы и оценки. Тенденции массового искусства, писал он, заключаются в том, чтобы достичь нижнего порога в шкале ценностей. С помощью массового искусства мы приспосабливаемся к нормам жизни несовершеннолетних.

В последние годы термин «массовая культура» стал употребляться гораздо реже, чем прежде. Он все более и более, уступает место понятию популярная культура, исследователи делают акцент на то, что последняя ориентирована на развлечения и отдых, кроме того, понятие «популярная культура» часто связывается с фольклором, будь то наследие устного народного творчества прошлого века или же «фольклор индустриальной эры»; тем самым делается попытка связать «популярную культуру» с народной традицией и таким образом сблизить их.

Наконец, выделяется еще «элитарная» как культура высшего порядка, которая противостоит и «массовой» и «популярной» культуре и недоступная пониманию и восприятию масс. Чаще всего имеется в виду авангардистское искусство. В меньшей мере «массовая культура» противопоставляется классическому искусству.

Следует отметить, что границы между массовой культурой не остаются неизменными, они влияют друг на друга, чему в значительной степени способствует развитие технических средств массовой коммуникации. Своеобразным бунтом против традиционных норм буржуазной морали и эстетики явилось появление в 60-70 гг. так называемой контркультуры и так называемой высокой культуры. Однако, довольно скоро процесс этот выдохся и некоторые элементы контркультуры сами вошли в культурный оборот общества.

Культура - это процесс непосредственно нацеленный на формирование личности, деятельной сущности человека. В рамках действия всеобщей закономерности, присущей этому процессу, на каждом отдельно взятом этапе развития система формирования обладает своим присущим только данному этапу обликом, определяемым конкретно-историческими условиями. Одним из таких условий в современном обществе является научно-техническая революция (НТР). Современная НТР с самого начала выступает в качестве мирового процесса, что объясняется, прежде всего, тем, что в настоящее время наука по своему характеру является интернациональной. Вместе с тем, природа НТР противоречива и в определенных условиях она может стать фактором дегуманизации в обществе.

Лит.: Розанов В.В. Эстетическое понимание истории // Русский вестник, 1892. Т. 218. N 1; Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство //Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. Сб. статей: В 2-х т. М., 1895. T.I; Освальд Шпенглер и Закат Европы. Сб. статей Н.А. Бердяева, Я.М. Букшпана, Ф.А. Степуна и С.Л. Франка. М., 1922; Арзаканьян Ц.Г. Культура и цивилизация. Проблемы теории и истории // Вестник истории мировой культуры. М., 1961. № 3; Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Ер., 1962; Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М., 1966; Лем С. Сумма технологии. М., 1968; Арзаканьян Ц.Г. Трактовка гуманизма в совр. бурж. концепциях культуры и цивилизации // От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела. М., 1969; Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972; Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Вып. 1. Тарту, 1970; Вып. 2, 1973; Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977; Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991; Семенов Ю.Н.

Социальная философия А.Тойнби. М., 1980; Бердяев Н.А. Дух и машина // Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990; Аверинцев С.С. “Морфология культуры” Освальда Шпенглера // Новые идеи в философии. Ежегодник Философского общества СССР. 1991. Культура и религия. М., 1991; Ноосфера и худож. творчество. Сб. статей. М., 1991; Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема // Лотман Ю.М. Избр. статьи. Т. III. Таллин, 1993; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность. М., 1993; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995; Маркузе Г. Одномерный человек. Киев, 1994; Ясперс К. Смысл истории. М., 1994; Тойнби А. Постижение истории. М., 1996; Kroeber A.L. The Nature of Culture. Chi., 1952; Benveniste E. Civilisation: Contribution a 1"histoire du mot // Eventail de 1"histoire vivante. V. 1. P., 1953; Sorokin P.A. Social and cultural dynamics. Vol. 1-4. N.Y., 1962.

К. Г. Исупов

УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ КУЛЬТУРЫ - концепция единого плана построения культуры, сформулированная в антропологии как результат разработки сравнит, метода. Анализ нескольких сотен (более 600, World Ethnographic Atlas) конкр. культур позволил выделить повторяющиеся черты, названные всеобщими.

Широкие границы У.м.к. были намечены еще в 19 в. Л. Морганом и Г. Спенсером, однако целостное представление об этом феномене сформировалось в 30-40-е гг. 20 в. на стыке антропологии и психологии.

Изучение всеобщего культурного разнообразия позволило исследователям выбрать элементы, общие для всех известных культур, такие, как: возрастное деление, календарь, организация об-ва, системы родства, приготовление пищи, совместный труд и разделение труда, декоративное искусство, образование, этика, праздники, фольклор, табу, похоронные ритуалы, игры, подарки, гостеприимство, жилищное строительство, запрет инцеста, закон, наказания, имена, религ. культы и т.д.

Количество, качественный состав и сочетание рубрик у каждого автора (Уисслер, Мёрдок, Малиновский, Аберле, Харрис и др.) было оригинальным, не совпадало с концепциями коллег, однако суть оставалась единой. При дальнейшем анализе каждой, отдельно взятой черты, эта общность усиливалась.

Мёрдок указывал, что каждая культура имеет язык и каждый язык состоит из одинаковых компонентов: фонем, слов, грамматики. Похоронные обряды во всех культурах, как правило, включают выражение скорби, способы обращения с телом, ритуалы, защищающие участников погребения от злых сил и т.д. Однако, при всем сходстве (наличие общих черт и их компонентов), их конкр. культурное содержание различно. Мёрдок пришел к выводу, что действительные всеобщие черты (общий знаменатель культур) - это не идентичность содержания, а сходство классификаций.

У.м.к. существует во всех культурах: простых и сложных, древних и современных и ее основа может быть найдена в особенностях биол. природы человека и условиях человеч. существования.

Первые попытки объяснить сходство и различия культур исходили из психич. единства человека и строились на изучении реакций человеч. организма на разнообр. стимулы и условия жизни. В 20-х гг. 20 в. импульсы, формирующие культурное поведение, приравнивались к инстинктам, однако, после публикации книги Бернарда “Инстинкт” теория инстинктов потеряла значение единств, объяснения механизма формирования культурного поведения и тем более У.м.к. Самнер и Келлер предложили свой вариант классификации осн. побуждений и стимулов: самосохранение, увековечение себя, самоудовлетворение и религия. Эта классификация строилась на четырех чувствах: голоде, любви, тщеславии и страхе. Классификация Малиновского основывалась на удовлетворении человеч. потребностей и соответствовала трем аспектам культурного процесса. У.м.к. Уисслера включала девять компонентов: речь, материальные особенности, искусство, знание, религия, об-во, собственность, правительство, война.

Не отрицая иных подходов к поиску общего знаменателя культур, Мёрдок остановился на “культурной привычке” и факторах, управляющих формированием привычки, как структуре, определяющей У.м.к. Первый фактор - это научение или воспитание, второй - стимул или сигнал. Любые известные стимулы могут быть соотнесены с культурными реакциями во множестве об-в. Такие постоянные стимулы как ночь и день, небесные светила, опр. виды животных и растений, религ. культы и т.д., и устойчивые реакции на них, специфич. для каждой отдельно взятой культуры, создают основу для классификации всеобщих культурных черт. Третьим важным фактором является “базовая” культурная привычка (навык), к-рая несет особую нагрузку в структуре У.м.к. Мёрдока благодаря четвертому фактору психол. обобщения, под к-рым автор понимает свойство воспроизведения при одинаковых условиях и стимулах. Так, для общения со сверхъестеств. силами им придаются человеч. формы, что делает возможным обращение к ним как к людям: просьба - молитва; подарок - жертва; лесть - восхваление; самоуничижение - аскетизм; этикет - ритуал и т.д. Сходства культур, исходящие из такого рода обобщений - бесчисленны. Пятый фактор - это ограничение числа возможных реакций. В любой ситуации число возможных реакций ограничено физиол. и психол. способностями человека и условиями его существования. Так, человеч. физиология и психология ограничивают способы лечения заболеваний и рождения ребенка и т.д.

Культурная привычка и традиция, взятые в опр. социальном контексте, создают условия взаимодействия, к-рые вносят в культурупринцип ограниченных возможностей, существенно важных для определения У.м.к. Этот принцип создает вариативность, свойственную конкр. культуре. Когда вариативность действий отсут-

ствует и сводится к единственно возможной реакции, тогда культурные сходства наблюдаются не только в структуре модели, но и в ее содержании, а несоответствия будут минимальными. Так, все известные об-ва имеют основную семейную форму: отец, мать, дети. Эта форма может быть изолированной, может включать других родственников, но основа остается неизменной, другой формы, адекватной семье, человечество не выработало.

У.м.к. Мёрдока является своеобр., построенном на огромном фактич. материале “универсальным” способом изучения сходства и различия культур, исходя из культурно-детерминированного поведения человека. Итоговая У.м.к. (1967) содержала 47 всеобщих культурных черт.

Проблема единства человеч. культуры побуждала исследователей продолжать поиски модели, совершенной модели, не только объясняющей сходства или различия, но и дающей представление о взаимодействии и взаимовлиянии культурных элементов. Одной из разработок такого рода стала концепция универсальной социокультурной системы Аберле, Козна, Дэвиса и др.

Эта схема включала девять позиций, каждая из к-рых была не просто отд. культурным элементом, но вектором системы. В нее входили: адаптация об-ва к природе и воспроизводство населения; разделение социальных ролей и их распределение; коммуникация; общепринятые познават. ориентации; общепринятый ряд целей; нормативное регулирование, регулирование эмоц. сферы; социализация; контроль за девиантными формами поведения. Эти составляющие рассматривались авторами как функциональные условия, необходимые для выживания системы.

Универсальная структура социо-культурных систем сформированная Харрисом в рамках исследоват. стратегии, названной им культурным материализмом, также базируется на биол. и психол. константах человеческой природы. Модель Харриса представляет собой сложносоставную, разветвленную, включающую в себя инфраструктуру, структуру, суперструктуру систему, в к-рой автор пытался охватить и сферу материального производства, и сферу воспроизводства населения, взаимодействие с окружающей средой, поведенч. компоненты и т.д. Схема Харриса наиболее полно отражает культурное содержание совр. сложного об-ва.

Лит.: Aberle D.F., Соеп А.К., Davis A.K., Levy V.J., Sutton F.X. The functional Prerequisites of a Society// Ethics, N 60: 100-111; 1950; Benedict R. Patterns of Culture. Boston; N.Y., 1934; Harris M. Cultural Materialism: The Struggle for a Science of Culture. N.Y., 1979; Murdock G.P. The Common Denominator of Cultures // The Science of Man in the World Crisis. N.Y., 1945; Idem. Ethnographic Atlas. Pittsburg, 1967; Wissler C. The Relation of Nature to Man in Aboriginal America. N.Y., 1926.

Л.А. Мостов а

УОРНЕР (Warner) Уильям Ллойд (1898-1970) -амер. социолог и социальный антрополог. В 1926 окончил Калифорнийский ун-т. В 1926-29 провел полевое антропол. исследование в Австралии; с 1929 работал в Гарвард, ун-те. Участвовал в Хоуторнском эксперименте Э.Мэйо. С 30-х гг. проводил обширное полевое исследование в г. Ньюберипорт, шт. Массачусетс (в историю науки вошло под именем “Янки-сити”). Полевые исследования проводились им в Новой Англии, в графстве Клер (Ирландия). В 1935-59 работал на ф-те социологии и антропологии Чикаг. ун-та; с 1939 проф., с 1959 проф. социальных исследований Мичиган, ун-та. Предметом исследований У. были расовые отношения, проблемы равенства и неравенства, социальная структура, система стратификации и символич. жизнь совр. городского сооб-ва, роль крупных организаций и корпораций в совр. об-ве, связь между социальной системой и психич. заболеваниями. Осн. труды: “Социальная жизнь совр. сооб-ва” (1941), “Статусная система в совр. сооб-ве” (1942), “Социальные системы в амер. этнич. группах” (1945), “Живые и мертвые” (1959), “Демократия в Джоунсвилле” (1949), “Социальный класс в Америке” (1949), “Эмерджентное амер. об-во” (1967).

У. одним из первых попытался применить опыт социально-антропол. подхода, полученный им во время полевого исследования австрал. аборигенов, к анализу совр. городского сооб-ва Запада. Он был убежден, что человеч. природа по существу всегда и везде одинакова, хотя поведение человека и претерпевает опр. метаморфозы под влиянием культурной среды. У. использовал и взятый им из социальной антропологии метод включенного наблюдения, и социально-антропол. категориальный аппарат, прежде применявшийся исключительно для описания и анализа примитивных об-в. Этот подход - полезный эвристич. инструмент - и позволил У. выработать свежий взгляд на совр. об-во, показать его в неожиданном ракурсе. Реакция была крайне противоречивой: одни исследователи его восторженно приняли, другие встретили его настороженно и скептически.

Наибольшую известность приобрели работы У., посвященные анализу социальной структуры и социальной стратификации совр. об-ва. Социальная стратификация рассматривалась им как функциональная предпосылка существования совр. индустриального об-ва, его внутр. устойчивости и равновесия. Полагая, что каждое об-во имеет ту или иную “доминирующую структуру”, связанную со “сквозной темой” соответствующей культуры, У. считал, что в отличие, напр., от австрал. об-ва, где сквозной темой является родство и связанная с ним мифология циклич. обновления, а каркас об-ва формируется системой родств. отношений, в типичном совр. амер. сооб-ве Янки-Сити (и соответственно в амер. об-ве в целом) доминирующей культурной темой являются самореализация, достижение, успех, а осн. организующей структурой об-ва - обеспечивающая реализацию этих устремлений система классовой стратификации. Позиция в социальной структу-

ре (или статус) определяется такими характеристиками, как уровень образования, род занятий, величина состояния и доход; принадлежность индивида к тому или иному классу находит выражение во всех сторонах его жизни (дружбе, знакомствах, участии в деятельности клубов и разл. организаций, привычках, манерах поведения и речи, внешнем виде и т.д.).

У. разработал одну из первых систематич. теорий социальной стратификации. Он предложил различать шесть социальных классов: высший-высший, высший-средний, высший-низший, низший-высший, низший-средний, и низший-низший. Для эмпирич. исследования классовой структуры им были разработаны методики измерения, получившие позже широкое применение: “индекс статусных характеристик” (ISC) и “оценка участия” (ЕР).

В работах “Живые и мертвые” и “Амер. жизнь: мечта и реальность” (1953; 1962) У., продолжая функционалистскую традицию Дюркгейма, Радклифф-Брауна и Малиновского, подверг исследованию символич. жизнь совр. амер. городского сооб-ва и предпринял попытку разработать общую социолог, теорию символизма. Коллективная жизнь любого сооб-ва (будь то племени аборигенов или локального сооб-ва современных США) поддерживается общей символич. основой. Единство символич. значений объектов опыта связывает разные поколения и обеспечивает преемственность социальной жизни человеч. коллектива. Культуру как тотальную символич. систему У. разделял на три подсистемы: технолог, подсистему, выполняющую функцию приспособления людей к внешнему природному миру; социальную организацию (или моральный порядок), выполняющую функцию приспособления людей друг к другу; религию, или систему сакральных символов, связывающих людей с Богом и священными объектами. Эти культурные подсистемы выполняют прежде всего функцию адаптации и образуют те общие контексты, в рамках к-рых осуществляется взаимодействие между членами об-ва, технич. символы эмпирич. верификации на предмет истинности и ложности; от истинности значений этих символов зависит эффективность решения человеком утилитарных задач, а тем самым его физич. выживание. Моральные символич. системы устанавливают “нормы правильного и неправильного”; они часто не-рациональны и обозначают не эмпирически существующие объекты, а коллективные чувства;

их функция - обеспечение и контроль взаимодействий между членами об-ва. “Сверхъестеств. символич. контексты, образуемые религ. верованиями и обрядами, не-рациональны и не-логичны; это мифы, не поддающиеся никакой эмпирич. проверке, но пробуждающие в людях, благодаря социальной памяти, идущие из прошлого интенсивные коллективные чувства, а тем самым обладающие для людей несомненной “реальностью” и действенностью. Три типа символич. контекстов - технол., моральный и сверхъестественный - тесно переплетены друг с другом. В рамках этой теорет. модели У. предпринял попытку проанализировать богатый эмпирич. материал символич. жизни сооб-ва Янки-Сити (от символики полит, кампании по выборам мэра города до глубочайшего символизма религ. жизни городской христ. общины). Амер. социолог Гоффман назвал книгу “Живые и мертвые” лучшим описанием повседневных ритуалов в совр. сооб-вах.

Соч.: The Status System of a Modern Community. New Heaven; L., 1942; The Social Systems of American Ethnic Groups. New Heaven; L., 1945; Social Class in America. Chi., 1949; The Living and the Dead: A Study of the Symbolic Life of Americans. New Heaven, 1959; The Social Life of a Modern Community. New Heaven, 1959.

Лит.: Herzog D. Klassengesellschaft ohne Klassenkonflikt. Eine Studie iiber William Lloyd Warner und die Entwicklung der neuen amerikanischen Stratifikationsforschung. В.,1965.

В. Г. Николаев

УХТОМСКИЙ Алексей Алексеевич (1875-1942) -физиолог, учение к-рого о доминанте имеет помимо естественнонаучного также философско-культурологич., религиозно-нравств. и иск-ведч. аспекты. В 1894 окончил Нижегородскую военную гимназию, учился в Моск. духовной академии; в 1899 поступил в С.-Петербург. ун-т.

Концепция доминанты в ее гуманитарном аспекте - учение о направленности сознания людей на поступки опр. рода. Доминанта сопряжена с постоянной готовностью человека к действиям, она определяется прежде всего духовной волей человека, приобщенного к культурной традиции. В качестве негативно значимой У. расценивал поведенч. установку, сопряженную с самоутверждением и игнорированием близкого, сиюминутного (сознание солипсич., самозамкнутое); и, напротив, единственно достойной человека считал доминанту, при к-рой сознание и поведение направлены на личность и интересы ближнего. Доминанту на свое лицо У. усматривает в индивидуалистически настроенном новоевроп. человеке с его тяготением к беззаботно-комфортабельному существованию, в культуре “всемирно-успокаивающего мещанства”, равнодушного к истине. Доминанта “на лицо другого” несовместима с состоянием созерцат. покоя и связана с ответств. включенностью в сиюминутное окружение. Она реализуется в поступках, где твердая воля органически сочетается с непосредственностью. Истоки этой доминанты У. видит в евангельских заповедях, ее поборников и носителей - в мыслителях христиан, ориентации, а также в людях из народа, “простых и немудрых”, но обладающих “здоровым чутьем”. Именно “интуиция совести” формирует человека как цельную личность. Совпадение со своими мыслями ученый усматривал в суждениях М.М. Пришвина о творч. поведении. Несомненны также переклички учения о доминанте с философией поступка М.М. Бахтина. Вслед за Н.Ф. Федоровым У. по-

лагал, что человек становится личностью, когда в нем выражена тяга к соединению всех в исконно общем деле. Разрабатывая концепцию межличностного общения, ученый утверждал, что человеку подобает в окружающих видеть прежде всего “алтари, а не задворки” и что главное в нем - это “жажда собеседника”. Действующий в истории закон “заслуженного собеседника”, состоящий в том, что к “каждому мир и люди поворачиваются так, как он того заслужил”, дает о себе знать в ситуациях не только взаимопонимания и расположенности, но также отчуждения и вражды поколений: обуреваемые жаждой новизны, дети “пожирают” своих отцов. Этой недолжной форме движения истории ученый противопоставляет библейскую родословную, где налицо последовательная эволюция любви. Подлинное собеседование по У. - это (подобно бахтинскому диалогу) не только непосредств. контакт, но также духовное общение с людьми, жившими ранее: гениальные умы - “вечные собеседники для всех”. Устный речевой контакт с тем, кто находится рядом, он ставил выше писательства (проповеди Христа, беседы Сократа), лит. творчество выводил из ненасытной жажды сыскать себе по сердцу собеседника. Искусство, по мысли У., подлинно и свято, если оно, являясь выражением глубоких и напряженных переживаний, “судит, жжет, заставляет гореть”, но становится вредным, когда оказывается лишь делом удовольствия и отдыха. Учение У. (как и Бахтина) полемично к “теоретизму”. Оптимальная доминанта исключает погружение человека в мир абстрактно-логич. конструкций. Самодовлеющее теоретизирование рассматривается как болезненное, патологич. явление в аспекте психоаналитическом: наджизненные умозрения уводят человека от осознания собств. ответственности и виновности, побуждают его к самовозвеличиванию. В сфере психоаналитической У. интересуют по преимуществу не инстинкты голода, размно

жения, самообороны (они расцениваются как примитивы), а духовное самоопределение личности в его внерациональной стороне (“великие социальные влечения”, “инстинкт знания и любви” как “самый дальнозоркий”). Человек - прежде всего субъект нескончаемой и напряженной нравств. деятельности: “Человеком нельзя быть, им можно лишь делаться”, “естество его делаемо есть”. Учение У. о доминанте возникло и упрочилось в русле отеч. культурной традиции. Идея бескрайне широкого единения людей как свободных и ответств. личностей знаменует наследование укорененных в России представлений о соборности и генетически связана как со славянофильскими опытами философствования, так и с отеч. религиозно ориентированной мыслью рубежа 19-20 вв. (в наибольшей мере - с наследием Вл. Соловьева и С. Булгакова ).

Соч.: Об инстинктах // Журн. высш. нерв. деятельности им. И.П. Павлова. 1994. Т. 44, вып. 4/5; Из лит. наследия / Вступит, ст. В.Е. Хализева // Филос. науки. 1995. № 1; Космологическое доказательство бытия Божия // Русь. Ростов Великий, 1995, № 1; Доминанта. М.; Л., 1966; Интуиция совести: Письма. Записные книжки. Заметки на полях. СПб., 1996.

Лит.: Ярошевский М.Г. Социально-философские проблемы науки и человека: (К 100-летию со дня рождения А.А. Ухтомского) // ВФ, 1975, № 5; Хализев В.Е. Учение А.А. Ухтомского о доминанте и ранние работы М.М. Бахтина // Бахтинский сб. Вып. 2: Бахтин между Россией и Западом. М., 1991; А.А. Ухтомский в воспоминаниях и письмах. СПб., 1992; Золотарев А.А. А.А. Ухтомский (1875-1942) // Новая Европа. Милан; М., 1996, № 9.

В.Е. Хализев

ФАУСТОВСКИЙ ТИП КУЛЬТУРЫ

ФЕВР (Febvre) Люсьен (1878-1956)

ФЕДОРОВ Николай Федорович (1829-1903)

ФЕДОТОВ Георгий Петрович (1886-1951)

ФЕЙБЛМАН (Feibleman) Джеймс Керн (р. 1904)

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ

ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА

ФИЛОЛОГИЯ

ФИЛОСОФИЯ

ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ

ФЛЕК (Fleck) Людвик (1896-1961)

ФЛОРЕНСКИЙ Павел Александрович (1882-1937)

ФЛОРОВСКИЙ Георгий Васильевич (1893-1979)

ФОЛЬКЛОР

ФОРМА КУЛЬТУРНАЯ

ФРАНК Семен Людвигович (1877-1950)

ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА

ФРАНЦУЗСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА

ФРЕЙД (Freud) Зигмунд (1856-1939)

ФРЕЙДЕНБЕРГ Ольга Михайловна (1890-1955)

ФРОБЕНИУС (Frobenius) Лео (1873-1938)

ФРОММ Эрих(1900-1980)

ФРЭЗЕР (Фрейзер) (Frazer) Джеймс Джордж (1854 -1941)

ФУКО (Foucault) Мишель Поль (1926-1984)

ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ

ФУНКЦИОНАЛИЗМ

ФУНКЦИЯ

ФУТУРИЗМ

ФАУСТОВСКИЙ ТИП КУЛЬТУРЫ - условное название европ. культуры, распространенное с 20-х гг. Термин “Ф.т.к.” был введен Шпенглером (“Закат Европы”, 1918-22). Одна из восьми осн. мировых культур - зап.-европ. названа им “фаустовской”, т.к. доктор Фауст, популярный персонаж нем. легенды, ярко отразил характерные особенности европ. человека.

Легенда о Фаусте возникла в 16 в. как одно из произведений жанра демонологич. лит-ры. Она носила религиозно-воспитат. и отчасти развлекат. характер, однако в отличие от ср.-век. легенд в ней отчетливо видны черты европ. культуры Нового времени. Фауст, в отличие от своих предшественников, идет на договор с сатаной ради обладания знанием, с помощью к-рого можно изменить мир и жизнь людей, приблизиться к Богу в возможности творить. Уже в 16 в. эта легенда отразила в себе такие черты новоевроп. культуры как увлечение наукой, индивидуализм (Фауст идет наперекор обществ, мнению и морали), стремление выйти за веками установленные пределы, будь то социальное положение, уровень знаний, границы экумены и т.п. Все эти стремления были присущи не только легендарному Фаусту, но и его современникам. Черты доктора Фауста видны не только в жаждущих нового знания ученых, бесстрашно отстаивавших противоречащие догмам ср.-век. науки теории (напр., Дж. Бруно), но и у религ. реформаторов, бросивших вызов почти всемогущему институту католич. церкви (Лютер, Кальвин, Цвингли и др.), они видны у конкистадоров, завоевывавших неизвестные страны с многочисл. населением отрядами в несколько сотен человек (Писарро, Кортес); черты Фауста заметны у полит, деятелей, в погоне за властью перешагнувшими все традиции и законы (напр., Чезаре Борджа). Все эти люди, как и легендарный Фауст, принадлежали к новоевроп. культуре, следовали ее кодам, превыше всего ставя достижение намеченной цели, ради к-рой можно было пренебречь этич., религ., правовыми и пр. нормами. Победа любой ценой - гл. принцип людей этой культуры. К осуществлению поставленной цели люди фаустовского типа продвигались последовательно, следуя тщательно разработанной стратегии, претворяя в жизнь цепочку логически обоснованных действий. Фауст идет на заключение союза с дьяволом в качестве крайней меры только после того, как менее действенные средства (изучение ср.-век. науки и т.д.) не привели к желаемому результату - получению полного знания о мире и достижению могущества с помощью этого знания. Такой же подход был характерен для людей этого времени.

В 17-18 вв. в связи с появлением картезианских принципов и идей Просвещения фигура Фауста, в легенде связанная с магией, дьяволом и эзотерикой вообще (для 16 в. понятия магии и науки неразделимы) несколько теряет популярность. Тем не менее развитие науки, дальнейшее освоение новых земель, использование достижений теор. наук для получения практич. рез-тов, общая установка на продуманность и осознанность любых действий свидетельствуют о бытовании типа культуры, черты к-рого можно проследить в 16 в., и в частности в легенде о Фаусте. Т.о., культурный тип, бытовавший в Европе 17-18 вв., хотя и не ассоциировался у современников с фигурой доктора Фауста, по существу являлся именно фаустовским.

В к. 18-19 в. образ Фауста вновь становится чрезвычайно популярным. Мистич. аспекты легенды теряют свое значение, столь важное для 16 в., и в сознании современников на первый план окончательно выходят черты характера гл. героя. Если в 16 в., когда в Европе происходил переход от ср.-век. типа культуры к культуре Нового времени, образ Фауста многозначен, то к нач. 19 в. образ Фауста-мага окончательно уступает место Фаусту-ученому, Фаусту-носителю высоких устремлений человечества. Романтиков (напр., Ф.М. Клингера) в Фаусте прежде всего интересует сильная личность. Для них Фауст - мятежник, восстающий против установленного порядка, видящий и стремящийся исправить несовершенство мира. Здесь особо подчеркивается характерный для новоевроп. культуры принцип: знание должно служить достижению практич. результатов. Лессинга привлекает в Фаусте сама тяга к познанию, ибо стремление познавать вложено в человека Богом, это “благороднейшее человеч. стремление”, и поэтому Фауст не может быть осужден. В знаменитой драме Гёте также очень важен характерный для новой европ. культуры мотив знания и труда. Фауст обретает спасение, только используя свои знания во благо людям.

У Шпенглера Фауст окончательно осознан как символ европ. культуры. Широкая популярность этого персонажа, к образу к-рого обращались величайшие писа-

тели, чтобы выразить свои взгляды на культуру и человека, близость устремлений этого героя к устремлениям европейцев вообще позволяют считать понятие “Ф.т.к.” синонимом понятия “европ. тип культуры”.

Лит.: Клингер Ф.М. Фауст, его жизнь, деяния и низвержение в ад. М.; Л., 1961; Аверинцев С.С. “Морфология культуры” О. Шпенглера// ВЛ, 1968, № 1; Давыдов Ю.Н. Освальд Шпенглер и судьбы романтич. миросозерцания // Проблемы романтизма. В. 2. М., 1971; Легенда о докторе Фаусте. М., 1978; Тавризян Г.М. О. Шпенглер, И. Хейзинга: Две концепции кризиса культуры. М., 1989; Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: 1. Гештальт и действительность. М., 1993.

Д.М. Новожилов

ФЕВР (Febvre) Люсьен (1878-1956) - франц. историк. Окончил Высшую нормальную школу (пед. ин-т) в Париже, проф. Дижон. (с 1912) и Страсбург, (с 1919) унтов, Коллеж де Франс (с 1933), создатель и один из директоров (совместно с М. Блоком) журнала “Анналы” (1929), организатор и первый президент VI секции (экон. и социальные науки) Практич. школы высших исследований (с 1947), председатель Нац. к-та историков Франции, член Нац. к-та по разработке проекта реформы образования; член Франц. Ин-та (Академия моральных и полит. наук).

Осн. исследоват. пафос Ф. заключен в стремлении к разрыву с традиц. позитивистской историографией, что нашло отражение в его работах методол. характера, вошедших в сб. “Бои за историю” (1953) и “За историю, понятую по-другому” (1962). Уже докт. дис. Ф. “Филипп II и Франш-Конте” (1912) - попытка создать “тотальную” историю этой провинции в 16 в. в полит., социальном и религ. аспектах, в ракурсе взаимодействия человека и природно-геогр. среды. Внимание Ф. к проблемам, к-рые позднее будут названы экологическими, воплотилось в книге “Земля и человеч. эволюция. Геогр. введение в историю” (1922). Ф. призывал отказаться от позитивистской методологии истор. науки, опиравшейся исключительно на письменные тексты, и настаивал на необходимости изучения прошлого с привлечением данных и методов археологии, социологии, истории языка, техники, религии, агрикультуры и т.п. Вся деятельность Ф. как организатора науки была направлена на обновление гуманитарного знания, на создание изданий и учреждений, в рамках к-рых должны были взаимодействовать ученые разных гуманитарных специальностей: журнал “Анналы”, серия “Франц. энциклопедия” (с 1932), VI секция.

Ключевые понятия Ф. - “эпоха” и “цивилизация”. Общий характер мировосприятия, стиль жизни, язык культуры и т.п. не зависят от социальных групп и индивидов, а задаются им цивилизацией в целом и опр. эпохой. Ф. ввел в оборот понятие ментальность, означающее у него и др. последователей Школы “Анналов” и умонастроение, и массовые психол. установки, и коллективные представления. Ментальная сфера объединяет всех представителей одной цивилизации и одной эпохи. Ментальность - “задача” человеку, она неосознанна и изучать ее можно и должно, используя в качестве источников все рез-ты человеч. деятельности: не только писаные тексты, но и орудия труда, символич. ритуалы, верования и т.п. Даже явления экон. жизни для Ф. - в первую очередь психол. феномены, факты верований и убеждений.

Похожая информация.

КУЛЬТУРОЛОГИЯ

Культура - смыслонесущий и смыслопередающий аспект человеческой практики и ее результатов, символическое измерение социальных событий, позволяющее индивидам жить в особом жизненном мире, который они могли бы понимать и совершать в нем поступки.

3 подхода к культуре: в обыденности ассоциируется с воспитанностью, отождествляют культуру с художественной культурой, включает в себя политическую, духовную культуру.

Культура не существует вне человека. Человек творитель культуры. Артефакт - то, что искусственно создано человеком. Культура - совокупность артефактов. Культура начинается там, где человек существует не только как биологическое существо.

2 типа культурных отношений (по генезису): природный (сон) - окультуривание, этот процесс связан с необходимостью человека; явления, которые по происхождению и способу реализации являются культурными (нет природного начала). Культура противопоставляется природе, она передается традициями, языком, практическим изучением и подражанием, а не наследуется биологически. Человек живет в смысловом пространстве. Смысл - доминанта в понимании культуры. Незнание культуры исключает общение. Культура - закон передачи смысла. Культура предполагает отношения: человек - человек, человек - общество.

Человек тоже артефакт , т.к. он становится человек путем социализации. Культура усваивается личностью в процессе социализации и представляет собой совокупность общепринятых образцов поведения, мышления и мироощущения, а также индивидуально значимые действия.

О том, насколько важна культура для функционирования индивида и общества, можно судить по поведению людей, не охваченных социализацией. Неконтролируемое, или инфантильное, поведение так называемых детей джунглей, которые оказались полностью лишенными общения с людьми, свидетельствует о том, что без социализации люди не способны усвоить упорядоченный образ жизни, овладеть языком и научиться добывать средства к существованию. В результате наблюдения за несколькими “существами, не проявлявшими никакого интереса к тому, что происходило вокруг, которые ритмично раскачивались взад и вперед, словно дикие звери в зоопарке”, шведский натуралист XVIII в. Карл Линней сделал вывод, что они являются представителями особого вида. Впоследствии ученные поняли, что у этих диких детей не произошло развития личности, для которого необходимо общение с людьми. Это общение стимулировало бы развитие их способностей и становление их “человеческих” личностей.

Культура есть не само бытие, а слова, образы бытия, которые помогают нам жить и общаться. Ментальность - совокупность всех актов мышления, сознательные и несознательные. Культурология наука о культуре, о смыслах. От истории культурологию отличает то, что история пытается установить время того или иного факта, для историка важен сам факт, а ля культуролога важно, что значила культура в то или иное время. Наиболее распространенным определением культурологии является ее понимание как науки о наиболее общих закономерностях развития культуры. Культурология, как и гуманитарное знание в целом, в силу ряда причин не полностью удовлетворяет тем критериям научности, которые сформировались в рамках естественных наук. Поэтому, когда хотят подчеркнуть социально-научный характер культурологического исследования, опирающегося на соответствующие методы, говорят о социальной культурологии. Следование научной методологии в данном случае является обязательным и затрагивает как объект, так и предмет и метод концептуального изложения. Необходимый эмпирический и теоретический базис, который служит своего рода критерием обоснованности культурологических гипотез, определяет границы их применения. Гуманитарная проблематика и соответствующий ей стиль мышления обусловлены как неповторимостью каждой личности, ее внутреннего мира, эмоциональных состояний, чувств, одаренности, так и ее принадлежностью к социокультурной среде. В зависимости от того, стремимся ли мы исследовать социальные формы жизни человека в культуре, или, напротив, хотим понять индивидуальное, личностное преломление социокультурных феноменов, выбирается и аспект культурологии - либо социальный либо гуманитарный. Функции культуры: коммуникативная функция культуры. Коммуникация – это процесс обмена информацией между людьми с помощью знаков и знаковых систем. Защитная функция культуры является следствием необходимости поддержания определенного сбалансированного отношения человека и окружающей среды, как природной, так и социальной. Преобразующая функция культуры. Освоение и преобразование окружающей действительности являются фундаментальной потребностью человека. Нормативная функция культуры обусловлена необходимостью поддерживать равновесие и порядок в социуме, приводить в соответствие с общественными потребностями и интересами действия различных социальных групп и индивидов, в результате которых человек получает новое знание о мире и самом себе. Информационная функция культуры обеспечивает процесс культурной преемственности и различные формы исторического прогресса. Познавательная функция культуры. Потребность в этой функции вытекает из стремления любой культуры создать свою картину мира. Процесс познания характеризуется отражением и воспроизведением действительности в мышлении человека. В светском понимании духовная культура - картины, музыка. В религиозном понимании - высшее.

Мир культуры человека – это традиции и ритуалы, это нормы и ценности, это творения и вещи – все то, что можно назвать бытием культуры.

Восприятие ребенка предельно реалистично: для него дотронуться до слова "солнце" – то же, что коснуться самого солнца. То есть образ предмета и сам предмет составляют единое целое: обозначающее смешивается с обозначаемым. При этом дети не приписывают случайность событиям сверхъестественного значения. Мистический опыт не следует считать патологическим. Его надо рассматривать как сверхнормальный, поскольку он ведет к самоактуализации и происходит у нормальных во всем остальном индивидов. И если до недавнего времени духовность и религию в западной психиатрии трактовали как нечто, генерируемое человеческой психикой в ответ на внешние события, – ошеломляющее воздействие окружающего мира, угрозу смерти, страх перед неизвестностью и т.п., то теперь, в частности, в работах С. Грофа, духовность определяется как неотъемлемое свойство психики, проявляющееся спонтанно при достаточно углубленном самоисследовании.

Материальная культура - совокупность нематериальных элементов, культура труда и материального производства, культура быта, топоса, т.е. места жительства, культура отношения к собственному телу и физическая культуры. Духовная культура - многослойное образование, включающее в себя познавательную, нравственную, художественную, правовую и др. культуры; это совокупность нематериальных элементов: нормы, правила, законы, духовные ценности, церемонии, ритуалы, символы, мифы, язык, знания, обычаи. Любой объект нематериальной культуры нуждается в материальном посреднике, например - книга.

Элитная культура ориентирована на избранную публику. А массовая культура ориентирует свои духовные и материальные ценности на "усредненный" уровень развития массовых потребителей. Массовая культура убирает все непохожее, личностное, устанавливает единые для всех ценности. Стандартизация вкусов способствует усреднению уровня художественных произведений. В массовой культуре доминирует чувственная экспрессия, получение удовольствия. Еще в средние века, когда общество было разделено на 2 слоя - знатных и плебеев - существовало благородное искусство. Которое было условным, идеалистическим, то есть художественным, и народное - реалистическое и сатирическое. Всякий кич разрушает искусство. Но массовая культура доставляет чувственное удовольствие, она дает человеку возможность забыть о своих проблемах, отдохнуть. В большинстве европейских обществ к началу XX в. сложились две формы культуры.

Высокая культура - изящное искусство, классическая музыка и литература - создавалась и воспринималась элитой.

Народная культура , включавшая сказки, фольклор, песни и мифы, принадлежала бедным. Продукты каждой из этих культур были предназначены для определенной публики, и эта традиция редко нарушалась. С появлением средств массовой информации (радио, массовых печатных изданий, телевидения, грамзаписи, магнитофонов) произошло стирание различий между высокой и народной культурой. Так возникла массовая культура , которая не связана с религиозными или классовыми субкультурами. Средства массовой информации и массовая культура неразрывно связаны между собой.

Культура становиться “массовой”, когда ее продукты стандартизируют и распространяют среди широкой публики.

Типология культуры – метод научного познания, в основе которого лежит расчленение социокультурных систем и объектов и их группировка с помощью обобщенной идеализированной модели или типа. Типология культур по признакам: исторический, религиозный (основа - религия: исламская, христианская культуры), географический, формационный (рабовладельческая, феодальная), экономический (развитая или развивающаяся культура). Может существовать комбинация признаков.

Язык культуры выполняет смыслопередающую функцию. Язык - понятый сторонами способ передачи смыслов. Язык можно определить как систему коммуникации, осуществляемую с помощью звуков и символов, значения которых условны, но имеют определенную структуру. Язык - явление социальное. Им нельзя овладеть вне социального взаимодействия, т.е. без общения с другими людьми. Хотя процесс социализации в значительной мере основан на имитации жестов - кивков, манеры улыбаться и хмуриться, - язык служит основным средством передачи культуры. Другой его важной чертой является то, что на родном языке практически невозможно разучиться говорить. Это свидетельствует о высокой степени приспособляемости языка к потребностям человека; без него общение между людьми осуществлялось бы значительно примитивнее. Трагедия умственных расстройств типа шизофрении состоит прежде всего в том, что больные не могут общаться с другими людьми и оказываются оторванными от общества.

В отличии от речи язык культуры не ограничивается словами. Основными компонентами языка культуры (пример: язык одежды, тату) являются ценности и нормы. Существует некоторая классификация языков: естественные (русский), искусственные (языки науки, где значение фиксировано, и существуют строгие рамки использования), вторичные (коммуникационные структуры, надстраивающиеся над естесвенно-языковым уровнем, пример: миф, религия, искусство).

Ценность - то, что разум и чувство людей диктуют признать стоящими над всем и чему следует подражать. Ценности в разных культурах и у разных людей отличны. Природа отличается от культуры тем, что в ней нет понятия ценности. Человечество вырабатывает ценности общемеждународного права. Ценности - основа культуры.

Норма - предписание, образец поведения или слова, мера оценки поступка, действия. Нормы отвечают на вопросы что существует и что должно существовать, поэтому они шире законов. Нормы: экономические, нравственные, юридические. Моральные нормы и правовые в США неразрывны, не расчленены (также было в Европе до Нового времени). Норма может быть обусловлена контекстом: историческим, профессиональным, этническим, возрастным, бытовым. Норма формируется в соответствии с ценностями. Нормальный - соответствует норме. Нормативный - создает норму.

Способ существования смысла - миф . Миф - особая форма языка культуры. Миф - способ человеческого бытия и мироощущения, основанный на породнении человека с миром. Человек здесь воспринимает психологические смыслы в качестве изначальных свойств вещей и рассматривает явления природы как одушевленные вещества. 3 способа понимания мифа: миф - древнее предание, обычно вымышленное (не история); миф - происхождение космоса (космогенез), вселенной (ближе к культурологическому пониманию); миф - особое состояние сознания, исторически и культурно обусловленное. Характеристики мифа: заинтересован в вечном, не заинтересован в истории. Мифология пронизывает жизнь и культуру. Критерии, по которым определяется мифологичность: если есть глубокое восприятие человека, социальная значимость. Миф является исторически первой формой культуры, он вечен (мифологическое измерение присутствует в каждой культуре). Тотемизм - племя отождествляет своих священных предков с некоторыми животными. Характерное для мифа верование в племени - фетишизм (обожествление предмета и наделение его демоническими силами).

Взаимодействие культур возможно тогда, когда возможен диалог (две говорящих стороны, их понимание друг друга, понимание смыслов).

Искусство, религия и наука в целостной системе культуры.

Религия - то, что в наибольшей степени выделяет человека из животного мира. У животных существуют понятия, преднаука и предискусство на примитивном уровне, нонет ничего святого. Любой человек религиозен, не обязательно веровать (вера в себя, в материальные вещи). Человек может обходиться без веры (имеется в виду религии). Все попытки создать единую религию ни к чему не привели (разная сущность религий). Но есть что-то, объединяющее все религии (как позвоночник у животных). Хотя нет общего в сути. Общее религий : религия всегда лежит в основании культуры, вопросы, которыми задается религия. Религия - способ самореализации человека в вечности (Лосев). Проблемы религиозного познания : проблема смерти (основная движущая сила смысла жизни); проблема смысла жизни (религия объясняет смысл жизни); проблема страдания (все люди страдают); проблема соотношения религии и морали (религия не есть мораль). Религия объясняет мораль, служит ее основанием. Религия не исчерпывается моралью. Целью религиозных учений является спасенный человек (без бога можно быть хорошим человеком, но без бога нельзя спастись). Боги развитых религий находятся в сфере потустороннего (трансцендентного). В отличие от мифа, обожествляется не природа, а сверхприродные силы человека (дух с его свободой и творчеством). И проблема истины (в философии существует 2 трактовки истины : антология - учение о бытии, истинным или ложным может быть само бытие (религиозная) ; гносеонология (современная) - учение о познании, соответствие чьих-то представлений о реальности и реальностью).

3 характеристики религиозной системы :

Наличие религиозного учения, которое выражает совокупность взглядов на мир

Наличие культа религиозной практики, которая задает поведение

Наличие религиозной организации (церкви)

Языком религиозной культуры является символ. Символ означает то, чем является на самом деле. Символ раскрывается через сопоставление предметного образа и глубинного смысла. Культ - внешнее выражение внутреннего содержания религии.

Религия есть органическая часть культуры. Культура сама происходит из религии. Религия уходит за пределы культуры. Человечество не знает до религиозных стадий развития общества. Любая религия есть мировоззренческая система, основанная на таинстве жизни после смерти. Религия характеризуется верой в сверхъестественное, во что-то нереальное. Весь религиозный опыт человечество получает через обрядные переживания. Главное в религии - связь с вечностью, с Богом. Основное для религии - внутренний образ. Природа религии - тайна (традиция в религии имеет совершенную власть именно потому, что ее происхождение окружено тайной и мраком). Язык религиозной культуры - символ (христианский крест). Религия решает проблему страданий: она объясняет страдания и помогает от них избавиться. В основе религиозной веры лежат эмоции и предчувствия. Религия обращена к субъективной части человеческого существования, познает мир через культы. Но религия не стремится изучить мир в научном понимании, она объясняет и осваивает его с помощью верований. Объяснение мира также исходит из различных религиозных трактатов, написанных значительными церковными лицами. Человек верующий не должен их осуждать или сомневаться в них. Мировоззрения верующего человека сопровождены мистическими чувствами и заставляют человека искать Бога в самом себе. Религия возвышает веру над разумом.

Религия нетождественна морали. Мораль составляет часть религии. Также религия нетождественна вере.

Наука - способ познания мира, основанный на получении знаний экспериментальным путем. Основные характеристики:

Объективна

Науки вообще не существует (на все время), есть наука сегодняшняя и завтрашняя; отдельные элементы могут существовать из прошлого (сегодня теория, завтра ложное)

Универсальна (используется всеми)

Незавершенна (в любой области остались неразрешимые вопросы)

Преемственна (накопление знаний)

Критична, рациональна, чувственна

Основана на сомнении

Достоверна (не строится на вымысле)

Внеморальна (открытия)

Фрагментарна (занимается лишь частью чего-либо)

Внеличностна, вненациональна (искусство может быть личностно) - могут быть похожие теории, фигура творца менее важна

Экспериментальна (метод познания - эксперимент, он повторяем)

Язык научной культуры - знак. Знак - условное обозначение, однозначен. Наука основана на логики, на рассуждениях, на доказательствах, на выяснении причин тех или иных явлений природы. Наука изучает действительность и человека со стороны, оставляя без внимания субъективные и мистические факторы, влияющие на познание мира. Но, несмотря на объективность, наука все-таки зависит от культурной среды, атмосферы, в которой она существует, и от нравственного состояния. Научный опыт извлекается из ситуаций, в которых не допустимо случайное влияние чувств человека на процесс исследования. Наука занимается препарированием. Наука нетождественна знанию. Методы научного познания : эмпирический (наблюдение экспериментов) и теоретический (гипотеза - концепция - теория; Гипотеза - некоторое предположение, которое не доказано. Концепция - некоторое промежуточное звено между гипотезой и теорией (по масштабу и по уровню доказательств)).

Наука и религия.

Лжепредставления (сложились на бытовом уровне):

Отождествление веры и религии, разность веры и знания. Но некоторые элементы науки берутся на веру. Наука всегда существует в общем контексте культуры.

Научное мировоззрение противостоит религиозному; мировоззрение – то, что определяет поведение человека в жизни; наука отвечает на вопрос «как» и не отвечает на вопрос «почему» ; на вопросы «почему» и «зачем» отвечает религия; мировоззрение не может быть научным, может быть (без)религиозным, но может быть научное представление

Наука борется с религией; но этого не происходит (бывают столкновения старой науки и науки новой)

(19 в) Суентизм (от scince) – вера во всесилие науки. Наука может все, антиклирикальная направленность (клирик – священник). Наука и религия пересекается только в самом человеке.

Искусство

3 способа познания: религия, наука, искусство . Наука жизнь останавливает, ставит опыты препарирует жизнь. Религия интересуется не столько этой жизнью, сколько тем, что будет после, проблемой вечности. Религиозная теореология находится вне реальности.

Искусство - специфический вид духовного отражения и освоения действительности; один из элементов культуры; форма чувственного познания мира; проявляются творческие способности человека; процесс освоения человеком художественных ценностей, доставляющих ему удовольствие.

Искусство создает новую, вторичную, параллельную реальность (основанную на чувственном восприятии мира). В центре искусства – фигура личности, мастера. Язык художественной культуры: уникально восприятие автора и зрителей, нет точного значения, понимание в культуре уникально, в искусстве существует разность восприятия, моральность и нравственность необязательны. Аллегория (метафора) – язык искусства (иносказание, перенос качественного значения). Вымысел – непросто придуманный мир, а соотношение внешнего мира с внутренним. Красота функциональна, но есть и такая, которая не функциональна. Красота – явление относительное, не существует эталона красоты. Существует некий замысел красоты (говоря не об искусстве, о а природе). В окружающем мире существует некий теореологизм, т.е. красота заложена.

О явном прогрессе в искусстве нельзя говорить, как о прогрессе в науке. Прогресс искусства – эволюция творчества. В искусстве существуют традиции (школы, направления).

Религиозное искусство организует человека (каноны). Человек, занимающийся религиозным поиском уходит из искусства. Картину человек смотри вливаясь в нее, входя в ее мир (точки находятся за плоскостью). А икона не втягивает человека. Там нет точности факта, зато есть духовная реальность. Икона – мировоззрение в цвете. Она выталкивает изображение. Читая библию, мир читающего не исчезает, а библия выходит на читателя.

Культурология (18)Реферат >> Культура и искусство

Века способствовали стремительному становлению науки культурологи . Культурология как наука возникает в 19в. ... - философия; - история; - правоведение; - политология; - психология; - культурология ; - педагогика. Тема №1, Вопрос №5: П.А. Сорокин - российско...

Культурология (21)

Реферат >> Культура и искусство

В качестве антипода массовой культуры многие культурологи рас­сматривают элитарную культуру. Производителем и потребителем... деятельности, продуктивности, активности. Однако в философии и культурологии получило большое распространение понимание элиты...

Культурология как наука о культуре

Реферат >> Культура и искусство

...). В данном случае возможно отождествление с культурологией и культурантропологией, социологией культуры, а также... претендующего на относительную самостоятельность и названного «культурологией» , обусловлено: а) осознанием спекулятивности классической « ...