Как определить уровень культуры человека. Уровень культуры и его понятие

Деление культуры по уровням, каким бы условным оно ни было, - целесообразно. Уровень культуры - это показатель ее реального состояния, предельных возможностей ее осуществления в жизни. Используя материал лекций профессора В. В. Селиванова, прочитанных в РГИ при СПбГУ, в самом общем виде можно выделить три уровня культуры на основе доминирования (у человека, группы, социума) определенных жизненных интересов, так сказать базовых жизненных потребностей.
Когда человек начал ощущать себя человеком, переходя от биологического состояния к социальному, то первая из осознаваемых потребностей была витальная (от лат. “vita” - жизнь), потребность в собственной жизни, стремление жить и выжить. Не следует отождествлять эту потребность с биологическими инстинктами выживания и продолжения рода у животных. У людей, даже в исходной точке культурогенеза, формы и способы реализации этой потребности принципиально отличают ее от животного стремления к выживанию. Конечно, и жизнь человека обеспечивается питанием, размножением, одеждой, элементарным комфортом. Но у людей витальные потребности, хотя исходны, в отношении к другим потребностям (ибо заботой, скажем о красоте, сыт не будешь и голодного не насытишь), но они и сами усложнились. Они были важны не только в начале человеческой истории, но и сейчас существенны. И они представляют собой базу низшего уровня культуры, который В. В. Селиванов условно и называет “витальным”.
Этот уровень - первичен, необходим, но ограничен. Человек в любую эпоху, в любом возрасте может оставаться на этом уровне культуры. Тогда все элементы действительности и культуры существуют в отношении к витальным потребностям, как обеспечивающие их удовлетворение. Все интересы и страсти могут уходить сюда. Коммерсант, просто обыватель будет стремиться максимально насытить свою жизнь условиями комфорта, отдыха, развлечения, поддержки и восстановления своей жизни. При этом естественно формируется эгоцентрическое сознание, когда ценен именно “я” и те, кто со мной связан, кто важен мне (корпорация приятелей, семья). Вокруг себя человек формирует слой культуры, где порой представлены все ее сферы и элементы: мораль, религия, право, искусство, любовь, дружба. Но во всем доминируют прагматические тенденции использования, в том числе и культуры, в своих непосредственных жизненных интересах. Для слоя людей, находящихся на этом уровне, характерно использование всего престижного, эффектного, нередко и запретного. У “виталистов” обычно обостренный интерес к власти, к ее наличию и использованию для себя. В этом слое человек чувствует себя удовлетворенно и активно действует на расширение своих практических возможностей. Главное же, что для человека этого уровня культуры характерно отношение к другим людям, в том числе и к находящимся на более высоких уровнях культуры, как к объектам корысти, выгоды. Этот уровень, именно низший, он непосредственно граничит с бескультурьем, с отсутствием культуры. Люди этого уровня осваивают лишь минимум культуры. Им присуща культурность в основном в ее внешних проявлениях (требуемых обществом), и до того предела, до которого эти проявления не мешают хорошо жить, удовлетворяя витальные потребности. Поэтому попытки действительного нравственного или эстетического воспитания людей такого уровня почти бессмысленны. Для того, чтобы у них проявилось осознание своего культурного несовершенства, чтобы им был доступен более высокий уровень культуры, необходимо изменить базовую потребность. А эта базовая потребность, если укоренена, то очень прочно.
Второй, более высокий уровень, можно (тоже условно) обозначить как уровень специализированной культуры. В основе его - доминирование интереса к самой жизни, к какой-то из ее сторон, потребность в самореализации. Человек, выходящий на этот уровень культуры, обычно умеет что-то такое, что восхищает других, и к чему он сам приобретает сильный и устойчивый интерес. Это проявляется как реализация своих потребностей и возможностей при увлеченности каким-то делом, мастерством, профессией или даже хобби. Таким образом удовлетворяется потребность жить жизнью своих способностей. Этим, в известной мере, определяется и вся система ценностей человека. Действительно интересным и ценным оказывается то, что относится к делу, где человек проявляет себя. Во имя дела, во имя страсти к нему человек может идти на жертвы и даже на самопожертвование. Это, казалось бы, очень высокий уровень культуры, который часто характерен для ученых, художников, политиков и т. д., порой считающих, что их личная страсть необычайно важна для человечества или конкретного общества. И. Кант заметил как-то: “Ученые думают, что все существуют ради них. Дворяне думают так же” . Для людей такого уровня культуры другой человек интересен и ценен не как объект корысти, но как объект профессиональной устремленности, или только в связи с ней. И, например, оказывается возможным перешагнуть через человека во имя служения искусству, науке, ради политических интересов. Дело, как самопроявление, оказывается ценным само по себе, ценнее любого человека, стоящего вне этого дела, а тем более мешающего ему. Конечно, в жизни все гораздо сложнее, в том числе и проявления данного уровня культуры. Любые схемы грубоваты. Есть видимо промежуточные уровни между первым и вторым, вторым и третьим.
Третий уровень В. В. Селиванов условно обозначает как уровень полноценной культуры. Доминантная базовая потребность этого уровня - потребность в жизни другого человека, увлеченность жизнью другого. Речь идет не о деятельности, так сказать, на благо общества, не об альтруизме. Яркое проявление выхода на высший уровень культуры (что возможно для каждого) - настоящая любовь, когда хочется приносить радость другому человеку. Но подобное отношение (близкое к такому) может проявляться и через профессию, и через хобби, и через что угодно. В нравственности, например, это направленность на другого даже в самооценках, это - обостренная совесть, это - тактичность, деликатность, терпимость. Для высшего уровня характерна направленность на культурное самообогащение, живой интерес к разнообразным явлениям культуры, не ограниченный профессиональной однобокостью. На третий уровень культуры в обществе обычно выходят немногие, действительно культурная элита. Но и возможность выхода на него и случаи реализации, пусть даже частичной, этой возможности - крайне важны.
К сожалению в жизни культура может быть и бывает реализованной чаще всего не на высшем уровне. Если же доминирующим оказывается низший (витальный) уровень культуры, то природа, например, является для человека просто полезной или вредной “вещью”, которую можно и нужно использовать в своих интересах. Цивилизовать, обустроить, оформить, создавая отдельный искусственно-природный мирок (ферма, огород, участок, цветочки и рыбки в доме). И в то же время (если не мое) - можно истощить, захламить, отравить, уничтожить, когда это выгодно. Отношение к природе в данном случае чисто эгоистическое и всегда деятельное. Базаров в романе Тургенева “Отцы и дети” говорил, что природа - не храм, а мастерская, и человек в ней работник. Старшему поколению людей в наше стране памятна, вырванная из контекста, фраза знаменитого садовода И. Мичурина, которую тиражировали в качестве лозунга: мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее наша задача!
Второй уровень культуры (специализированный) предполагает бескорыстный, неутилитарный интерес к природе, желание изучать ее и сохранять в возможно более первозданном виде. А если переделать, то действительно оформить, в том числе и художественно, улучшить, обогатить. На этот уровень выходят как раз такие люди, как упомянутый Мичурин, и все те, для кого природа - скорее храм, чем мастерская. Однако обожествление природы может стать чрезмерным и само по себе и, главное, в сочетании с полным или частичным безразличием к людям, ее населяющим. Нередко это выражается в пустых призывах остановить прогресс, фактически возвращая жизнь к давно и безнадежно ушедшим формам цивилизации или даже к доцивилизационному якобы “райскому” состоянию.
Высший уровень, действительная культура проявляется не в этом, а в том, что природа - человеческая ценность, ценность именно в отношении к живущим в ней людям. Она в этом случае - не мастерская и не храм, не чья- то молельня, а наш общий дом. Дом, в котором живут, который не разрушают, но в нем устраиваются, желательно покомфортнее, его украшают. Человек, живя в природе, ощущая ее величие и красоту, должен одухотворяться сам и одухотворять природу, делая ее все более прекрасной и человечной. И не только природу как окружающую среду, но и себя как природное существо: свое тело, свой разум, свою душу.
Физическая культура, и так называемая умственная, и культура чувств, - тоже разноуровневы. Для низшего уровня характерно использование и тела и ума, и даже душевных сил, ради выгоды, корысти, престижа. Например, в спорте, особенно профессиональном. Низший уровень умственной культуры обнаруживается в житейской сообразительности, здравом смысле, “втором уме” (хитрости).
На специализированном уровне физическое и умственное развитие оказываются двумя возможными сферами самопроявления человека, для которого жизненно важным становится само мастерство, “искусство” (в том числе и мыслительное), сама игра (и в спорте и в мысли), реализация способностей: в ловкости движений или в блеске остроумия. При этом и физические способности и умственная активность обычно развиваются в специальных направлениях. Усиленное физическое развитие не предполагает столь же мощного умственного, и обратно. Техники мыслят иначе, чем гуманитарии. Те и другие порой с трудом понимают друг друга. То же касается ученых и художников. Люди специализируются, и в возможных формах порождения, и в форме выражения мысли.
Но главное, - игра тела и мысли на этом уровне может оказываться самоценной. Человек, хотя и не проявляет в этом случае корыстных устремлений, но ему просто не очень интересны и ценны другие, чье бытие не связано с избранной им сферой самопроявления.
Собственно культурой, на высшем ее уровне, физическая и умственная культура становятся только, если они обретают ориентированность на другого человека, нравственный и эстетический смысл. Так, тело должно быть здоровым и красивым (в том числе и в свободе движений), чтобы твое нездоровье и уродство не отягощали жизнь других, не оскорбляли их взгляд и вкус. Важно, чтобы твоя телесность была радостной и для тебя и для окружающих.
Культура мысли на этом уровне предполагает способность человека к ее вольному полету с характерными: целостностью охвата действительности, широтой кругозора, благородным умением мыслить так и так выражать мысль (соответственно ее предмету, задаче, условиям), чтобы она была доступна другим людям, волновала их, как интересная и нужная им.
Вообще в культуре очень существенно умение выразить себя: в словах, позах, жестах, взглядах, поступках, отношениях, - в том, что называют поведением. Еще раз напомню, что культура - это во многом и есть формы, разнообразные (знаковые и значимые) формы выражения, в которых могут существовать духовные ценности. Но формы, создаваемые в жизни людей, становящиеся устойчивыми (традиционными) могут по-разному наполняться разным содержанием. А могут оставаться и почти пустыми, культурно-бессодержательными, формализуясь до предела.
Для низшего уровня культуры свойственна как раз бедность форм выражения себя: плохое владение ими, их искажение. В то время как есть развитый выразительный литературный язык, у многих людей в ходу неряшливая, грубая, бранная (порой без всякой нужды, по привычке и только), путанная речь, с неправильным употреблением слов, выражений, ударений.
Существует множество этикетных традиций и правил. Но в массе люди до сих пор не умеют культурно есть, красиво и свободно сидеть, стоять, двигаться, носить одежду. Все это огрубляет, обедняет обстановку общения людей между собой. Во всем этом проявлен уровень культуры, граничащий с бескультурьем.
Однако, можно уметь говорить правильно, вести себя согласно этикету и не находиться на высоком уровне культуры, усвоив лишь внешность культурных форм и прагматически используя их, поскольку это выгодно. Высокая культура проявляется тогда, когда, во-первых, формы эти внутренне органичны для человека, стали вполне его формами поведения: он просто не может вести себя иначе. А во-вторых, когда они помогают ему в любой обстановке оставаться воистину человеком, - содержательно, в отношениях с другими людьми, у которых в ходу могут быть иные культурные формы, иные формы выражения себя.
Важны ведь отношения между людьми. Важно как культура на всех трех уровнях реализуется именно в них и по их поводу. Так, применительно к отношениям между полами очевидно, что на низшем уровне культуры главное - использование другого человека с целью деторождения, достижения психологического или физического комфорта (секс для собственного наслаждения). В лучшем случае - использование взаимно и по- современному “технически грамотно”. Но и чувства и формы их выражения при этом грубоваты и бедноваты.
На втором уровне речь идет уже о любви как о важнейшем самопроявлении человека. Тогда, когда половая любовь в его жизни - одна из важнейших ценностей. И это столь серьезно, что из-за любви человек может жертвовать своей жизнью (правда, и чужой тоже!). Исследователи любви отмечали, что в этом случае любовь может выступать чуть ли не как своеобразная религия .
Страсть здесь бескорыстна, искренна и сильна. И любовь вроде бы чрезвычайно возвышенна. Но ради нее оказывается возможным не только мучить или убивать другого человека, но и обижать родителей, оставлять детей, обмануть друга, быть немилосердным. Не по расчету, а подчиняясь диктату страсти.
Любовь на высшем уровне культуры - иная в сущности. Она проявляет прежде всего желание и умение приносить радость другому человеку. Здесь уже неважно, половая ли это любовь, хотя она может проявляться и как вполне плотское, нежное и радостное чувство. Важно, что это любовь к ближнему, конкретному человеку, от которой и тебе и ближнему и окружающим людям становится тепло и светло в этом мире. Такая любовь не подчиняет себе ни тебя, ни другого. Она дает наивысшую свободу: в чувстве и в действиях его проявляющих.
И уж если речь зашла о свободе, то ведь и она бывает по-разному реализованной, применительно к культуре. Опять-таки, низший уровень обнаруживается, если ценна свобода такая и постольку, какая и поскольку удобна, выгодна. В рамках существующих в обществе норм (если эти нормы не стали внутренне органичными для человека) - свободы или нет, или она существенно ограничена, для пользы дела.
На втором уровне культуры свобода (воля!) - самоценна. И на нем появляется искушение осуществлять свободу любой ценой. В том числе и в любви. И это порой страшно. И только на третьем уровне культуры свобода проявляется как ничем не связанное выражение человечности человека. Это - его возможность и способность, желание и умение реализовать себя (жить!) естественно по-человечески в отношении к миру, к другим людям. И совсем не обязательно при этом противопоставление себя существующим традициям, нормам. В той мере, в какой существующие традиции и нормы способствуют бытию и развитию культуры, они могут быть своими для культурного человека, не мешая его свободе, а помогая ей оформляться.
Живые люди плохо укладываются даже в хорошие схемы. Конкретный человек чаще всего в каких-то отношениях находится на одном уровне культуры, в каких-то на другом. Но доминирует в личности, сущностно значим, всегда какой-то один из уровней. В любом обществе культура существует на всех трех. Легче всего, доступнее всего, и обыденнее, конечно, низший уровень, витальный. Уже находясь на уровне специализированном, жить, обычно сложнее, хотя интереснее. Третий уровень для большинства людей достижим лишь в частных моментах жизни. Для отдельных личностей он бывает вполне органичным, но жить таким людям в нашем, всегда несовершенном, мире зачастую очень трудно. Культура вообще требует напряжения, малокультурному человеку живется проще. Бытует, правда, расхожее представление о том, что возможно и нужно всех равно сделать (воспитать) культурными людьми, что культура должна быть доступной всем. Что касается доступности, как отсутствии ограничений для приобщения к культуре, - это верно. Но сделать всех в одинаковой мере культурными видимо никогда не удастся. В каждом обществе есть ограниченный культурный слой, для представителей которого культурное развитие является смыслом существования. В социальном отношении этот слой может быть беспомощным, в политике - наивным, в хозяйстве и быту - непрактичным. Вообще, социальная значимость человека не совпадает с его культурой. В то же время, огромная масса общества довольствуется субкультурой нищеты - типом существования, при котором ограниченность культурных запросов является комфортной, духовно нищее бытие - удобным. И этой массой ценности культуры используются более или менее случайно (во время “пробежки” по Эрмитажу), хотя знаки около-культурного бытия в такой среде ценятся (нечитаемые, но “престижные” книги, крестик на шее, без веры). Освоение ценностей культуры (прежних эпох и периодов, и новых, рождающихся)людьми разных уровней культуры - это отдельная и сложная проблема, и практическая и теоретическая. Ведь даже понимание того, что является ценностью культуры, а что псевдоценностью дается не просто. Нет однозначности в разных трактовках того, что такое ценности вообще и, в частности, ценности культуры. И в то же время видимо недаром утверждают, что: "Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры" .

Уровень культуры, в том числе и нравственной, определяется тем, какие базовые потребности доминируют в жизни данного человека, данной группы людей. Каждая цивилизация в своем развитии порождает те или иные нравственные ценности, вырабатывая нормы и формы отношений между людьми (традиционные, ритуальные, этикетные и т. д.) в которых реализуется добро. Наполнение этих культурных форм происходит в разных жизненных ситуациях, в живом поле культуры.

Низший уровень культуры, ниже которого развитое общество не дает опуститься ни индивиду, ни группе, определен тем, что главными в жизни являются потребности и ценности своего материально-вещного существования и комфорта. Человеку этого уровня известно различие между добром и злом, он знает, что добро значимо, во всяком случае добро в отношении к нему самому. Он может вести себя в соответствии с известными нравственными нормами, делая выбор в жизненных ситуациях в пользу добра, потому что так принято в обществе. Мотивы его поступков определяются не столько желанием делать добро, потому что он добр, или чувством долга, сколько внешней в отношении к нему нормой поведения, действующей в данном обществе и привычной ему. Человек этого уровня совершает добрый поступок потому, что полагает - он «зачтется» или в настоящей жизни, или в посмертном существовании. Ведь общество старается блокировать проявления зла, безнравственность осуждается, а если человека осуждают там, где он живет и действует, то ему и живется труднее. А для него очень важны условия своей материально-вещной обеспеченности, нормальность отношений, свой душевный покой и покой людей, которые с ним непосредственно связаны: его близкие родственники и его приятели. Добро и в отношении к ним реализуется в основном в сфере материально-вещных отношений. Делать добро при этом значит обеспечить, одеть, обуть, накормить, поддержать материально.

Общество требует от любого человека проявлений честности и справедливости. Человек низшего уровня культуры будет ограниченно честным, порядочным, справедливым, но лишь постольку, поскольку это полезно для него. Ведь если его поймают, скажем на обмане, то станут плохо относиться, а тогда его материально-вещный и душевный комфорт оказываются под угрозой. Человеку этого уровня могут быть свойственны и чувства жалости и порывы милосердия. Но и жалость и милосердие и прочие нравственные движения души у этих людей неустойчивы и проявляются зачастую в грубой форме, порой даже оскорбительной. Потому что деликатность, такт – это слишком тонкие для них материи. Человек бывает уверен, что если он пожалел, проявил милосердие (в какой бы форме это ни выразилось), тот, кого пожалели, должен быть благодарен. Вообще ощущение долга других по отношению к себе на этом уровне развито. А вот ощущение своего долга ограничено. Во-первых тем, в отношении к кому, к чему именно у человека есть долг. Обычно речь идет о близких: долг отца, материнский долг, сыновний, дочерний. Во-вторых, свой долг ограничен гранью, за которой он начинает противоречить пользе, выгоде, корысти. Когда у человека низшего уровня культуры возникает конфликт между его долгом и его пользой, долгу не выстоять.

Стыд, совесть, как внутренние регуляторы отношений и поведения, могут проявиться на этом уровне культуры, но в ослабленном виде, и сравнительно легко преодолеваются. От мучений совести стараются так или иначе избавиться оправдывая себя, ища других виноватых, или даже ставя под сомнение ценность самой совести.

Люди этого уровня культуры не свободны от собственного нравственного лицемерия. Оно проявляется в формах излишней заботы о нравственности других людей и подчеркнутого соблюдения самим человеком всех правил приличия, простейших моральных норм. В действительности же для него реален лишь минимум нравственности. Он соблюдает правила приличия, хорошего тона, не бывает чрезмерно жесток, или, если жесток, то якобы справедливо и обоснованно. Он даже бывает добр в меру. А если и нарушает какие-то нормы нравственности, то не разрушительно для своего общества. А нарушения конечно есть Это может проявляться не вообще, а в отдельных сферах и моментах человеческих взаимоотношений, например, в сексуальных взаимоотношениях. Нарушения морали обычно стараются скрыть, спрятать, потому что, как правило, общество осуждает такие проявления. Если же речь идет не об обывателях, а о преступном мире, то в нем свои представления о добре и зле, чести, порядочности, свои правила нравственного поведения. Преступники, их группы и слои, своеобразно, но тоже реализуют минимум нравственности в отношениях, находясь на низшем уровне культуры, граничащем с ее полным отсутствием. И доминантой их жизненных потребностей также является свой практический интерес, своя польза (за исключением патологических случаев).

В целом, на низшем уровне культуры нравственная окультуренность жизни выступает как некоторая “оформленность”, “обработанность”, нормированность отношений между людьми в плане морали. Оформленность эта не вполне устойчива, преимущественно внешняя, всегда с минимумом действительно нравственного содержания.

На более высоком, следующем уровне, высшими ценностями жизни и культуры могут выступить именно нравственные ценности. Для человека этого уровня характерно развитое нравственное сознание. И свое поведение и поведение других людей нравственно оцениваются. Как правило, оценки эти концентрируются в том или ином виде проповеди истинно нравственного образа жизни. Такой человек на самом деле стремится прежде всего делать и всячески утверждать добро, даже путем самопожертвования. Это путь альтруизма. Существующие нормы нравственности для человека этого уровня культуры не внешни, если он их принимает, то всем сердцем. Но еще важнее, чем нормы – чувство долга в отношении не только к близким, родным, но и ко всем людям.

Человек этого уровня нравственной культуры старается быть предельно честным перед собой и перед другими, бескомпромиссно справедливым. Он действительно сочувствует и пытается помогать другим, но его забота порой бывает навязчивой. При этом и сам он считает и окружающим кажется, что для него самая высокая ценность – другой человек. Но это не совсем так, потому что для него нравственность, идеал нравственной жизни, нравственный долг выше всякого конкретного человека.

Абсолютизация нравственности вообще и конкретной морали в частности приводят к трагическим конфликтам в реальной жизненной ситуации. Примером этому может быть позиция «непротивления злу насилием», при которой важно не отступить от идеалов добра, даже если зло побеждает и другие люди в жизненной ситуации оказываются беззащитными перед ним. Абсолютизация норм, заповедей, требований, принципов морали проявляется в непреодолимом искушении навязать другим людям определенный тип нравственности, которая считается всечеловеческой, а на деле характерна лишь для определенного поколения, общественного слоя или группы. Такая настойчивость приводит к парадоксальным результатам. Абсолютизируемое добро может, время от времени, оборачиваться злом: духовным насилием, насилием себя, нечуткостью, внутренней изломаностью личности.

Надо признать, что даже развитое нравственное сознание человека описываемого уровня культуры не гарантирует ему безупречность поступков. Свойственный ему перекос в сторону долженствования добра, когда самоценность человека оказывается зауженной, неизбежно приводит его к страданию.

На высшем уровне нравственной культуры безусловной и высшей ценностью для человека является другой человек, а не идеалы «истины, добра, красоты». Это утверждение другого в качестве доминирующей ценности происходит не за счет жертвенной самоотдачи, не за счет альтруизма. Это происходит потому, что для человека высшего уровня нравственной культуры это совершенно естественно. В его поведении отсутствуют ригоризм и стремление проповедовать свою истину. Существенным здесь является не убеждение, что надо творить добро, а желание его творить и умение делать это. Причем делать «не вообще», а в отношении к конкретному другому человеку. Для этого уровня нравственной культуры характерно осторожное и избирательное, с учетом своеобразия реальных ситуаций, отношение к нарушениям норм, правил. И такое же отношение к долгу. Особенно это касается оценок действий других людей, общения с ними по поводу их нравственности или безнравственности. Главными во взаимоотношении с людьми оказываются деликатность, такт, не позволяющие напрасно оскорбить другого своим нравственным якобы превосходством.

Милосердие такого человека, его забота о других – не обременительны, не обидны, чаще всего просто незаметны. Человек при этом более болезненно относится к своим слабостям, своим нарушениям нравственности, чем к тому, когда это делают другие. До значительного предела он терпим к человеческим слабостям и умеет прощать, ибо не считает себя и свою нравственность совершенными.

У человека высшего уровня культуры меньше внутренних конфликтов, у него нет противопоставления моральных ценностей иным столь же высоким ценностям. Такой человек не просто нравствен, он – полноценно культурен. Для этого уровня не характерна позиция «непротивления злу насилием». Нравственная культура высшей пробы не изолирована от других сфер культуры. Полноценна эта культура именно потому, что идеалы «истины, добра, красоты», в данном случае, суть проявления человечности человека. А ее то и надо отстаивать!

По публикации:

В.П. Большаков, док. филос. наук, профессор

Культура как форма человечности

Для более широкого представления о сущности реабилитационного процесса в отношении лиц с ограниченными возможностями принципиальное значение имеет конкретная, содержательная трактовка такого понятия, как «социально-культурная среда».

В социологическом анализе среда рассматривается, прежде всего, как «социальная среда». В современной социологии социальная среда рассматривается как внешние условия в особой системе связей между людьми, то есть когда система связей в социуме характеризует взаимодействие между людьми, социальными группами, в ходе которого и возникают определённые общественные отношения. В результате этого взаимодействия происходят изменения и преобразования действительности. Здесь можно оперировать формулой «человек – окружающие условия», что позволит увидеть в явлении взаимодействие, которое выражает воздействие одного на другое и определяет восприятие такого воздействия. Последнее должно проявиться в социальных преобразованиях, носящих проявление индивидуальности человека в его взаимодействии с окружающей средой.

Понятие «среда» вошло в культурологические науки сравнительно недавно. В отечественной науке разработана теория «среды». Культурологический термин «среда» означает устойчивую совокупность вещественных и личностных элементов, с которыми взаимодействует социальный субъект (личность, группа, класс, общество) и которые оказывают влияние на его деятельность по созданию и освоению духовных ценностей и благ, на его духовные потребности, интересы и ценностные ориентации в области культуры. Это определение позволяло ввести уточняющее понятие «социокультурная среда». Следовательно, под социокультурной средой понимается определённая система «среда-личность», так как в ней существует внутренняя связь условий и деятельности, их взаимопроникновение. Таким образом, социально-культурная среда выступает как сфера реализации общественных функций культуры, направленных на духовное формирование и социализацию личности, в том числе и инвалида. При этом социализация понимается как процесс объединения людей, а культурная направленность выступает как содержание объединения.

Вещественную сторону социально-культурной среды следует рассматривать как совокупность определённых культурных ценностей в данном социуме и их использования в деятельности инвалида, включённого в данную среду. Следовательно, сюда следует отнести также характер организации и механизм функционирования духовных ценностей. В перечень общечеловеческих ценностей среды необходимым составляющим включается и толерантность, как принцип построения взаимоотношений между членами социума. И от того, как будет сформулирована ценностная модель толерантного отношения между субъектами, зависит уровень результативности.

Личностная сторона среды – это люди, окружающие личность, воздействующие (положительно или отрицательно) на её формирование, складывание духовных потребностей, интересов, вкусов, ценностных ориентаций. Категории «социокультурная среда» и «личность» тесно связаны друг с другом. Личность без среды не существует, но понятие социально-культурной среды становится бессмысленным, если мы не соотносим его с личностью.

Личностная сфера социокультурной среды дифференцируется в зависимости от следующих аспектов: во-первых, от уровней воздействия среды на личность. В данном аспекте различают макросреду и микросреду. Под «макросредой» понимают само общество и социальные группы, информационное пространство. Под «микросредой» понимают среду ближайшего окружения. «Макросреда» состоит из множества «микросред». Культурное взаимодействие макросреды и личности осуществляется посредством межличностных контактов и приобретённым индивидуальным опытом. Именно, своеобразие различных уровней социокультурной среды во многом определяют формирование общих (типовых) и особенных (индивидуальных) признаков личности инвалида.

Индивид, групповое сознание, взгляды, представления, чувства, установившиеся традиции, культура речевого общения и средства массовой коммуникации, составляют духовную атмосферу и отражают сущностные характеристики отношений (инвалида со средой, среды к инвалиду). Как предметная среда, так и духовная атмосфера представляет непосредственное окружение личности, определяя её ценностные ориентации и установки, нормы и правила поведения её в той или иной бытовой общности.

Среда ближайшего окружения неоднородна, может включать в себя и положительные и отрицательные элементы.

Принято считать, что культурная среда творится профессиональными работниками культуры, художниками, дизайнерами, другими представителями творческой интеллигенции, специализированными государственными и негосударственными организациями и службами. Они призваны представить человеку некое культурное пространство, которое он обживает. При этом в самом понятии «Обживание культурного пространства» как будто бы содержится признание необходимости активного, деятельностного начала. Однако, на практике такое «обживание», как правило, сводится к освоению предложенных кем-то извне и реализованных идей и проектов.

Среда - это по существу испытательный «полигон», в рамках которого отрабатываются и осваиваются различные по назначению и показаниям социально-культурные реабилитационные методы и технологии.

Информационно-познавательная, просветительная составляющая характеризует приобретение лицами с ограниченными возможностями знаний и понятий о реальных явлениях окружающего их мира, осознание ими необходимости непрерывной связи со своим непосредственным окружением, использование знаний в практической деятельности с целью переустройства своего образа жизни.

Досугово-творческая составляющая связана с организацией досуга для удовлетворения духовных и физических потребностей лиц, обладающих социальной недостаточностью, обеспечением их книгами, журналами, газетами, специальными телевизионными и радиопередачами, играми; содействия в организации оздоровительных мероприятий, занятий физкультурой и спортом, посещении театров, выставок, различных культурно-просветительных, спортивных и иных мероприятий.

Цементирующей основой для сохранения и развития жизнеспособной социально-культурной среды является, как свидетельствует практика, наличие в существующей инфраструктуре города или района достаточно популярных у жителей традиционных и современных нетрадиционных досуговых центров, в которых преобладающим фактором является досуговая активность населения, самостоятельное культуротворческое начало.

Создавая новые условия функционирования социокультурной среды, эти изменения выдвигают новые требования как к формам организации культурно-досуговой деятельности, так и к целям и методам их реализации.

Социально-культурная среда – конкретное непосредственно данное каждому человеку социальное пространство, посредством которого он активно включается в культурные связи общества. Это совокупность различных условий его жизнедеятельности и социального поведения, это – его случайные контакты и глубинные взаимодействия с другими людьми, это – конкретное природное, вещное и предметное окружение, представленное как открытая к взаимодействию часть социума.

Значение социально-культурной среды в процессе динамичного развития общественных отношений достаточно велико, так как она создаёт условия для формирования интеллектуального потенциала нации и во многом определяет духовную жизнь общества.

Но на теоретическом уровне сущность социально-культурной среды как социального феномена не вполне осознана, что является препятствием к её формированию как социологической категории и созданию дополнительных возможностей для развития различных видов и форм социально-культурной деятельности в границах социально-культурной среды.

Первые попытки теоретического анализа социальной среды можно отнести к началу 1980 года, когда в работах М.В. Лашиной и ряда других учёных была исследована сущность этой категории.

Для лучшего понимания специфики категории «Социально-культурная среда», в которую включаются различные феномены социальной и культурной жизни, отечественные социологи и культурологи предлагают рассматривать исходные понятия «социум» и «культура» как относительно автономные реальности, закрепив за ними тот смысл, который является для них традиционным и отражает результативные и процессуальные стороны этих явлений.

Социум можно представить в виде базисных социальных субъектов (социальных групп, организаций), которые являются универсальными, типичными и устойчивыми общественными образованиями, а также социальных взаимодействий, отношений.

Культура, как результат человеческой деятельности, представляет собой совокупность традиций, норм, ценностей, смыслов, идей, знаковых систем, характерных для социальной общности и выполняющих функции социальной ориентации, обеспечивающих социальную принадлежность, индивидуальное самоопределение личности.

«Социальное» и «культурное» тесно переплетены, так как в любом социальном явлении всегда присутствует человек как носитель социальных ролей и культурных ценностей. Именно человек является первичным «атомом» социальных структур, отношений и культурных процессов.

Сущность социума – делать человека общественным, обеспечив его набором необходимых ролей и технологиями их исполнения. Сущность культуры – способствовать формированию духовно целостной личности, преодолению её социальноролевой ограниченности в процессе ценностно-ориентированной активности.

Анализируя различия между культурной и социальной системами, можно рассматривать их не просто как отдельные и взаимозависимые, но и как взаимопроникающие системы. Определённые аспекты культурной сферы не могут быть понятны безотносительно к фактам социальной сферы, и наоборот, социальная сфера не может анализироваться без её соотнесения к культуре. В этом смысле культурная и социальная системы не могут быть отделены друг от друга, хотя и могут трактоваться как аналитически независимые.

УРОВЕНЬ КУЛЬТУРНЫЙ - степень развития сущностных сил соц. субъекта, достигнутая в рез-те его культурной деятельности. Это понятие относится не только к личности, но и к группе, классу, об-ву в целом. У.к. соц. субъекта отражает степень приобщения к общемировым духовным ценностям, степень овладения знаниями, умениями, навыками, идеями, накопленными человечеством за весь период своей истории. Факторами повышения У.к. являются , воспитание. Понятие У.к. прочно вошло в категориальный аппарат социологич. науки. Показателями У.к. являются: совокупность показателей уровня культурно-технического (см.), характеризующих образовательный, квалификационный уровень населения и степень применения научно-технич. усовершенствований, научн. открытий во всех областях жизнедеятельности человека; совокупность показателей общекультурного уровня, характеризующих степень активного отношения к духовной культуре, потенциальную "реальную культурную , ориентационные и фактические материальные и временные затраты в сфере культуры, мотивацию культурной деятельности, избирательность в сфере ровной культуры, определяющуюся содержанием, направленностью культурной деятельности, эстетич. вкусами; нравственного развития личности и др. У.к. соц. субъекта - критерий рез-тов его культурной деятельности, интериоризации норм и ценностей культуры. Высокий У.к. членов об-ва - , способствующий эффективному его развитию. В конечном итоге высокий У.к. выгоден и экономически. Многие проблемы последних лет - низкое продукции, экологич. бедствия, катастрофические аварии - нельзя свести к просчетам отдельных исполнителей. Это вопрос У.к. об-ва в целом: культуры общей, экономич., по-литич., правовой, бытовой и т. д. Поэтому оправданными должны считаться всякие "вложения" в повышение У.к. человека, ибо это вложения в будущее. Лит.: Категории философии и категории культуры. Киев, 1983; Соколов В.М. Социология нравственного развития личности. М., 1986; Культура жизни личности: проблемы теории и методологии социально-психологического исследования. Киев, 1988. И.Б. Орлова.

Российская социологическая энциклопедия. - М.: НОРМА-ИНФРА-М . Г.В. Осипов . 1999 .

Смотреть что такое "УРОВЕНЬ КУЛЬТУРНЫЙ" в других словарях:

уровень - , вня, м. Ступень развития, достигнутая человеком в какой л. области; степень качества чего л. * Идейный уровень. * Политический уровень. * Культурный уровень. ◘ Непрерывный рост идейного уровня членов и кандидатов партии. СПА, 23.… … Толковый словарь языка Совдепии

Культурный шок - Культурный шок эмоциональный или физический дискомфорт, дезориентация индивида, вызванная попаданием в иную культурную среду, столкновением с другой культурой, незнакомым местом. Привыкание к новому окружению может быть волнующим,… … Википедия

КУЛЬТУРНЫЙ - культурный, культурная, культурное; культурен, культурна, культурно. 1. только полн. формы. прил. к культура. культурный уровень. культурные навыки. || в области культуры, связанный с областью культуры. «культурное сближение с францией.… … Толковый словарь Ушакова

УРОВЕНЬ - УРОВЕНЬ, уровня, муж. 1. Горизонтальная плоскость, представляющая собой границу высоты расположения чего нибудь. Уровень воды при наводнении сильно повышается. Уровень моря (условная исходная точка для определения высот на земной поверхности).… … Толковый словарь Ушакова

уровень - УРОВЕНЬ, вня, муж. 1. Горизонтальная плоскость, поверхность как граница, от к рой измеряется высота. У. воды в реке. 2. Степень величины, развития, значимости чего н. Культурный у. У. жизни (степень удовлетворения населения материальными и… … Толковый словарь Ожегова

Складывается из двух составляющих: 1) культурно технич. потенциала населения, характеризующегося уровнем его образования и квалификации; 2) наличия и степени применения научно технич. достижений, научн. открытий в обществ. производстве, во всех… … Российская социологическая энциклопедия

культурный - ая, ое; рен, рна, рно. 1. только полн. к Культура (2 3, 5 зн.). К. уровень населения. К ые ценности. К ое строительство. К. слой земли (археол.; образующийся из органических и строительных остатков на местах человеческих поселений). 2.… … Энциклопедический словарь

культурный - ая, ое; рен, рна, рно. см. тж. культурно, культурность 1) только полн. к культура 2), 3), 5) Культу/рный уровень населения. К ые ценности … Словарь многих выражений

Донбасс (историко-культурный регион) - Донбасс на карте Украины Донбасс это исторически сложившийся регион, включающий в себя Донецкую и Луганскую области Украины. В 1720 е годы был открыт Донецкий каменноугольный бассейн. Его промышленное освоение началось с конца XIX века. Площадь… … Википедия

Немецкий культурный центр имени Гёте - Гёте Институт Куала Лумпур Гёте Институт Прага Гёте Институт Осло Гёте Институт (Немецкий культурный центр им. Гёте, нем … Википедия

Книги

• Русский язык и литература. Литература. 11 класс. Учебник. В 2-х частях. Часть 2. Среднее общее образование (базовый уровень). Гриф МО РФ , Сухих Игорь Николаевич. Учебник соответствует требованиям ФГОС. Входит и завершенную линию 171;Русский язык и литература 187;для 10-11 классов, разработанную доктором филологических наук, профессором Т. М.… Купить за 931 руб
• Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на материале России и США. Российско-американский проект , Жуков В.И.. Настоящая монография - результат совместного проекта ученых Российского государственного социального университета и Университета Прибрежной Каролины (США). В монографии на материале двух…

3.3. Уровни культуры и культурности

В современной научной литературе еще не завершилась дискуссия о том, по каким основаниям определять понятие «культура». Это зависит от избранного ученым теоретико–методологического подхода к определению понятия. Если культуру воспринимать как исключительно положительную характеристику человека, выражаемую в антитезе «человек культурный – человек некультурный», то тогда культура становится показателем полноценности человека, а отсутствие культуры – его неполноценности. Такой подход возник в западноевропейском Просвещении и имел соответствующие параллели: «человек просвещенный – человек непросвещенный», «образованный – необразованный», «цивилизованный – нецивилизованный (дикий)». Уже в этот период были осознаны новые параметры определения (измерения) человека в соответствии с его внутренним развитием, подготовленностью к существованию в обществе.

Само понятие «культура», как известно, восходит к определенной деятельности, связанной с целенаправленным, осознанно заданным формированием природных образований, которые обусловлены человеческими потребностями, например, в еде или одежде. Это понятие в Древнем Риме первоначально выражало только особенности крестьянского, земледельческого труда, причем дикая, свободно развивающаяся природа отделялась от природы, подпавшей под власть человека, утратившей свободу развития, т. е. свою непредсказуемость, дикость, самодостаточность. В этом случае понятие «культура» выступило как разделитель двух форм жизни – зависимой от человека и независимой от него.

Эта разделительная черта вскоре была перенесена и на общественную жизнь, в которой выделялись люди и даже целые народы, жившие, казалось бы, свободно, без правил, и люди, целые народы, которые соблюдали определенные, выработанные поколениями правила человеческого общежития. В силу этого понятие «культура» определилось в двух основных своих значениях: первоначальном, указывающем на вмешательство человека в жизнь природы, и производном (вторичном), указывающем на вмешательство общества в жизнь людей. Понятие «культура» как культура человека стало омонимом понятия «культура» как культура растений и животных, преобразованных (перевоссозданных) волею людей.

В новом значении понятие «культура» просуществовало приблизительно до середины XIX в., т. е. до того времени, когда возникло и стало набирать силу представление обо всех народах как живущих по правилам своего общества в соответствии со сложившимися в нем традициями и законами, которые в конечном счете утверждались и шлифовались от поколения к поколению. Понятие «культура» приобрело дополнительное значение: система правил и навыков, которые от рождения сопровождают человека и определяют формы его поведения, сознания и мышления. В этом новом откорректированном значении культура оказалась присуща каждому человеку, вне зависимости от его принадлежности к тому или иному народу. Так слово «культура» получило возможность выступать не только в единственном числе, указывающем на степень развития человека в рамках конкретного общества, ноиво множественном, указывающем на различия самих обществ, цивилизаций, законов и правил, а соответственно, и людей в ходе их исторического развития в условиях различных социальных и природных систем. Поэтому понятие «культура» стало указывать на различие параметров и самого содержания, направленности развития, а значит, и на различия критериев оценки самих стадий развития в зависимости от особенности тех или иных социальных систем.

В соответствии с новым содержательным наполнением в современной науке понятия «культура» как степени духовного развития стали искать универсальные критерии, которые сделали бы определение степеней духовного развития человека независимыми от различия неоднородных, не тождественных друг другу социальных и природных систем. Эта направленность поиска привела к необходимости обратиться к истокам человека, его происхождению, т. е. к самой первой разделительной черте, указывающей на нетождественность животного, даже такого развитого, как человекообразная обезьяна, и самого человека.

Отличительной особенностью бытия человека от бытия животного является социальный статус, возникающий у человека при разложении, распаде первоначальных форм стадной жизни, когда первичные формы социальной организации животных, опирающиеся прежде всего на инстинкты самосохранения, из внешних условий переходят во внутренние условия человека, становятся его социальной психикой и социальной формой развития. В этом случае не под давлением внешних природных обстоятельств, а в силу своей собственной новой природы человек выстраивает свое поведение и отношение к окружающим, свою деятельность как индивид, как органическая частица общего – формирующейся общины.

Проследив эволюцию поведения человека в системе социума, можно выделить три основные ступени не исторического развития, а человеческого становления или, иными словами, превращения человека внешнего, биологически заданного своим появлением на свет, в человека внутреннего, т. е. обладающего определенными формами доминантного целеполагания. В этом общем процессе становления человека нет различий между «цивилизованным» и «нецивилизованным», но есть различия между уровнями становления человека как уровнями его культуры, его социальной зрелости.

Первой необходимой потребностью родившегося человека является потребность в его собственной жизни, а следовательно, в условиях, обеспечивающих его жизнь как простую форму бытия, существования. Первые формы сообщества людей возникли на основе их стремления обеспечить в совместной деятельности эту форму бытия, т. е. создать коллективными усилиями, единой направленностью сознания необходимый и достаточный уровень существования. На начальных стадиях развития человечества уровень существования определялся тремя функциями общины и каждого принадлежащего ей человека – обеспечение: а) необходимого количества и качества пищи; б) защиты от холода или жары в различных климатических условиях; в) защиты от нападения диких животных, а иногда и людей, посягающих на жизнь или ресурсы питания. Эти потребности, лежавшие в основе первичных форм организации общественной жизни, можно назвать витальными, т. е. жизненными (от лат. vita – жизнь).

Витальные потребности являются базовыми для любого человека, поскольку их содержание обусловливается потребностью в самой жизни, побуждаются инстинктом и одновременно осознанным желанием жить. Но процесс развития человека не может ограничиваться этим состоянием, отделяющим его от животного только тонкой перегородкой социальности, выражающейся первоначально лишь во внутренней установке каждого члена социума на создание и укрепление коллективного блага.

Само «коллективное благо» предполагает определенную соревновательность по отношению к окружающей природе, крупному животному, другому общинно–родовому или племенному сообществу. Эта соревновательность заставляет человека активизировать свои внутренние силы и направить их на то, чтобы переиграть соперника, как это происходит сегодня, например, в спорте. Данное «трудовое», «охотничье» и «игровое» напряжение необходимо для того, чтобы именно конкретному человеку, его социуму, а не сопернику, досталась добыча и чтобы самому не стать добычей другого, например, пещерного медведя или саблезубого тигра. Это напряжение развивает сообразительность, порождает новые неожиданные действия, пробуждает и формирует новые внутренние силы и способности человека, которые со временем в условиях благополучного сообщества могут стать и самостоятельными ценностями.

Так формируется новая ступень в становлении человека. Член сообщества людей открывает для себя новый интерес к жизни, узнает в себе новые возможности и способности и начинает получать удовольствие не только от самой жизни, но и от того, чем он ее обогащает, что новое он в нее привносит. Он настойчив и подчас фанатически предан своему делу, увлечен и в увлечении забывает обо всем на свете, он предан своему увлечению и чаще всего высоко продуктивен в своем увлечении. Для него уже не существуют ценности сытой жизни, плотские удовольствия, уют и покой. Он творчески одержим и в этой одержимости находит свое подлинное человеческое счастье. Так продвигается вперед наука – в упрямом стремлении выйти за грань познанного, заглянуть в будущее. Так продвигается вперед техника – в упрямом стремлении создать то, чего еще никогда не было. Это упрямство движет науку, философию, социальный прогресс. Но эти одержимые, страстные люди по–своему эгоистичны, поскольку сосредоточены только на своем увлечении, на избранном деле, на любимом занятии, ничего не жалея для его успеха. Такой уровень становления человека и его культуры можно определить как уровень самореализации, ценной не только для человека, но и для социума, ибо созидательная направленность обогащает общество новыми возможностями и ресурсами. Но эгоистическая составляющая самореализации может создавать определенный вакуум вокруг увлеченного человека, часто обрекает его на одиночество, лишает простых жизненных радостей. Поэтому нельзя признать этот уровень культуры наивысшей формой развития человека.

Если обратиться к языку философии, то можно сказать, что витальный уровень и уровень самореализации предстают перед нами как противоположности в ходе развития. Витальный уровень – это стремление к сытости, плотскому наслаждению жизнью, а следовательно, и к карьере, обогащению как средствам достижения избранных целей. Здесь мы можем встретить жестокость и цинизм, бездушие и беззастенчивый прагматизм, крайние формы эгоизма и все виды преступности, пренебрежение ко всем формам духовной жизни и надругательство над духовными ценностями общества. Вот мир, который в конечном счете создает для себя человек, вставший на путь оголтелого накопительства и соответственно этому остановившийся на первой ступени культурного развития, лишь одним отличаясь от животного – соревновательным превосходством в силе и наглости. Если в раннем первобытном обществе витальная потребность была нормой, ибо защищала внутренний мир общины от внешнего мира в конкурентной борьбе за средства выживания, то позже, в более поздний период она приобретает негативное значение, ибо уже не стоит на защите общины или племени, а обслуживает, как правило, конкретного индивида или его клан, направляя свою подавляющую разрушительную силу непосредственно против общества, которое становится для него ограничением, силой сдерживания идущей от него скрытой или явной агрессии.

Уровень самореализации – это во многом безразличие к сытости и стремление к активной духовной жизни от простейших форм самораскрытия себя в спорте до более сложных процессов раскрытия себя в науке, искусстве и техническом изобретательстве. В данном случае самораскрытие, самореализация личности должны идти на пользу обществу как созидание, как обогащение новым опытом взаимоотношений с окружающим миром, новыми возможностями взаимодействия друг с другом и с природой. Культура самопроявления, самореализации в древнем обществе возникала как феномен защиты не от внешнего мира, а от застоя, от омертвения, когда формировались крупные объединения людей – племенные союзы, в которых накапливались ресурсы для поддержки творчества и созидания, пробуждая общество к развитию и накоплению внутренней силы, определению новых возможностей. Частично можно согласиться с В. М. Межуевым, что культура – основа свободы, а открытие культуры было связано с пониманием независимости и свободы в развитии человека как от природы, так и от Бога.

«Оно заключалось, видимо, в открытии особого рода бытия, обязанного своим существованием не Богу и не природе, а самому человеку как существу, относительно свободному от того и другого, – рассуждает В. М. Межуев, – культура – все, что существует в силу человеческой свободы в противоположность тому, что не зависит от человека, существует по собственным законам».

Но у представителя культуры, достигшего уровня самореализации, оставался естественный изъян, связанный с тем, что в своих увлечениях, в своем, как правило, бескорыстном стремлении к новому, к открытиям новых горизонтов духовного опыта человечества, он забывал о ближних своих, о реальных людях, становясь подчас безразличным и даже жестоким по отношению к их жизни, проблемам и судьбам. Здесь он выступал как человек эгоистического склада, не способный из–за своих увлечений видеть порой беды окружающих, даже очень близких людей. Это тяжелая плата за возможность погружаться в увлекшее человека дело. Такой человек творит прежде всего в силу внутренних своих порывов, не задумываясь всерьез о благе ближних, хотя он и становится полезен обществу, сам не всегда осознавая это. А ведь бывает не только полезен, но и вреден, разрушителен. Самореализация человека может быть и враждебна культуре.

Высшим и полноценным уровнем культуры является уровень духовной элиты. Не следует связывать с понятием «духовная элита» снобизм, чванство и высокомерие богатых или знатных людей, представителей крупного капитала или высокопоставленных государственных чиновников. Духовная элита – это уровень культуры, когда не богатство или знатность, власть или сама по себе высокая образованность выделяют группы людей в какую–либо особую типологическую группу. Элитарная культура складывается из непрерывного творчества человека во всех сферах его бытия, однако его взгляд на мир тонко подмечает особенности той человеческой среды, с которой он себя идентифицирует, в которую он погружен. В этом случае он освобождается от груза эгоистического неприятия окружающих людей, определенного отчуждения от их судеб, но в своем отношении к людям он проявляет знание жизни и осознанность, осмысленность любого поступка, продуманность и одновременно – необходимость помощи и поддержки, оказываемой в той или иной форме. Элитарная культура предполагает наличие взаимосвязи, гармонии внутреннего и внешнего мира человека, уравновешенность сил и взвешенность отношений. Это своеобразный предел духовной зрелости, который не закрывает путь дальнейшего развития, а наоборот, открывает на этом уровне бесконечный простор жизни и творчеству.

Концепция уровней в культурологии может быть переведена на систему тестов, шкалирована и может использоваться как своего рода измерительный прибор, определяющий уровни культуры. Но концепция уровней может выступать и как теоретическая база прогнозирования поведения и действий человека, находящегося на том или ином уровне развития культуры.

В основе выделения уровней культуры и, соответственно, культурности – разные доминирующие потребности человека или социальной группы. На первом, низшем уровне – это потребности выживания и обеспечения собственной жизни. На втором – потребность в самопроявлении, самореализации, в жизни интересной и целенаправленной. На третьем определяющими являются потребности в собственно духовном богатстве, накапливаемом и реализуемом в отношениях с окружающим миром, с другими людьми. Разумеется, речь идет о том, что в каждом случае доминирует, а не о том, что можно совсем обойтись без удовлетворения, скажем, витальных потребностей. Но ведь и их удовлетворение может быть близким к скотскому или более окультуренным, оформленным, облагороженным.

Конечно, между уровнями при восхождении к высокой полноценной культуре существует много промежуточных ступеней, и каждая из них отличается своеобразием и заслуживает самостоятельной характеристики. Но общая тенденция раскрытия доминант сознания в ходе целеполагания жизненного процесса и выработки определенных ценностных ориентаций в сфере культуры может дать основание для оценки культуры человека и прогнозирования его общих жизненных устремлений, поступков и действий.

Представления об уровнях культуры и культурности вполне согласуются с ценностно–гуманистическим видением культуры и ее развитием. То, что мы называем ценностями культуры, видимо, по–разному осваивается людьми, в разной мере реализуется в жизни человека и человеческих сообществ. При этом, конечно, не безразлично, что же именно мы именуем ценностями культуры.