Люди могут иметь одинаковое образование и схожий профессиональный опыт, но при этом один будет зарабатывать много, a другой - жить от зарплаты до зарплаты. О том, почему так бывает, «Сравни ру» рассказал психолог Дмитрий Печкин.

Страх и воля

Человек, который обладает материальным достатком, говорит: «Я могу себе это позволить». Это почти то же самое, что сказать: «Я имею право». Здесь очень к месту цитата из романа классика: «Тварь я дрожащая или право имею?».

От обладания деньгами человека всегда отделяют два аспекта - страх и воля. Поэтому размер благосостояния напрямую зависит от того, насколько человек дает себе право на определенные поступки, с помощью которых он выражает себя в мире. А с более глубокой, психологической точки зрения, это звучит так: «насколько человек своим волевым усилием может противостоять своему страху».

Обыватели часто считают, что состоятельные люди имеют врожденную уверенность. Но человек, сумевший сколотить состояние, скажет, что это неправда. Уверенность - лишь результат реального опыта, говорящего, что собственные усилия всегда приносят результат.

Люди, имеющие проблемы с деньгами - это прежде всего те, кто не в состоянии собрать волевое усилие для того, чтобы сделать выбор. Тот выбор, который позволит выразить себя, достигнув определенной цели. Страх всегда опережает любое делание. Идти вперед могут лишь те, кто рискует и выходит из зоны комфорта.

Люди ошибочно связывают потенциал со знаниями. Это заблуждение, основанное на их психологических защитах. По этой причине образованных и знающих людей - целое море, а состоятельных - единицы.

Многие прячутся за получением знаний как за процессом, который избавляет от необходимости предпринимать конкретные шаги и получать результаты. Пока большинство учится, бизнесмены зарабатывают миллиарды, так и не закончив вузов.

Если кто-то и мешает вам что-то делать, то это вы собственной персоной. Одна часть вас хочет, а другая - дрожит от страха. Надо лишь выбрать, с кем из двух частей вы отождествляете себя?

Жить в достатке человеку позволяет воля, которая противостоит страху. Именно она заставляет делать каждый новый шаг вперед. Если хочется зарабатывать больше, нужно развивать волю. Как это сделать?

1. Фокусировать внимание на своих усилиях, а не на страхе. Просто делать.
2. Прислушиваться к своим личным желаниям и не откладывать их на потом.
3. Перестать перекладывать ответственность за себя и свою жизнь на работодателя, государство. Учиться быть самостоятельным.

Издание «Клубер» перечисляет следующие семь привычек, которые программируют на бедность:

• Привычка жалеть себя.
• Привычка на всем экономить.
• Привычка все оценивать в дензнаках.
• Привычка паниковать, когда кончаются деньги.
• Привычка тратить больше, чем зарабатываешь.
• Привычка заниматься нелюбимым делом.
• Привычка держаться подальше от родствеников.

Как ранее писал сайт, психолог и поведенческий экономист Дэн Ариели пояснил, что экономить деньги на самом деле сложнее, чем кажется. В жизни регулярно возникают поводы для внезапных трат: ремонт автомобиля, свадебные подарки, приглашения на концерты - и тут же все добрые намерения идут прахом. И тут на помощь приходить только хитрость.

«И неужель ты думаешь, что я не знал, например, хоть того, что если уж начал я себя спрашивать и допрашивать: имею ль я право власть иметь? - то, стало быть, не имею права власть иметь. Или что если задаю вопрос: вошь ли человек? - то, стало быть, уж не вошь человек для меня, а вошь для того, кому этого и в голову не заходит и кто прямо без вопросов идет... Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, всё равно должно было быть!.. И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое... Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею...».
Раскольников, «Преступление и наказание».

Эти строки взяты из бессмертного произведения величайшего русского писателя, автора 8 романов, 22 повестей и рассказов, 6 очерков, а также 9 стихотворений, известных на сегодняшний день, и оставившего огромный след в истории культуры России и всего мира – Фёдора Михайловича Достоевского.
Его по праву считают непревзойденным художником-реалистом, анатомом человеческой души, страстным поборником идей гуманизма и справедливости. Его романы отличаются пристальным интересом к интеллектуальной жизни героев, раскрытием сложного и противоречивого сознания человека.
Несмотря на известность, которую Достоевский обрёл в конце своей жизни, поистине непреходящая, всемирная слава пришла к нему после смерти. В частности, Фридрих Ницше признавал, что Достоевский был единственным психологом, у которого он мог кое-чему поучиться.
Творчество Достоевского оказало большое влияние на русскую и мировую культуру. Литературное наследие писателя по-разному оценивается как на Родине, так и за рубежом. В русской критике наиболее положительную оценку Достоевскому дали религиозные философы. К примеру, русский религиозный мыслитель Владимир Сергеевич Соловьёв (16 января 1853 - 31 июля 1900) отозвался о Фёдоре Михайловиче так: «А любил он, прежде всего живую человеческую душу во всем и везде, и верил он, что мы все род Божий, верил в бесконечную силу человеческой души, торжествующую над всяким внешним насилием и над всяким внутренним падением. Приняв в свою душу всю жизненную злобу, всю тяготу и черноту жизни и преодолев все это бесконечной силой любви, Достоевский во всех своих творениях возвещал эту победу. Изведав божественную силу в душе, пробивающуюся через всякую человеческую немощь, Достоевский пришел к познанию Бога и Богочеловека. Действительность Бога и Христа открылась ему во внутренней силе любви и всепрощения, и эту же всепрощающую благодатную силу проповедовал он как основание и для внешнего осуществления на земле того царства правды, которого он жаждал и к которому стремился всю свою жизнь».
В то же время на Западе, где романы Достоевского пользуются популярностью с начала ХХ века, его творчество оказало значительное влияние на такие в целом либерально настроенные движения, как экзистенциализм, экспрессионизм и сюрреализм. Предтечей экзистенциализма видят его многие литературные критики. Впрочем, за рубежом Достоевский обычно оценивается, прежде всего, как выдающийся литератор и психолог, в то время как его идеология игнорируется, или почти полностью отвергается.
Основные произведения Достоевского появились в печати в последней трети XIX века, когда обозначился кризис старых морально-этических принципов и стал очевидным разрыв между стремительно изменяющейся жизнью и традиционными нормами жизни. Именно в последней трети XIX века в обществе заговорили о "переоценке всех ценностей", об изменении норм традиционной христианской морали и нравственности. А в начале двадцатого века это стало практически основным вопросом в среде творческой интеллигенции. Достоевский одним из первых увидел опасность грядущей переоценки и сопутствующего ей "расчеловечивания человека". Он первым показал ту "бесовщину", которая изначально крылась в подобных попытках. Именно этому посвящены все его основные произведения и, конечно же, один из центральных романов - "Преступление и наказание".
Этот роман Ф. М. Достоевский опубликовал в 1866 году. Произведение посвящено истории того, как долго и трудно шла через страдания и ошибки мечущаяся человеческая душа к постижению истины.
Раскольников - духовный и композиционный центр романа. Внешнее действие лишь обнаруживает его внутреннюю борьбу. Он должен пройти через мучительнее раздвоение, чтобы понять себя и нравственный закон, нерасторжимо связанный с человеческой сущностью. Герой разгадывает загадку собственной личности и вместе с тем загадку человеческой природы.
Достоевский является самым ярким представителем «онтологической», «рефлексивной» поэтики, которая в отличие от традиционной, описательной поэтики, оставляет персонажа в некотором смысле свободным в своих отношениях с текстом, который его описывает (то есть для него миром), что проявляется в том, что он осознает своё с ним отношение и действует, исходя из него. Отсюда вся парадоксальность, противоречивость и непоследовательность персонажей Достоевского. Если в традиционной поэтике персонаж остаётся всегда во власти автора, всегда захвачен происходящими с ним событиями (захвачен текстом), то есть остаётся всецело описательным, всецело включённым в текст, всецело понятным, подчинённым причинам и следствиям, движению повествования, то в онтологической поэтике мы впервые сталкиваемся с персонажем, который пытается сопротивляться текстуальным стихиям, своей подвластности тексту, пытаясь его «переписать». При таком подходе писательство есть не описание персонажа в многообразных ситуациях и положениях его в мире, а сопереживание его трагедии - его своевольному нежеланию принять текст (мир), который неизбывно избыточен по отношению к нему, потенциально бесконечен.
Писатель принял участие в осмыслении многих философских и социальных идей и учений своего времени – от возникновения первых социалистических идей на русской почве до философии всеединства В. С. Соловьева.
Главной философской проблемой для Достоевского была проблема человека, над разрешением которой он бился всю свою жизнь: «Человек есть тайна. Ее надо разгадать…». Сложность, двойственность, антиномизм человека, отмечал писатель, сильно затрудняют выяснение действительных мотивов его поведения. Причины действий человека обычно гораздо сложнее и разнообразнее, чем мы их потом объясняем. Зачастую человек проявляет своеволие из-за своего бессилия изменить что-либо, из-за одного несогласия с «неумолимыми законами», подобно герою «Записок из подполья» (1864) Достоевского.
Познание нравственной сути человека, с его точки зрения, задача чрезвычайно сложная и многообразная. Сложность ее заключается в том, что человек обладает свободой и волен сам делать выбор между добром и злом. Причем свобода, свободный ум, «бесчинство свободного ума» могут стать орудиями человеческого несчастья, взаимного истребления, способны «завести в такие дебри», из которых нет выхода.
По Достоевскому, никакая высокая цель не может оправдать негодных средств, ведущих к ее достижению. Индивидуалистический бунт против порядков окружающей жизни обречен на поражение. Только сострадание, христианское сочувствие и единение с другими людьми могут сделать жизнь лучше и счастливее.
То есть, идеи Фёдора Достоевского показывают человека как уникальное существо, сумевшее в себе объединить животное начало и начало человеческое, мысленное, разумное. Можно сказать, что индивидуум сам по себе является своим же собственным антагонистом. Именно этот парадокс дуализма личности самого человека и порождает загадку его познания. Так что же есть человек – животное или нечто высшее, некая сущность, приближённая к Богу?
Как такового ответа на данный вопрос нет. Точнее сказать, ответов слишком много, и выбрать верный не представляется возможным, так как в каждом из них имеется доля правды. Самым рациональным решением этого парадокса, а, точнее, разделения человека от животного есть наличие в самой натуре такого качества, как «достоинство».
А что вообще есть «достоинство»? В толковом словаре сказано: «Достоинство - совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.».
В целом, можно сказать, что достоинство является сборным понятием, характеризующим все положительные моральные качества человека. Но также в суть дефиниции «Достоинство» входит и объективная оценка самого индивидуума насчёт собственных позитивных моральных особенностей. Если у индивидуума будут иметься некоторые положительные черты характера, но при этом он будет их переоценивать, то его достоинство может плавно превратиться в непомерную гордость – «гордыню». Но, с другой стороны, если у личности происходит недооценивание своих собственных качеств, то достоинство переходит в некоторую закомплексованность, зажатость.
Рассмотрим же поведение человека при переоценке и недооценке собственных моральных качеств.
При переоценке индивидуумом самого себя происходит процесс потери ориентиров дальнейшего развития и прогресса личности, ведь индивидуум считает, что нет необходимости в дальнейшем развиваться, так как всё в нём уже идеально, он совершенен. После этого следует процесс стагнации личности, а затем происходит регрессия личностных качеств. Человек становится подобным животному, следующему только за своими жизненными потребностями и инстинктами.
При недооценке личностью самой себя также происходит стагнация, ведь особь считает, что нет абсолютно никакого смысла продолжать своё собственное развитие. В итоге следует спад личности, и человек просто теряет себя в попытке заполнить внутреннюю «пустоту». Он целиком растворяется в толпе, следуя большинству, заменяя собственные мысли и потребности на идеи и нужды, превалирующие в его окружении. Его жизнь теряет все краски. Абсолютно всё в его жизни становится тяжёлой обязанностью. Она превращается в банальное существование. Да, он не так активно следует за животными инстинктами – он ведёт жизнь овоща без собственных интересов и мыслей.
Именно умение держаться на этой тонкой грани объективной оценки самого себя и воспитание в себе добросовестных качеств можно назвать «достоинством».
Но людская натура дуалистична и противоречива по своей природе, ведь она сочетает в себе духовное начало и начало животное, моральное и материальное, идеи и нужды. Именно та личность, которая сможет гармонизировать в себе вот эти единоначала, может быть приравнена к чему-то высшему. Обратимся же к Священному Писанию:
«19 Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,
20 потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
21 что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;
23 и не только [она] , но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего.
(Рим. 8:19-23)».
Исходя из Библии, можно сказать, что животное, осознавшее и принявшее какую-то высшую идею, становится более приближенным к Эйдосу - Идеальному Миру (прообразу вещей в мышлении Божьем). А, как известно из биологии, человек считается животным, если быть точнее: вид - Человек Разумный, род – Люди, отряд – Приматы. То есть, можно сказать, что человек, принявший какую-то высшую идею, объективно её оценивающий и воспитавший её основные принципы в себе, которые впоследствии станут достоинством, может быть сравним с некой Высшей Силой. К примеру, в религиозной системе взглядов – с Богом.
Итак, выше было доказано, что человек является натурой двойственной, совмещающей в себе высшую идею, представленную достоинством, и нечто низшее, подсознательное, оставшееся нам от природы – животные инстинкты. Как раз умение находить золотую середину между этими сторонами человеческой души и постоянно удерживать этот хрупкий баланс делает из представителя ряда приматов нечто более возвышенное, сравнимое с некоторой Божественной сущностью. В мышлении представителей православия этой сущностью является триединый Бог.
Вопрос об удержании эквилибра сущности индивидуума сегодня является как никогда актуальным. В наше время, когда общество стало постиндустриальным, и экономические вопросы стали приоритетнее вопросов культуры, человечество оказалось «на распутье». Моральные законы и религиозные догмы, оставшиеся в наследие после индустриального общества, утратили свою актуальность в современном мире. Но никакой новой системы норм и правил морали разработано не было. Из-за этого возникает некоторая путаница – с одной стороны, мы придерживаемся морали, как и прошлые поколения. А с другой стороны – мы их придерживаемся чисто для вида, «потому что так принято». При этом больше внимания обращается на повседневные проблемы – запастись продовольствием, жить в комфорте, размножиться и заботиться о потомстве – можно сказать, на животные инстинкты. В этой суете быта мы совершенно забываем о том, что человека от обезьяны отличает достоинство бытия и совмещение в себе сознательного – достоинства, и бессознательного – животного желания. Из-за этой неопределённости в нашем разуме возникает вопрос: «Тварь ли я дрожащая или право имею...». Ответ на него будет у каждого человека свой…

Ну что, мечтатели и творцы? У вас бывает такое, что вы создаете что-то, а потом мучаетесь:«Понравится ли это кому-то? Будет ли кто-то «платить» за мое творение?«. Если да, то этот пост из книги «100 способов изменить жизнь» однозначно для вас! После него у вас вырастут крылья и вы точно поймете: «Имею право!».

Малевич и его картина

Вспомним, как выглядит «Черный квадрат» Казимира Малевича. картина великолепна еще и тем, что ее совершенно не обязательно вставлять как иллюстрацию в книгу: ее очень легко представить. Это. Просто. Черный. квадрат.

Я напомню, что «Черный квадрат» - живописный манифест супрематизма и картина, которая оценивается в 20 миллионов долларов. Еще мне хочется напомнить пару фактов. Сам Малевич в своей «Автобиографии» назвал 1898 год «началом публичных выставок». А «квадрат» он написал в 1915 году. То есть 17 лет у него зрела идея квадрата, пока тот наконец не родился. Семнадцать лет он думал над квадратом и наконец явил его миру.

Что все это значит?

Я мало что понимаю в искусстве и поэтому не имею права его оценивать. Но у меня есть здравый смысл, и он вступает в противоречие с внутренней логикой Малевича.

Если бы он пришел ко мне и спросил, что я думаю по поводу «квадрата», я бы сказала: «Э-э-э-э… Козя, по-моему, ты перегрелся». К счастью, он не пришел ко мне и не спросил моего мнения. Если вы так же далеки от искусства, как я, спросите себя: «Почему обычный черный квадрат оценивают в 20 миллионов долларов?»

Подумайте. Есть официальная версия, почему «квадрат» стал одним из символов искусства XXI века. Звучит она так: «Потому что Малевич оказался первым, кто придумал, что обычный квадрат может быть манифестом чего-то очень монументального и стать классическим произведением искусства».

И вряд ли Малевич тогда думал: «Это же просто квадрат. Ну не глупо ли? А что бы сказал Леонардо да Винчи? А мои друзья? Они не решат, что я сошел с ума?»

Если вы работаете над чем-то долгие годы, со всей страстью, вкладывая душу, то это не может быть глупо. Главное - чтобы вы сами видели в этом смысл. И тогда другие тоже его обязательно увидят.

«Зеленая клякса» за 1,6 миллиона долларов

Кстати, если вы думаете, что в современном искусстве нет подобных прецедентов, то их множество. Одна из моих любимых картин - «Зеленая клякса» Эллсворта Келли. картину тоже легко описать словами. Это зеленая клякса. Обожаю современное искусство.

Мило, не правда ли? «Не квадрат, конечно, но что-то в этом есть» - так, наверное, подумал человек, который купил «кляксу» за 1,6 миллиона долларов.

И еще один простой способ убедиться в том, что надо заниматься тем, что разжигает в вас огонь, а все остальное приложится, - посетить какую-нибудь выставку современного искусства в Лондоне. На одной из таких выставок недавно была представлена мебель из человеческих волос и люстра из одуванчиков. Всё продали. Очень дорого.

К чему всё это?

У тех, кто что-то делает, всегда много сомнений и саморефлексии.А понравится ли это людям? Не слишком ли странно/ банально/непонятно то, что я создал? Ну и классический вопрос: «Тварь ли я дрожащая или право имею?»

Мы тоже часто придумываем «квадраты», «зеленые кляксы» - идеи, которые кажутся нам слишком простыми, или глупыми, или недостойными, - и нам становится страшно, что это никому не нужно или никто не оценит.

Это ошибка, которая может лишить нас счастья самореализации. Конечно, человек придумывает кучу абсурдных вещей («квадрат», кстати, к ним не относится), которые хочется «развидеть». И мой призыв не в том, чтобы создавать странные вещи, идеи и произведения искусства, а в том, чтобы не бояться выпускать их в мир, если вы верите в них по-настоящему.

Дело со смыслом

Когда я работала в одной московской газете и каждый день писала новости о звездах («Леди Гага пришла на церемонию в костюме из мяса», «Пэрис Хилтон придумала имя новой собаке» и прочую муть), меня постоянно терзало ощущение бессмысленности происходящего. Я не понимала, зачемя это делаю. Я не развивалась. Это не было «создаванием«:мы просто переводили новости с зарубежных сайтов, а не писали свои. И мне казалось, что это совершенно бесполезно для мира.

Конечно, это было грустное время в моей жизни. Внутреннее сопротивление тому, что я делаю, приводило к постоянным болезням и проблемам. Я чувствовала себя человеком, который спускается в метро в час пик и идет навстречу толпе: постоянно сносит, все толкают, - непонятно, зачем спустилась в это чертово метро в час пик.

Отвратительно. Каждый день, сидя в этой новостной редакции, я чувствовала, как моя настоящая жизнь проходит мимо. Смысла нет.

У меня много знакомых, которые ощущают такую же бессмысленность, сидя на своих офисных стульях. Одна моя приятельница работает в крупной агропромышленной компании: скажем так, следит за дисциплиной. «если человек при- ходит на работу с опозданием на пять минут, я прошу написать объяснительную.А если человек задерживается на работе на час, мы, конечно, не просим его написать, почему так вышло», - говорит она. Когда я услышала слово «объяснительная», то чуть не упала со стула. Объяснительные в XXI веке? Серьезно? Честно говоря, попахивает рабством и каменным веком.

И я вижу, как для нее бессмысленна эта работа. Она высасывает все соки, но приятельница не уходит, потому что там «хорошо платят». Почему людей, которые занимаются сексом за деньги, мы называем проститутками, а для людей, которые «спят» со своей работой только из-за денег, мы ничего не придумали? Наверное, потому что тогда «проститутками» можно было бы назвать полмира.

Упражнение. «Дело со смыслом»

Подумайте: ваша работа имеет для вас глубокий смысл? Я уверена, только осмысленная работа может приносить удовольствие (идея упражнения ниже позаимствована из книги Барбары Шер «Мечтать не вредно»).

Напишите на листе бумаги имена людей или названия профессий, которые вы считаете осмысленными. Не оглядывайтесь на то, что в обществе считается достойным, или то, что вам пытались навязать в детстве.

Вы должны найти свой личный смысл. Персональный источник внутренней ясности. Запишите все, что приходит в голову.

Например, на одном из моих мастер-классов была девушка, которая работала стоматологом, но при этом видела самый большой смысл в работе… татуировщиков. И стала одним из них! Вот что она рассказала:

Когда я в первый раз оказалась в тату-салоне, у меня затряслись коленки. Я почувствовала, как именно здесь люди избавляются от стереотипов общества и реализуют себя в рисунках на теле. Для меня философия тату в том, что это отметина, которую человек делает на всю жизнь. И это выражение его индивидуальности. Он может набить себе девиз всей жизни, который будет поддерживать его в любой ситуации.

Вот с таким настроением она стала работать тату-мастером и очень быстро преуспела.А все потому,что это было для нее чем-то сакральным, высшим.

Я была бы паршивым татуировщиком. Я с большим уважением отношусь ко всем, кто имеет отношение к этой индустрии, но не вижу смысла в том, чтобы наносить на свое тело рисунки. Однако это мой личный выбор. И если мои дети когда-нибудь мне скажут (после совершеннолетия, конечно), что они хотят набить себе татуировки, потому что для них это что-то значит, - пожалуйста.

Я вижу глубокий смысл в передаче знаний, своих ощущений от мира в словах. А один мой родственник, пожарный, при встречах в шутку говорит мне: «Лора, ты опять что-то там калякаешь на своем компе?» Для него нет смысла в том, что я делаю. Он думает, что я просто пишу какие-то слова. Но для меня в них много смысла.

Мир отлично устроен: можно выбрать для себя любую работу со смыслом, стать Мастером, и обязательно найдется толпа фанатов и людей, которые готовы будут купить ваше Мастерство. Даже если вы делаете мебель из волос или рисуете «Зеленую кляксу».

По-настоящему преуспевают только те, кто следует своему внутреннему голосу. Только то, что наполнено смыслом лично для вас, заполнит пустоту в сердце.

#100способовизменитьжизнь

"Тварь дрожащая" или "право имеющий"?

Герой романа, бывший студент Раскольников, изображен Достоевским на крутом переломе его судьбы. Сама жизнь выдвинула перед героем такие вопросы, которые требуют сосредоточения всех духовных и нравственных сил человека. Он живет в крайней нищете, вынашивает наполеоновские планы покорения всех и вся и, наконец, видит крушение этих планов, и крушение своей собственной жизни. Казалось бы, откуда эти страдания? Ведь он студент, учится на юридическом факультете, специальность эта сулит доход, да и сам Раскольников не глуп. Однако, одет он как нищий, живет в комнате, которая больше похожа на шкаф и до смерти боится своей квартирной хозяйки. Но, думается, он сам довел себя до такого состояния. Раскольников - слабый человек, к этому мнению склоняются многие. Он слаб и бессилен, оттого и мучается. Он едва ли смог помешать свадьбе своей сестры Дуни с Лужиным, он не в силах вернуть Соню Мармеладову на путь истинный, он не может ничего изменить не только во всем мире (как ему это мечталось), но даже в своей судьбе. Он зол и циничен, но он ничего не делает для изменения себя. Он намеренно продолжает унижать и проверять себя, не заботясь ни о своей жизни, ни о своей семье. Раскольников изыскивает великие планы изменения всего мира, вместо того, чтобы изыскать средства на образование.

Он знает, что грешен, но нет в нем сил бороться с собой, и потому везде у Раскольникова самоунижение: "О боже! как это все отвратительно! И неужели, неужели я. нет, это вздор, это нелепость! - прибавил он решительно. - И неужели такой ужас мог прийти мне в голову? На какую грязь способно, однако, мое сердце! Главное: грязно, пакостно, гадко, гадко!. И я, целый месяц. "

Для Достоевского, человека глубоко религиозного, смысл жизни заключался в постижении христианских идеалов любви к ближнему. В "Преступлении и наказании" автор изобразил человеческую душу, прошедшую через страдания и ошибки к постижению истины. Рассматривая с этой точки зрения преступление Раскольникова, он выделяет в нем, в первую очередь, факт преступления законов нравственных, а не юридических.

На страницах романа автор подробно исследует теорию Раскольникова, которая привела его в жизненный тупик. Теория эта стара, как мир. Взаимосвязь между целью и средствами, которые могут быть употреблены для достижения этой цели, исследовались давно. Не обладая необходимыми материальными возможностями, Раскольников решает убить старуху Алену Ивановну, ограбить ее и получить средства для достижения своих целей. При этом, однако, он постоянно мучается одним вопросом: имеет ли он право на преступление юридических законов? Согласно его теории, он имеет право перешагнуть через иные препятствия, то есть нравственные законы, если исполнение его идеи ("спасительной, может быть, для человечества”) того потребует.

Душу Раскольникова сверлит "ужасный, дикий и фантастический вопрос”, он гонит из дому, лишает покоя. И, как нарочно, убежав из дома, он в трактире подслушивает разговор, в котором обозначено четко словами все то, что он так боялся произнести вслух. "Убить старуху. Решить раз и навсегда. Лишить жизни отвратительную ростовщицу, чтобы помочь многим другим”. Эта мысль пугает его своей чудовищностью. Встреча с Мармеладовым, пьяная девочка на бульваре, сон о лошади и, наконец, письмо от матери заставляют принять его окончательное решение. Прежде всего он хотел испытать себя, а уже потом совершить убийство ради любви к людям, ради благих дел. "Он хотел убить и ограбить, но так, чтобы на него не брызнула ни одна капелька пролитой крови, чтобы ни один живой человек не мог проникнуть в его тайну, чтобы все прежние друзья и товарищи жали ему руку с прежним сочувствием и уважением и чтобы мать и сестра более, чем когда бы то ни было, считали его своим ангелом-хранителем, сокровищем и утешением". Но можно ли убить человека ради каких-то благих целей? У каждого человека на это свой ответ, и в душе Раскольникова происходит борьба совести и разума.

Уже все муки Р. Раскольникова до совершения преступления дают ему почувствовать, что он не способен на такое. Но в тот решающий момент, когда герой уже почти освободился от власти этой идеи и просил Бога указать ему правильный путь, дорога приводит его к месту, где он слышит свой приговор: завтра и в определенном часу.

Нетерпеливый и озлобленный Раскольников, потрясенный всеобщей несправедливостью, бунтует против векового миропорядка, отвергает веру в "божий промысел", а вместе с ним и совесть как предрассудок, "напущенный страх". "Сломать что надо… и страдание взять на себя" - его самый заветный девиз. Термин "страдание" берется здесь в особом контексте, не в традиционном, христианском понимании. По рассуждению Раскольникова, "необыкновенный человек", которому "все позволено", должен испытывать грусть, втайне страдать при мысли, что "нет никаких преград", нет прежних священных кумиров. Они мнимы, а священны лишь для людей второго сорта, призванных быть покорными и терпеть.

Родион Раскольников - человек, по христианским понятиям, глубоко грешный. Имеется в виду не грех убийства, а гордыня, нелюбовь к людям, мысль о том, что все - "твари дрожащие”, а он, возможно, "право имеющий”. "Право имеющий" использовать других как материал для достижения своих целей. Здесь вполне логично вспомнить строки А.С. Пушкина, напоминающие суть теории бывшего студента Родиона Раскольникова:

Мы все глядим в Наполеоны:

Двуногих тварей миллионы

Для нас орудие одно.

Грех убийства, по Достоевскому, вторичен. Преступление Раскольникова - это игнорирование христианских заповедей, а человек, который в своей гордыне сумел их преступить, по религиозным понятиям, способен на все. Итак, по автору, Раскольников совершает первое, главное преступление - перед Богом, второе - убийство - перед людьми, причем второе является следствием первого.

Пытаясь переделать в себе человеческую натуру, отделить волю от совести. Раскольников пришел к трагическому раздвоению. Играя роль "властелина", он понял, что такая роль не для него. Всё существо Раскольникова воспротивилось совершённому им преступлению, лишь воспалённый мозг уверяет сам себя в том, что теория верна и что для Родиона убийство должно быть так же обычно, как смена дня и ночи. Но это не так. Это борьба с самим собой, выраженная в его лихорадочных метаниях, страшнейших угрызениях совести. Взять хотя бы его ужасный сон, который он видит после убийства. Этот сон наполнен страшными, дикими, жуткими звуками, "таких неестественных звуков, такого воя, вопля, скрежета, слёз, побоев и ругательств он ещё никогда не слыхивал и не видывал". Под действием этих звуков у Родиона Раскольникова начали появляться первые и ещё робкие сомнения в своей теории. Настасья так охарактеризовала ему его состояние: "Это кровь в тебе кричит". Но в нём кричит не его кровь, а кровь убитых им людей.

Убийство породило между ним и людьми непроходимую черту: "Мрачное ощущение мучительного, бесконечного уединения и отчуждения вдруг сознательно сказались в душе его". Как бы два отчужденных, со своими законами, мира живут рядом, непроницаемые друг для друга - мир Раскольникова и другой - внешний мир. Но наказание не сводиться к судебному приговору, оно заключено в нравственной пытке, более тягостной для героя романа, нежели тюрьма и каторга. Убив процентщицу, Родион убивает все то человеческое, что связывало его с окружающим миром, с людьми: "Я себя убил, а не старушонку".

Этот дикий на сегодняшний взгляд вопрос недаром волновал знаменитого литературного персонажа, а вместе с ним изрядную часть интеллигентной публики на исходе бодрого, рационального и самоуверенного девятнадцатого столетия. Ведь тупой, занудный рационализм вкупе с непробиваемой самоуверенностью, как хорошо известно врачам-психиатрам, служит верным признаком душевной болезни. И наоборот, разумному человеку, сегодня, как и в далеком прошлом, свойственно скептическое отношение к своим способностям. «Я знаю лишь то, что ничего не знаю », – говорит Сократ, а преп. Иоанн Лествичник рекомендует «посмеиваться над собственной премудростью ».

Сегодня, почти полтора века спустя, разсуждения Раскольникова в самом деле звучат стопроцетнтным бредом: «Я просто-запросто намекнул, что "необыкновенный" человек имеет право... то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через иные препятствия…» Очевидно, однако, что современники воспринимали его по-другому: иначе автор «Преступления и наказания» на заслужил бы своей славы. И спор Порфирия Петровича с Раскольниковым в контексте романа выглядит скорее не как разговор здорового с умалишенным, а как диспут на равных. Достоевский вынужден даже вернуться к этому спору и привлечь к нему других участников, другие художественные средства: «Мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею... – Убивать? Убивать-то право имеете? – всплеснула руками Соня».

Неудивительно, что Раскольникову нечего ей ответить. Безумие девятнадцатого века, словно в хрестоматийной истории болезни, развивалось от симптома к симптому при всеобщем благосклонном попустительстве, пока не вылилось в яростный взрыв в двадцатом. И лишь сегодня, несколько присмирев от крови, пролитой в поисках и утверждении «прав человека», люди понемногу стали приходить в себя, разбираться в том наследии, которое оставили им «прогрессисты», «либералы» и «просветители»…

Под «правами человека» понимают по меньшей мере два различных направления этической, юридической и политической мысли. Первое направление формулирует главным образом отрицательные тезисы: свобода от принуждения или преследования того или иного рода, невмешательство государства в те или иные сферы человеческой жизни. Второе выдвигает положительные требования, как, например, право на труд, на социальное обезпечение, на образование, медицинское обслуживание и пр., декларируя, напротив, активное государственное участие в повседневной жизни людей. Иногда их называют первым и вторым поколением прав человека. Первое, соответственно более раннее, базируется на политической философии индивидуализма ХVII – XVIII веков; второе – на более поздних социалистических теориях.

На первый взгляд права человека в такой формулировке, будь то первого или второго поколения, выглядят вполне разумно и привлекательно: с кровавыми фантазиями раскольниковых у них как будто нет решительно ничего общего. Но это только на первый взгляд. Еще Американская Декларация независимости была основана на положении, мягко говоря, весьма сомнительном с точки зрения здравого смысла и христианского мировоззрения: «Мы считаем самоочевидным, что все люди созданы равными и в равной мере наделены Создателем неотъемлемыми правами… » Не слишком ли много берет на себя человек, объявляя Создателя своим контрагентом в юридической процедуре? А если все же такое случилось бы, то по какой причине Создатель, наделивший свое создание некими правами, не может с той же легкостью отъять их?...

Однако основателей Американской Республики, при всем нашем к ним критическом отношении, нельзя всё же обвинять в идиотизме. Они исходили из популярной некогда концепции так называемого «естественного права», распространившейся на Западе вместе со средневековой схоластикой и впоследствии дискредитированной, как в практической жизни, так и в теории. Условие равенства людей недаром легло в ооснову Декларации Независимости, а несколькими годами позже, наряду с довольно конкретной свободой и вполне фантастическим братством, оказалось в числе базовых принципов Французской Революции. Однако скажите, часто ли вам приходилось видеть, помимо однояйцовых близнецов, двух равных людей??

Вас, конечно, поспешат убедить, что речь идет лишь о равенстве людей перед законом , в противоположность, дескать, старинным феодальным порядкам, когда за одно и то же нарушение с аристократа приходилось столько-то, а с простолюдина столько-то. Но не спешите поддаваться на убеждения. Лучше обратите внимание на явный порочный круг: «права человека» формулируются на основе того самого равенства людей, которое затем выводится из них как юридическая норма…

Так или иначе, ко времени Раскольникова права человека привлекают устойчивый интерес, причем привлекательность их, разумеется, стоит в обратной пропорции к достижимости. В особенности это касается прав второго поколения. А поскольку равенство людей – фактическое, а не юриди­ческое – давно оказалось самоочевидным вздором, естественно возникает мысль о дифференциации: разным человекам, так сказать, разные права.

Так что не стоит удивляться, что долгая сага о правах человека сегодня, в ХХI столетии, вывела нас по диалектической кривой к третьему поколению этих самых прав – к «групповым правам» всевозможных меньшинств, национальных, сексуальных и прочих. В СССР времен застоя практиковались ограничения и предпочтения некоторым нациям при приеме на работу, в вузы и т.д., и все скрежетали зубами по поводу такой несправедливости, с тоской и надеждой глядя в сторону прогрессивного Запада. Но на прогрессивном Западе, особенно в американской колыбели демократии, те же самые (и гораздо худшие) ограничения и предпочтения давно не вызывают почти никаких эмоций. Помню, в 85-м году, когда в США мне все было внове, я стал слушать радиопередачу Брюса Уильямса – консультации в открытом эфире по трудовым и коммерческим делам – и в студию позвонил некий незадачливый бизнесмен англосаксонского происхождения с жалобой на городскую управу, где он никак не мог получить контракт. Бизнесмен спрашивал, не нужно ли ему в этой связи сменить фамилию на Гонзалес или Суарес… Воистину, анекдоты не знают границ.

Так что же права человека? Как говорят дети: «хорошие» они или «плохие»? Ведут ли они к благополучию и справедливости, или же к злоупотреблениям, к топору и динамиту? За ответом можно обратиться к другому русскому автору, герой которого участвовал в дискуссии об «уважении к мужику»:

…Есть мужик и мужик –

Если он не пропьет урожаю,

Я тогда мужика уважаю!

Так же в точности следует ответить и нам: есть права и права. Если они действуют в качестве рабочего инструмента общественных и экономических отношений, если – как отмечает Маргарет Тэтчер в своей новой книге – не пытаться развивать их в вакууме, в отрыве от живой традиции данного общества, и подрывать тем самым национальные интересы и суверенитет страны, – тогда мы уважаем эти права, охраняем и заботимся о них.

Но такие права не нужны нашим «правозащитникам». Их уместно уподобить бородачу с автоматом, который вышел из лесу невстречу перепуганной старушке:

– Бабка, где немцы?

– Немцы?? Немцев, касатик, уже двадцать лет как прогнали.

– Да ну? А я-то всё поезда под откос пускаю...

Бородач, по крайней мере, сумел переосмыслить свою миссию. Куда там «правозащитникам»! При этом, несмотря на все свое безумие, они вполне разумно ведут свою борьбу на внутреннем фронте: «человек имеет право... то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... » Иначе говоря, у раскольниковых прошлого и настоящего право работает как ингибитор совести. А может быть и как убийца.

Если «права человека» становятся наднациональной силой, неким идолом или демиургом, который бросает вызов Творцу и заменяет собою трезвый христианский взгляд на человека и общество – тогда простите, таким правам у нас нет места. И не будет.