«Считается, что любовь к деньгам - корень всех бед. То же можно сказать и про их отсутствие».
Вторая часть афоризма передает нам обстановку в семье Раскольниковых.
Семья бедна и занимает непривилегированную ступень в обществе, все сбережения уходят на помощь Родиону.
Горячо любимая сестра Родиона- Дуня, вынуждена терпеть издевательства и незаслуженный позор, Работая гувернанткой в доме Свидригайловых. Она не могла покинуть этот дом, так как взяла вперед немалую сумму денег, чтобы выслать брату.
Дунечка своенравна и великодушна. Она готова пожертвовать собой и выйти замуж за преуспевающего дельца Лужина, не любя его и даже чувствуя к нему отвращение, а значит, сознательно обрекая себя на жизнь, лишенную радости. Но ею движет любовь к своей семье, к брату.
Лужин очаровывается красотой Дуни. Переполненный высокими чувствами он делает ей предложение. С одной стороны он любит ее, с другой же он получает от этого удовольствие, его самолюбию льстит, что Дуня будет благодарна ему всю свою жизнь.
В жизни Петра самым главным являются деньги. Он высоко ценит их и интересуется только ими и связанными с ними делами. Лужину присущи такие качества как угрюмость, безразличие, чопорность и высокомерие. Он высоко ценит себя и свой ум за то, что сумел выбиться из ничтожества. В общении с другими людьми он пытается носить маску прогрессивного и сведущего человека.
Петр Петрович Лужин вот-вот приедет по делам в Петербург. Раскольников читает письмо матери, которая тщетно старается обнаружить хоть какие-нибудь положительные качества у человека, за которого согласилась выйти замуж Дуня, Родион понимает, что сестра его продает себя, чтобы помочь ему закончить учебу и устроиться в адвокатскую контору, которую собирается открыть в Петербурге ее будущий муж. Мать называет Лужина человеком прямодушным, приводя в пример его слова о том, что он желает жениться на девушке честной, но непременно бедной и пережившей беду, потому что, по его мнению, муж ничем не должен быть обязан своей жене, напротив, жена должна видеть в муже своего благодетеля.
На свидании Петра Лужина и Дуни присутствует Родион, который препятствует назначению свадьбы своей сестры.
Во время беседы Петр Петрович неоднократно демонстрирует свой амбициозный характер, вспыльчивость и высокомерие. В стремлении “владычествовать” над Дуней он относит Раскольникова к “разряду твари дрожащей”.
«Любовь к будущему спутнику жизни, к мужу, должна превышать любовь к брату», - произносит Лужин сентенциозно, чем повышает накал страстей присутствующих.
Таким тоном он выражает пренебрежение к семье Раскольниковых, на что вскоре отреагировала Дуня: «Петр Петрович, подите вон».
«Петр Петрович, кажется, совсем не ожидал такого конца. Он слишком надеялся на себя, на власть свою и на беспомощность своих жертв. Не поверил и теперь. Он побледнел, и губы его затряслись»
Спускаясь с лестницы, Лужин все еще воображал, что дело еще, может быть, совсем не потеряно и, что касается одних дам, даже "весьма и весьма" поправимое, но это были лишь его необоснованные мысли…

Повествовательная структура романа Достоевского «Пре­ступление и наказание» достаточно сложна. В центре произ­ведения - образ главного героя, Родиона Раскольникова с его идеей разрешить «кровь по совести». Все остальные пер­сонажи так или иначе связаны с ним. Главный герой окружен в романе «двойниками», в сознании которых по-разному пре­ломляется его идея.

Один из двойников Раскольникова в романе - Петр Пет­рович Лужин. Это деловой человек, который более всего на свете ценит деньги, добытые «трудом и всякими средствами». Он уважает себя, считает себя умным, прогрессивным чело­веком, трудящимся на благо всего общества. У Лужина даже есть своя теория, которую он развивает перед Раскольнико­вым. Эта «теория разумного эгоизма» гласит: «возлюби, преж­де всех, одного себя, ибо все на свете наличном интересе ос­новано». Лужин считает: если каждый будет действовать, ру­ководствуясь лишь собственным интересом, то в обществе будет больше преуспевающих граждан, «устроенных частных дел». Следовательно, «приобретая единственно и исключитель­но себе», человек трудится на благо «всеобщего преуспеяния», на благо экономического прогресса.

В жизни Петр Петрович последовательно руководствует­ся своей теорией. Женитьба на Дунечке тешит его болезнен­ное самолюбие, к тому же она может способствовать его карьере. Раскольников выступает против этого брака, и Лу­жин быстро находит способ исправить ситуацию. Чтобы очернить Родиона в глазах родных и вернуть расположение Дуни, он обвиняет Соню в воровстве, подложив ей ассигна­цию. Таким образом, он способен на любую подлость, бес­принципен.

Анализируя теорию Лужина, мы замечаем ее поразитель­ное сходство с теорией Раскольникова, в которой также пре­обладает личный интерес. «Наполеонам все дозволено» - безапелляционно утверждает он. В убийстве старухи-процентщи­цы, безусловно, присутствует личный интерес героя. Один из мотивов этого убийства - желание Раскольникова проверить свою теорию, выяснить, к какому же типу людей относится он сам: «…тварь ли я дрожащая или право имею?». Теория Рас­кольникова, по его мнению, тоже призвана спасти человече­ство от мирового зла, направлена на развитие прогресса. Ма­гометы, Наполеоны, Ликурги - люди будущего, которые «дви­гают мир и ведут его к цели». Они «разрушают настоящее во имя будущего».

Характерно, что теория Лужина крайне не нравилась Рас­кольникову. Возможно, интуитивно он чувствовал в ней сход­ство со своими собственными идеями. Недаром же он заме­чает Петру Петровичу, что по его, лужинской, теории выхо­дит, что и «людей можно резать». Этим сходством, вероятно, и объясняется безотчетная ненависть Раскольникова к Лу­жину. Ну и ситуация с Соней, планируемая женитьба на Ду­нечке - все это, безусловно, наложило свой отпечаток на от­ношения героев.

Таким образом, Лужин опошляет теорию главного героя, предлагая «экономический» вариант этой теории. Лужин - «двойник» Раскольникова в жизненно-бытовом плане. Кро­ме того, это беспринципный, подлый человек. Всем этим оп­ределяется отношение к нему автора и главного героя.

Здесь искали:

• раскольников и лужин
• лужин и раскольников
• почему лужин наиболее антипатичен раскольникову

Смысл теории Раскольникова

Цель: выяснить значение образов Лужина и Свидригайлова в раскрытии образа Р. Раскольникова.

Ход урока

I . Вступительное слово учителя.

Итак, мы хорошо знаем главного героя, знаем те морально-философские принципы, на которые опирался Раскольников, создавая свою теорию. Точнее понять авторское отношение к ним поможет сопоставление образа Раскольникова с образами Лужина и Свидригайлова, «сильными мира сего».

II. Беседа:

Кто такой Лужин? Что мы знаем о нем?

Раскольников утверждает, что взгляды Лужина близки его теории («а доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать...» Согласны ли вы с ним? (ч. 2, гл. 5)

Какие рассуждения из письма матери о Лужине привлекли особое внимание Раскольникова? Какие мысли и чувства они рождают у Раскольникова, почему?

Какое впечатление складывается у вас о Лужине после чтения письма матери?

(«Умный и, кажется, добрый», «положил взять девушку честную, но без приданого и непременно такую, которая уже испытала бедственное положение, «муж ничем не должен быть обязан своей жене, и гораздо лучше, если жена считает мужа за своего благодетеля».

Рассуждения Раскольникова о доброте Лужина, допускающей, что невеста и мать мужичка подряжают, в телеге, рогожей крытой! Ничего! Только ведь девяносто верст... усиливают складывающееся о Лужине впечатление, как о человеке черством, сухом, равнодушном и расчетливом, пробуждают чувство неприязни к этому герою).

Впечатление о Лужине усугубляются при анализе сцены «объяснения» между ним и Дуней. Сопоставьте поведение Лужина и Дуни в сцене их объяснения. Какие мысли рождает в вас это сопоставление?

(Поведение Лужина в этой сцене раскрывает его мелкую, себялюбивую, низкую душу, отсутствие искренности, истинной любви и уважения к своей невесте, готовность оскорбить и унизить Дуню. Докажите текстом. В поведении Дуни - искренность, большое чувство такта, благородство, желание рассудить беспристрастно: «:.. если брат виноват, то он должен и будет просить у вас прощения», уважение к человеку, которому дано «великое обещание», гордость и чувство собственного достоинства).

Что превыше всего ценил Лужин в жизни и почему его раздражал разрыв с Дуней?

(«Более всего на свете любил и ценил он добытые трудом и всякими средствами свои деньги: они равняли его со всем, что было выше его». Лужина раздражал разрыв с Дуней потому, что это разрушало его мечту о существе, которое будет «рабски благодарно ему всю жизнь... а он-то будет безгранично... владычествовать …»)

Лужин не может смириться с этим и принимает решение, которое могло бы, по его мнению, вернуть Дуню. Как осуществил Лужин свое решение? (сцена с Соней на поминках у Мармеладовых).

(Лужин для достижения своей эгоистической цели, «для себя одного», готов «преступить все препятствия», живет по принципу «все позволено». В этом его теория близка с теорией Раскольникова. Единственный бог для Лужина - деньги.

Угрызения совести и сострадание незнакомы ему. Видим в нем отсутствие глубоких человеческих чувств, тщеславие, бездушие, граничащее с подлостью. И мы слышим мысль Достоевского о бесчеловечности эгоистического самоутверждения за счет других).

Кто такой Свидригайлов? Как характеризуют его первые сведения в романе?

(Первые сведения е романе о Свидригайлове характеризуют его как злодея, развратника. Говорят, что причастен к делу «душегубства», повинен в самоубийстве крепостного лакея Филиппа, что он жестоко оскорбил девочку, отравил жену Марфу Петровну, что он шулер и что нет такого порока, который бы не гнездился в его душе. Вместе с тем на протяжении всего романа он совершает ряд добрых дел: избавил Дуню от позора, восстановил ее доброе имя, хочет помочь Дуне избавиться от Лужина, взял на себя устройство судьбы осиротевшей семьи Мармеладовых. От природы имеет совесть, но добро и зло совершает от скуки. Это человек без убеждений и без деятельности. Настоящий же человек без убеждений и без деятельности жить не может. Свидригайлов понял это и казнил себя, потерян свою последнюю цель - добиться расположения Дуни.)

Прав ли Свидригайлов, утверждая, что они с Раскольниковым «одного поля ягоды», что между ними есть «точка общая»?

(Мы видам Свидригайлова как человека, лишенного всяческих нравственных устоев, не признающего никаких нравственных запретов, живет по принципу «все позволено». Раскольников, разрешая себе «кровь по совести», тоже отрицает нравственную ответственность сильного человека за свои поступки; моральные нормы, по его мнению, существуют только для низшей категории людей - дрожащих». Истину, к которой Раскольников пришел в результате долгах размышлений, Лужин и Свидригайлов используют как руководство к действию.)

В чем заключается смысл сопоставления Раскольникова с Лужиным и Свидригайловым? Ваши версии.

(1) Когда сопоставляешь эти образы, становится ясно, что Лужин и Свидригайлов живут, в общем-то, по теории Раскольникова. Он же, общаясь с «сильными мира сего», не может принять их жизнь, хотя и старается причислить себя к «сильным мира сего»; ему неприятны люди, живущие по его «теории». Этим сопоставлением ниспровергается в герое теоретика и возвышает в нем человека.

(2) У всех - у Раскольникова, Лужина, Свидригайлова - бесчеловечность индивидуализма, эгоистическое самоутверждение за счет других. Сталкивая этих героев, автор опровергает теорию Раскольникова, вскрывает ее антигуманную, бесчеловечную суть. В то же время отношение Раскольникова к Лужину и Свидригайлову убеждает, что он испытывает отвращение к «сильным мира сего, не может принять мир людей, которые не живут по его теории. В этом сила Раскольникова и то, что возвышает его над «сильными мира сего».

III. Сообщение «Петербург - город мелких и крупных хищников».

Домашнее задание.

1. Пересказ: ч. 3, гл. 5 (первая встреча Раскольникова с Порфирием Петровичем), ч. 4, гл. 5 (вторая встреча со следователем), ч. 3, гл. 6 (размышления после встречи с мещанином), ч. 4, гл. 7 (разговор с Дуней о преступлении), эпилог.

3. Ответить на вопросы:

Раскаивается ли Раскольников в своем преступлении? В чем он себя упрекает?

Почему Порфирий Петрович уверен, что Раскольников сделает «явку с повинной»?

4. Краткий пересказ эпизодов: первый день Раскольникова после убийства (ч. 2, гл. 1-2); блуждание по Петербургу в первый день после болезни (ч. 2, гл. 6); разговор с матерью и Дуней (ч. 3, гл. 3).

5. Ответить на вопрос: почему герой сделал «явку с повинной»?

Приложение к уроку - карточки для самостоятельной работы

Карточка № 1

Вспомните сцену посещения Раскольникова Лужиным.

2. В разговоре с Раскольниковым Лужин постоянно употребляет слово «новый»: «новые полезные мысли», «новые полезные сочинения» и др. Какой смысл приобретает это словечко в устах Лужина? В чем особенность речи Лужина?

3. Лужина часто называют «двойником» Раскольникова, имея в виду близость их «идей». В чем заключается эта близость? Почему Лужин вызывает у Раскольникова особую враждебность? Почему Раскольников с ненавистью воспринимает все сказанное Лужиным? В каком отношении их можно все же назвать «двойниками»?

Карточка № 2

«Лужин. Основное для него капитал и «дело». Этому отданы ум и чувства героя. Ум изворотливый, чувства извращенные. Способен для достижения своих целей на демагогию, клевету, донос. Все по расчету, в том числе и брак. Как говорит автор, более всего на свете любил и ценил он добытые трудом и всякими средствами свои деньги: они равняли его со всем, что было выше его». Лужин узок и однолинеен».

Ю. Г. Кудрявцев. Три круга Достоевского. 1979.

1. Дайте свою характеристику Лужину, обращаясь к тексту.

2. Можно ли встретить Лужина в наши дни? Чем он мог измениться, а что обязательно должен был сохранить, чтобы остаться Лужиным?

Карточка № 3

1. Как третий сон Раскольникова, в котором он вторично пытается убить старуху-процентщицу, подготавливает появление Свидригайлова? Что вносит его появление в повествование?

2. В разговоре Свидригайлова с Раскольниковым, который начался с будничных тем, вдруг возникает тема вечности - о том, что ожидает человека после смерти как награда или наказание за прожитую жизнь. Какой видит «вечность» Раскольников и какой она представляется Свидригайлову? Почему их представления столь разные? В чем символический смысл образа - вечности в романе?

Карточка № 4

1. Почему вторую встречу Раскольникова со Свидригайловым автор романа переносит в трактир с названием «Хрустальный дворец»? Что является центральной темой их разговора в трактире и почему?

2. Почему Свидригайлова больше всего удивляет, что Раскольников все еще носит в своей груди Шиллера?

Карточка № 5

«Когда Свидригайлов хочет стреляться. Он идет среди густого молочного тумана по скользкой, грязной деревянной мостовой к Малой Неве: «Ему мерещились высоко поднявшаяся за ночь вода Малой Невы, Петровский остров, мокрые дорожки, мокрая трава, мокрые деревья и кусты, и, наконец, тот самый куст...»

Свидригайлов как будто ищет тот куст, в котором спал Раскольников и о котором больше ничего в романе не говорится».

В. Шкловский. За и против. 1967.

1. Что привело Свидригайлова к самоубийству?

2. Почему Раскольникова так поразило известие о самоубийстве Свидригайлова? Какую роль это сыграло в явке Раскольникова с повинной?

Карточка № 6

«Свидригайлов практически добр до самой последней минуты, не только по отношению к Соне, Дуне, малолетней невесте, но и по отношению к первым встречным». (В. Кирпотин)

«Свидригайлов - это освобождение от запретов нравственности, данное злодею, не знающему ничего кроме своих желаний, и приходящего к смерти» (В. Шкловский)

[Свидригайлов] «... представлен как воплощение нравственного растления и гибели... Слоя «образованных», который включал, по мнению Достоевского и нигилистов». (М. Гус)

1. Прав ли Свидригайлов, говоря Раскольникову, что у них есть общая точка?

2. Верна ли точка зрения, что Свидригайлов еще один «двойник» Раскольникова в романе.

Информация для учителя

Место Раскольникова в кругу персонажей «Преступления и наказания»

Отличительной особенностью художественного построения романов Достоевского является то, что в них главные персонажи и второстепенные всегда различаются очень отчетливо. В наибольшей степени, может быть, эту особенность иллюстрирует «Преступление и наказание», ибо положение Раскольникова в романе таково, что кажется, будто жизнь всех остальных героев протекает как осуществление его, Раскольникова, вымысла. «Теория преступления, сложившаяся в уме Раскольникова - есть попытка разобраться в этом совершенно новом и для него состоянии сновидящего существа среди людей, у которых предположительная жизнь протекает, как осуществление чужого вымысла». (Л. В. Пумпянский)

Существуют исследования, разные по традиции и направлению литературоведческих и философских подходов, но сходящиеся в одной мысли - второстепенные персонажи «Преступления и наказания» предстают как разные «Я» главного героя.

Вяч. Иванов, пожалуй, здесь ближе всех подошел к главной мысли Достоевского о центральном герое «Преступления и наказания»: «Его проникновение в чужое я, его переживание чужого я, как самобытного, беспредельного и полновластного мира содержало в себе постулат Бога как реальности, реальнейшей всех этих абсолютно реальных сущностей, из коих каждой он говорил всею волею и всем разумением: «ты еси». И то же проникновение и чужое я, как акт любви, как последнее усилие в преодолении начала индивидуализации, как блаженство постижения, что «всякий за всех и за все виноват», - содержало в себе постулат Христа, осуществляющего искупительную победу над законом разделения и проклятием одиночества, над миром, лежащим во грехе и в смерти». Не «сочинение» чужого я, а «проникновение», растворение в нем - залог воскресения души, выход к жизни из мертвого «сочинительства». Так, например, в сцене первой беседы с Соней, когда Раскольников «сочиняет» реплики Сони наперед, за ранее утвердившись в мысли о ее помешательстве, он находится во власти призрачного мира своей мечты, иллюзию понимания Сони и самого себя принимает за истинное понимание: «Но кто же сказал, что она не сошла уже с ума? Разве она в здравом рассудке? Разве так можно говорить, как она?» Когда же вместо рассудочного объяснения Сони наступает «проникновение», то и личность Раскольникова обретает, наконец, всю полноту реальной, а не призрачной жизни.

Как же тогда быть с «проникновением» в чужое я Свидригайлова? Если он тоже часть души Раскольникова или вымысел его, то, конечно же, «демоническая» часть - «демонический» вымысел. Можно ли говорить здесь о «проникновении» - узнавании чужого я с любовью? Если рассматривать с точки зрения православного представления о человеке, то безусловно можно. Все люди равны в Боге, равны в грехе, но равны и в спасении, «всякий за всех и за все виноват», Раскольников несет вину за «демонизм» Свидригайлова, потому что это его «демонизм» и он должен принять вину Свидригайлова сознательно и страдать за нее, как за свою. Так понимает Достоевский человека вообще, такова его философская, христианская концепция личности и художественная концепция изображения человека в его взаимоотношениях с окружающим миром. Один человек предстает как все люди, и все люди являют собой как бы одного человека; человек - един во множестве, соборный и самой своей сущности.

Посмотрим, как воплощается в романе эта философская и художественная концепция изображения человека. Начнем с той замечательной встречи, которая выводит Раскольникова в мир людей из его мечтательного и сонного уединении, - со встречи с Мармеладовым. Что же «свое» должен был узнать Раскольников в Мармеладове за время их столь короткого знакомства? Почему-то одно высказывание Семена Захаровича его слушателю особенно запомнилось. «Ведь надобно же, чтобы всякому человеку хоть куда-нибудь можно было пойти. Ибо бывает такое время, когда непременно надо хоть куда-нибудь да пойти!» - говорит Мармеладов, и через некоторое время снова: «Понимаете ли, понимаете ли вы, милостивый государь, что значит, когда уже некуда больше идти? Нет! Этого вы еще не понимаете...». Именно эти слова вспыхивают в сознании Раскольникова на следующий день после встречи и, главное, как раз непосредственно перед тем, когда он ясно ощутил, что безобразная мечта его требует немедленного воплощения в дело.

«Некуда идти» - фраза, имеющая у Достоевского особый смысл для характеристики душевного состояния его героев: так указывает он на свое образную внутреннюю опустошенность - опустошенность «петербуржца» в том специфическом смысле, который вкладывался писателем в это понятие, а именно - человека, лишенного родной «почвы». Мармеладов ведь не случайно чиновник, т. е., по Достоевскому, порождение Петербурга и одновременно жертва Петербурга - духовного наследника петровских «антипочвеннических» реформ. Раскольников, несущий в себе то же бремя опустошенности, оторванности от «почвы» интеллигентного петербуржца, конечно же, должен был узнать «свое» в этой фразе.

Не следует забывать о главном писательском принципе изображения героев - «всякий за всех», ибо в противном случае настоящие, глубинные связи между ними, самые важные для автора, не будут поняты. Отзвук мармеладовского «некуда пойти» можно найти и в словах Свидригайлова: «Видите, в каком трактиришке все время просиживаю, и это мне всласть, то есть не то чтобы всласть, а так, надо же где-нибудь сесть», - говорит он Раскольникову. И он несет бремя душевной пустоты, то бремя, свободу от которого Мармеладов ищет в пьянстве. Раскольников - в своей теории, а он, Свидригайлов, - в разврате.

В отечественном литературоведении сложилась традиция рассматривать Свидригайлова в качестве антипода Раскольникова. При толковании характера исследователь должен был исходить прежде всего из социального положения героя и из той самой писаревской «совокупности обстоятельств», которая якобы является единственной причиной, побуждающей героя к тому или иному поступку. Раскольников - разночинец, бедняк, вынужденный трудиться, чтобы продолжать занятия в университете; Свидригайлов - состоятельный помещик, барин, белоручка, никогда не знавший труда человек. На этом основании и делался вывод о том, что Раскольников и Свидригайлов совершенно различны по существу. Но для Достоевского гораздо важнее было показать их «общую точку»: «... - Ну, не сказал ли я, что между нами есть какая-то точка общая?»

Почему же писатель считает правым Свидригайлова, когда он говорит об общей точке? По той же самой причине, почему считает правым его же, говорящего о том, что они с Раскольниковым «одного поля ягоды»: ведь так сказал Свидригайлов о своем собеседнике и о себе после их разговора о вечности и о будущей жизни, и если один из них признается, что не верит в будущую жизнь, а другой видит вечность в виде закоптелой комнатки, «а по углам пауки, и вот и вся вечность», то означает это, что они, действительно, «одного поля ягоды». Но - самое главное - Раскольников именно в момент разговора как раз и верит в «пауков» и одновременно боится такой веры, потому-то и отвечает сначала: «Я не верю». Слишком уж близко к сердцу принимает он суждение Свидригайлова о будущей жизни, как будто собственную мысль, произнесенную вслух, узнает он в словах о вечности с «пауками», оттого и восклицает с «болезненным чувством».

Свидригайлов же очень верно почувствовал тон и настроение Раскольникова, сразу понял, что собеседник узнал «свое», поэтому теперь он сознательно настаивает на том, о чем раньше говорил «в задумчивости»: «Справедливее? А почем знать, может быть, это и есть справедливое, и знаете, я бы так непременно нарочно сделал». После этих слов Свидригайлов пристально смотрит на Раскольникова и хохочет - он достиг цели: хотел доказать, что есть между ними «общая точка», что они «одного поля ягоды», и доказал! А суть доказательства в том, что ни у Свидригайлова, ни у Раскольникова нет цельной веры. Молитва и гордость - две противоположности в душе человеческой, как вера и неверие, - так понимал это Достоевский.

Гордость, по Достоевскому, - тот же грех сознательного отделения личности от массы и, следовательно, от Бога. Гордый человек - неверующий человек, отсутствие Бога, пустота безверия в его душе порождают в нем болезненную тоску и желание заполнить эту пустоту хоть чем-то - хоть вещью, хоть идеей. Свидригайлов, например, хотел бы заполнить пустоту «специальностью», как он выражался, т. е. быть «помещиком», «отцом», «уланом», «фотографом», «журналистом». Интересно, что в ряду его «специальностей» оказался «отец», и эта явная несообразность подчеркивает всю безмерность тоски: ну, хоть что-нибудь! Итак, гордость Раскольникова опять же оборачивается «общей точкой» со Свидригайловым.

Гордый человек - праздный человек. «Смирись, гордый человек, и прежде всего сломи свою гордость. Смирись, праздный человек, и прежде всего потрудись на родной ниве, - вот это решение по народной правде и народному разуму, говорилось в речи о Пушкине. - Не вне тебя правда, а в тебе самом; найди себя в себе, подчини себя себе, овладей собой - и узришь правду. Не в вещах эта правда, не вне тебя и не за морем где-нибудь, а прежде всего в твоем собственном труде над собою. Победишь себя, усмиришь себя - и станешь свободен как никогда и не воображал себе, и начнешь великое дело, и других свободными сделаешь, и узришь счастье, ибо наполнится жизнь твоя, и поймешь наконец народ свой и святую правду его». Всегда следует вспоминать эти слова писателя, когда на страницах его произведений встречаемся со скучающим, праздным человеком. Свидригайлов тоже именно в этом смысле праздный, а вовсе не по своему социальному положению. В этом смысле и Раскольников праздный, и чиновник Мармеладов праздный, - у всех у них тут «общая точка».

Раскольников, безусловно, не антипод Свидригайлова, их внутреннее сходство в грехе безбожия, гордости и праздности очевидно, как очевидно их общее страдание от сознания подобной праздности; но также, безусловно, существует между ними глубокое различие. Раскольников хотя и думал, может быть, о вечности с «пауками», но ведь и о справедливости вопрошал, и не просто вопрошал, а с «болезненным чувством». Он смеялся над собой после того, как «раба-то Родиона» просил помянуть, но ведь просил же помянуть! Он страдает всей душой, произнося новое слово», душа его вмещает холод и мрак теории и горячность истинного живого чувства. «А равнодушный никакой веры не имеет, кроме дурного страха - слова эти не из «Преступления и наказания» - из «Бесов», но мысль Достоевского, однажды явившаяся в одном произведении, обязательно перейдет и в другое, и в третье, где-то прозвучит более отчетливо, а где-то - менее.

Так, только одна глава «У Тихона» из романа «Весы» поможет ответить на вопрос, в чем заключается главное различие между Раскольниковым и Свидригайловым в «Преступлении и наказании». Тихон напоминает Ставрогину слова Апокалипсиса: «И ангелу Лаодикийской церкви напиши: сие глаголит Аминь, Свидетель верный и истинный, начало создания Божия: знаю трои дела; ни холоден, ни горяч; о если бы ты был холоден или горяч! Но поелику ты тепл, а не горяч и не холоден, то изблюю тебя из уст моих...», для самого Достоевского эта мысль Апокалипсиса имела огромное значение: человек, способный целиком отдаться какой-либо идее, идее-чувству (будь это даже холод совершеннейшего атеизма), скорее, обретет Бога, чем равнодушный и оттого скучающий.

Свидригайлов в «Преступлении и наказании» тоже равнодушен, скучает и только лишь тепл, и тоже не хочет быть только теплым. Не случайно он хочет в жизни найти «нечто всегдашним разожженным угольком в крови пребывающее». Но жизни самой ему не дано, он тоже сможет лишь уничтожить себя. Вот в этом и состоит главное отличие его от Раскольникова, ибо последний то холоден, то горяч, но никогда не тепл, и его, по словам Порфирия Петровича, «жизнь вынесет». Раскольникова Бог сберег, поэтому он преодолел в себе свидригайловскую гордость и праздность, свидригайловский демонизм, нашел любовь и жизнь, а значит - себя в себе.

Есть в «Преступлении и наказании» персонаж, который, подобно другим, имеет «общую точку» с Раскольниковым, только в отличие, например, от Свидригайлова или от Сони Мармеладовой персонаж этот не вызывал особого интереса у пишущих о романе. Речь идет о Катерине Ивановне - жене, а потом вдове чиновника Мармеладова. В системе образов произведения ей обычно отводится место некоего «униженного и оскорбленного» человека, бедствия которого до того доходили, что стало «уже некуда больше идти», и, в конце концов, от тех бедствий и горя она сходит с ума. Кажется, все сказано, больше с Катериной Ивановной не происходит ничего, но за тем, что с ней происходит, скрывается мысль писателя опять же о... гордом человеке. По отношению к Катерине Ивановне вроде бы подобные сопоставления неуместны - нельзя же ее, как Свидригайлова, назвать гордым и праздным человеком! Но ведь нельзя и оставить без внимания те особенности ее изображения писателем, которые в его творчестве несут в себе особый, характерный только для Достоевского смысл, - знак, отмечающий главные внутренние свойства личности. Ей «некуда идти»: «Можете судить потому, - говорит Мармеладов о ней, - до какой степени ее бедствия доходили, что она, образованная и воспитанная и фамилии известной, за меня согласилась пойти! Но пошла! Плача и рыдая, и руки ломая пошла! Ибо некуда было идти».

О гордости Катерины Ивановны в романе упоминается постоянно и даже приводится довольно пространное рассуждение на эту тему, как бы размышление о природе ее гордости. Кажется, выделенные Достоевским слова «гордость бедных» все объяснили в Катерине Ивановне - бедность всему причиной, оттого и гордость. Но своеобразие художественной манеры Достоевского таково, что произнесенное им однажды слово-знак обязательно повлечет за собой соответствующее развитие характера. «Смирись, гордый человек <...> Смирись, праздный человек <...> Не вне тебя правда, а в тебе самом», - говорит Достоевский всем удалившимся от «почвы», независимо от того, являются ли они «гордыми» и «праздными» в общепринятом смысле или только в его собственном.

Катерина Ивановна, следовательно, будет искать правды в вещах и явлениях внешних. Действительно, эти «бестолковые» поминки показаны в романе настоящим «внешним явлением», в особенности по отношению к покойнику, ибо затевались все-таки не для того, чтобы «не осудили», а что бы «показать всем этим «ничтожным и скверным жильцам», что она не только «умеет жить и умеет принять», но что совсем даже не для такой доли и была воспитана». На этих поминках и Раскольников превращается в совершенное «внешнее явление», должное демонстрировать скверным жильцам «особенную дружбу» к бедному покойнику, и тем самым странным образом воспринимается Катериной Ивановной в одном ряду с Лужиным которому приписывается «преданность ее семейству». Но самое главное «внешнее явление», самая главная и спасительная для гордости вещь, к которой устремлена Катерина Ивановна, - похвальный лист.

Похвальный лист Катерины Ивановны - самая яркая и самая фантастическая деталь всего «Преступления и наказания». Вначале как вполне обычная бытовая подробность он возникает в рассказе Мармеладова о своем семействе: «Медаль... ну медаль-то продали... уж давно... гм... похвальный лист до сих пор у ней в сундуке лежит, и еще недавно его хозяйке показывала, - говорит он Раскольникову». Здесь пока еще похвальный лист вещь в ряду других вещей, еще незаметно его необычайного значения для Катерины Ивановны. Но в сцене поминок он появится снова и теперь уже отчасти «фантастично»: «Неизвестно каким образом, - пишет Достоевский, - вдруг очутился у нее в руках тот самый «похвальный лист о котором у Раскольникова еще покойник Мармеладов... Похвальный лист тотчас же пошел по рукам пьяных гостей, чему Катерина Ивановна не препятствовала». И уже совсем «фантастично» его появление в комнате Сони, куда приносят умирающую Катерину Ивановну. «И каким образом этот «похвальный лист» очутился вдруг на постели, подле Катерины Ивановны?» - удивляется автор вместе с Раскольниковым. Ведь Катерина Ивановна вышла из дому совершенно не в своем уме, вещей она не собирала, взяла было сковороду, чтобы бить в нее вместо музыки, но и ту, вероятно, потеряла. Где уж тут уцелеть листу! Но он-то как раз и уцелел, ибо без него не существует и Катерина Ивановна, вернее, она не мыслит себя существующей.

Вот в этом и состоит ее «общая точка с Раскольниковым - она тоже «сочинительница», «фантастический и нетерпеливый человек жаждет спасения пока лишь преимущественно от явлений внешних», горда и праздна в том смысле, в каком горды и праздны и Раскольников, и Мармеладов, и Свидригайлов. Она так же удаляется от Бога, как и Раскольников в тот момент, когда усмехнулся просьбе своей помолиться за «раба Родиона»: «Что? Священника?.. Не надо... Где у вас лишний целковый?.. На мне нет грехов!.. Бог и без того должен простить... Сам знает, как я страдала!.. А не простит, так и не надо!..», - говорит умирающая Катерина Ивановна.

Человека, удалившегося от Бога, подстерегает безумие. «Сказал безумен в сердце своем: «нет Бога» (Пс. 52, 2). Катерина Ивановна непременно должна была сойти с ума, и, конечно же, не из-за «совокупности обстоятельств», а следуя логике характера «гордого» человека, по Достоевскому. Кто же у Достоевского, если он «гордый», «праздный» безбожник, - не безумен! Свидригайлов видит привидения и знает сам, что болен: «Я согласен, что привидения являются только больным: но ведь это только доказывает, что привидения могут являться не иначе как больным, а не то, что их нет самих по себе»,- признается он Раскольникову. И «сочинительство» самого Раскольникова, его теория, его диалектика не что иное, как бред безумца (подобная же теория в свое время сведет с ума Ивана Карамазова).

Такое понимание характера Катерины Ивановны позволяет точнее определить ее место в системе образов романа: Катерина Ивановна - одна из тех, с кем главный герой един в грехе и в смерти, но с ней же он един и в воскресении и в жизни (как один человек со всеми людьми), потому что Раскольников хотел, чтобы Бог услышал его именно в ее молитве, которую она ежедневно вслух произносит вместе с маленькими Колей и Лидочкой: «Боже, прости и благослови сестрицу Соню». «И раба Родиона», - просил он.

Исходя из философской концепции человека Достоевского - единого во множестве, памятуя, что именно таким он воплощен в художественной структуре романа, можно попытаться объяснить и «труднообъяснимого» Порфирия Петровича. Обычно его представляют неким законником и ретроградом, - что, скорее всего, и верно, только не имеет никакой связи с главной идеей о человеке у Достоевского. Как же соотносится Порфирий с концепцией «всякий за всех», не имея сюжетных связей ни с кем из действующих лиц романа, кроме одного Раскольникова?

У Порфирия, действительно, роль особая (потому и сюжетных связей мало) - он единственный, способный «сочинить» «сочинителя», т. е. Раскольникова; только лишь к этому и сводится вся его роль в романе. «Дело следователя ведь это, так сказать, свободное художество, в своем роде-с или вроде того...». За это-то самое «художество» и ненавидит Порфирия Раскольников, именно ненавидит, а не боится, ибо страх возмездия за преступление не столь уж велик в нем, уязвлена в нем гордость «сочинителя», которого самого «сочиняют». Раскольников исчислен, измерен и определен Порфирием, отчего самолюбие его страдает безмерно.

В «художествах» Порфирия выявляется внутренняя сущность не столько «сочиняемого» им Раскольникова, сколько самого Порфирия Петровича. Уже в том, что он так увлечен «художеством», разбирая чужую душу по черточкам, есть некий знак. Да, таков он и есть и такова его «общая точка» со всеми, кому в романе «идти некуда». Путь, с ясной целью и в то же время не имеющий конца,- один, это путь к Богу. Оттого Соне, например, всегда есть куда идти, даже концом романа путь ее не завершен. Так же точно и Раскольников, обретая жизнь, обретет и незавершаемый путь. Порфирий, например, - человек законченный. Он сам о себе эти знаменательные слова произносит: «Я знаете... законченный человек, закоченелый человек-с». А законченному человеку, конечно же, «идти некуда», потому и узнается в нем свидригайловское стремление к тому, к чему привязаться было бы можно, хотя бы по привычке.

Многое в Порфирии Петровиче от «гордого» человека, очень многое, даже, может быть, более, чем во всех других героях «Преступления и наказания», и, главное, он сам сознает это вполне отчетливо. Словно о нем сказано Достоевским: «Он пока всего только оторванная, носящаяся по воздуху былинка. И он это чувствует и этим страдает, и часто так мучительно!» Он «петербуржец» в том характерном смысле, который видел писатель в этом понятии, и не случайно отчество имеет Петрович (само имя Петр для писателя всегда значимо). Не случайно он холостой и бессемейный, даже «бездомный» - совсем без «почвы» показан Достоевским. А доказательством тому, что Порфирий это чувствует и этим страдает, служит его напутствие Раскольникову, произнесенное с затаенной грустью «законченного» человека, который видит перед собой того, кто «веру иль Бога найдет», кто горяч, а не только лишь тепл, как сам он теперь: «Кто я? Я поконченный человек, больше ничего. Человек, пожалуй, чувствующий и сочувствующий, пожалуй, кой-что и знающий, но уж совершенно поконченный. А вы - другая статья: вам Бог жизнь приготовил (а кто знает, может, и у вас так только дымом пройдет, ничего не будет)». Этим «и у вас» открылся весь Порфирий, за союзом «и» он сам стоит, и он хотел «живую жизнь», веру и Бога найти, да только все «дымом прошло».

В человеке, по Достоевскому, должна быть «общая точка» с другими людьми не только в «гордости», болезни сознания, «цивилизации» (которую в современной писателю России символизирует город-призрак без «почвы» - Петербург), но и в непосредственных ощущениях, в любви и в вере - такого человека «жизнь вынесет». У Порфирия, например, нет «общей точки» с человеком непосредственных ощущений или была, но утратилась - дух «цивилизации», дух Петербурга пересилил. У Раскольникова - есть: он един с Соней в ее вере, с Катериной Ивановной в ее молитве, един с Мармеладовым, когда тот надеется на прощение грешников, забыв на мгновение о своем «некуда идти»: «И всех рассудит и простит, и добрых и злых, и премудрых и смирных... И когда уже кончит над всеми, тогда возглаголет и нам: «Выходите, скажет, и вы! Выходите пьяненькие, выходите слабенькие, выходите скоромники!» И выйдем все, не стыдясь, и станем». Человек - «горд», отмечен печатью первородного греха, ибо восхотел иметь все свое от себя, творить мир вне Слова. Но человек также заключает в себе образ и подобие Божье и, если не утратит его, несмотря на «гордость» и «праздность», найдет в себе силы смириться, найдет себя во всех с любовью и найдет себя в себе, то обретет «живую жизнь».

“Преступление и наказание” Ф. М. Достоевского – первый русский детективный роман. Но, наряду с детективным сюжетом, автор дает развернутые психологические характеристики своих героев. Он настолько мастерски выписал внутреннее состояние загнанного в угол Раскольникова, что самого Достоевского всерьез подозревали в убийстве.
Одни из самых ярких психологических картин в “Преступлении и наказании” появляются тогда, когда на сцену выходит следователь, занимающийся убийством старухи-процентщицы, – Порфирий Петрович. Раскольников

Понимает, что если он будет неправильно себя вести, то Порфирий Петрович заподозрит его в причастности к убийству. Поэтому герой каждый раз тщательно отовится к разговору.
Первая встреча двух противников состоится только в третьей части романа. И этим их разговором начинается напряженнейшая идейная и психологическая борьба преступника и следователя. Раскольников сам направляется к Порфирию Петровичу в гости, чтобы, во-первых, познакомиться, а во-вторых, сообщить, что был закладчиком у Алены Ивановны и что хотел бы со временем вернуть заложенные вещи.
С самого начала разговора Раскольников рассчитывает и взвешивает каждое свое слово. Автор постоянно отмечает, что он “пытался” быть ни в чем не виновным. Родион старается вести себя естественно, а сам пытливо за всем наблюдает: “Порфирий Петрович, как только услышал, что гость имеет до него “дельце”, тот час же попросил его сесть… и уставился в гостя, в немедленном ожидании изложения дела, с тем усиленным и уж слишком серьезным вниманием, которое даже тяготит и смущает… “Но Раскольников в коротких и связных словах, ясно и точно, изъяснил свое дело и собой остался доволен так, что “даже успел довольно хорошо рассмотреть Порфирия”.
Но с течением времени Раскольников начинает все больше нервничать. У него начинает периодически появляться одна и та же мысль: “Знает!”. Он чувствует себя все более неуверенно, и ему самому его игра уже не кажется такой забавной и успешной: “Хорошо ли? Натурально ли? Не преувеличил ли?”
Наконец, Раскольникову предоставляется передышка, когда Порфирий Петрович выходит приказать принести чаю. Мысли в голове Раскольникова проносятся, как молния, он начинает всех подозревать и презирать. Уже нельзя понять, здоров он или нет: “Ну, бейте прямо, а не играйте, как кошка с мышью. Это ведь не вежливо, Порфирий Петрович, ведь я еще, может быть, не позволю-с! Встану да и брякну всем в рожу всю правду… А что, если мне только кажется?..”
Теперь Раскольников не весел, как прежде, когда вошел. Он все более раздражается и уже не думает, что говорит. Родион совершенно выдает себя, когда речь заходит о его статье, которую он написал полгода назад, а она только теперь была напечатана.
Порфирий Петрович сам вызывает Раскольникова на этот разговор, прося разъяснить некоторые положения его статьи, а именно, утверждение, что люди делятся на “обыкновенных” и “необыкновенных”. Раскольников сначала нехотя, а затем все более разгорячаясь, забывая об осторожности, поясняет: “Я только в главную мысль мою верю. Она состоит именно в том, что люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший, то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде новое слово. Первый разряд всегда – господин настоящего, второй разряд – господин будущего”.
Раскольников также утверждает, что необыкновенные люди имеют право по совести на совершение преступления, если оно служит достижению цели. Порфирий Петрович просит пояснить, как же можно отличить один разряд от другого: “Потому, согласитесь, если произойдет путаница и один из одного разряда вообразит, что он принадлежит к другому разряду, и начнет “устранять все препятствия, то тогда…” Родион начинает понимать, что следователь намекает именно на него, и поэтому уже с неподдельной ненавистью смотрит на Порфирия: “Фу, как это явно и нагло!”.
Порфирий Петрович еще раз пытается “подловить” своего гостя, когда спрашивает, не видел ли Раскольников красильщиков, когда последний раз приходил к старухе-процентщице. Но Родион почувствовал ловушку, вспомнив, что красильщики были в день убийства, и ловко вывернулся. Таким образом, Раскольников как бы победил, ничем не обнаружив себя, но он увидел перед собой сильного противника, который, кроме того, почти уверен, что нашел преступника.
Порфирий Петрович, на самом деле, сильный противник. Его внешний облик – “пухлое, круглое и немного курносое лицо” – создает впечатление очень добродушного человека, простака. Но его взгляд – “взгляд этих глаз как-то странно не гармонировал со всею фигурою, имевшею в себе даже что-то бабье” – говорит о другом. И, на самом деле, вначале Порфирий Петрович кажется довольно милым и открытым человеком, но с течением времени он начинает ловко расставлять ловушки Раскольникову. Его вопросы неизбежно ведут к откровенности подозреваемого. Этот прием обнаруживает в Порфирие опытную ищейку и умного человека.
Автор умышленно не дает внутренних монологов этого героя и показывает его только глазами Раскольникова. Подмигивания, знаки, которые делает Порфирий Петрович… Непонятно, плод ли это воспаленного сознания Родиона или все происходит на самом деле. Таким образом, в роман вносится интрига, элемент умолчания. Порфирий Петрович становится фигурой таинственной и оттого даже страшной. Он похож на лисицу, которая сидит в засаде и готова в любой момент напасть на свою уже измученную предчувствиями жертву.
Одним из самых главных моментов в данном эпизоде является вопрос Порфирия Петровича о том, что будет с “обыкновенным” человеком, если он совершит преступление, посчитав себя “необыкновенным” и выдумав себе какую-нибудь цель-идею. Раскольников отвечает, что, если совесть есть, тот будет страдать, коль осознает ошибку: “Это и наказание ему, – опричь каторги”.
Эти слова героя стали пророческими. Наказание, которое определил себе сам Раскольников, оказалось намного страшнее каторги, на которую он в итоге попадает.

(Пока оценок нет)

Другие сочинения:

1. Раскольников идет к Порфирию Петровичу в самом конце романа также как и в прошлые разы, но в этот раз в его душе было нехорошее чувство: вдруг Порфирий Петрович обо всем догадался, вдруг тот мещанин или дворник, с которыми он встретился Read More ......
2. Роман Достоевского “Преступление и наказание” – это роман о современ-ной России, переживавшей эпоху глубочайших социальных сдвигов и нравствен-ных потрясений, роман о современном герое, вместившем в грудь свою все стра-дания, боли и раны времени. Передовая русская молодежь конца 50 – начала Read More ......
3. Следователь Порфирий Петрович из романа “Преступление и наказание” – умный и тонкий психолог. Необычная форма ведения допроса (постоянное подслушивание) сбивает с толку Раскольникова и убеждает, что убийца именно он. Первый раз Раскольников зашел к Порфирию Петровичу со смехом. “Порфирий Петрович Read More ......
4. Описание сна, привидевшегося Родиону Романовичу Раскольникову в вечер накануне убийства старухи процентщицы (в V главе I части романа), является одним из ключевых моментов сюжета Преступления и наказания. На первый взгляд этот уход в бессознательное на время вырывает главного героя из Read More ......
5. Роман “Преступление и наказание” был написан в 1866 году. В это время Достоевский жил в той части Петербурга, где селились мелкие чиновники, торговцы, студенты. Здесь, в тумане и пыли “серединных петербургских улиц и переулков”, родился в сознании Достоевского образ Родиона Read More ......
6. Анализ эпизода признания Раскольникова (глава 8 части 6 романа Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”) 8 глава является финальной в шестой части романа Достоевского “Преступление и наказание”. Именно ее можно считать формальной развязкой всего произведения – здесь Раскольников признается в Read More ......
7. Роман Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” – одно из самых сложных произведений не только в творчестве Достоевского, но и в мировой литературе. Родион Раскольников, человек совестливый и легко ранимый, не может хладнокровно смотреть на ужасы, страдания “униженных и оскорбленных”, Read More ......
8. Роман Федора Михайловича Достоевского “Преступление и наказание” – “одно из самых сложных произведений русской литературы, в котором автор рассказал об истории гибели души главного героя после совершения им преступления, об отчуждении Родиона Раскольникова от всего мира, от самых близких ему Read More ......

Первая встреча Раскольникова с Порфирием Петровичем. (Анализ эпизода из главы 5, части 3 романа Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”)

Роман «Преступление и наказание» был написан в 1866 году. В это время Достоевский жил в той части Петербурга, где селились мелкие чиновники, тор-говцы, студенты. Здесь, в тумане и пыли «серединных петербургских улиц и пе-реулков», родился в сознании Достоевского образ Родиона Раскольникова.
В судьбе русских молодых людей вроде Раскольникова роковую роль сыг-рали годы реакции (1862-1863), когда потерпела крах уверенность в коренном об-новлении России, в неминуемой гибели «прошлых времен». Оптимистические на-дежды были разбиты – «прошлые времена» и не думали умирать, напротив, они стали более цепкими, изворотливыми, приобретя нового союзника – буржуазного хищника-дельца вроде Лужина. Наступило время тяжких разочарований, мучи-тельных душевных кризисов.
В образе Раскольникова отразились и собственные горькие размышления Достоевского о человеческой природе и социальной действительности, кризис и глубокая перестройка в его сознании утопически-социалистических идеалов мо-лодости.
Раскольников страстно и беспощадно судит этот мир, с его вопиющей соци-альной несправедливостью, с бессмысленными страданиями и унижением, судит своим карающим личным судом, своим бунтарским разумом протестующей и ни перед чем не склоняющейся личности. Но Раскольникова его бунт неотвратимо приводит к подавлению человека.
Самая яркая иллюстрация, подтверждающая этот факт, - бесчеловечное надругательство Лужина над Соней, страшная боль ничем не заслуженного жес-токого оскорбления. Гнусная клевета Лужина – окончательное разоблачение тео-рии Раскольникова.
Петр Петрович Лужин, расчетливый буржуазный делец, является двойни-ком Раскольникова. Он открыто проповедует эгоизм и индивидуализм, якобы на основах «науки и экономической правды»: «Наука же говорит: возлюби прежде всего одного себя, ибо все на свете на личном интересе основано». Но в отличие от Раскольникова, Лужин не грабит, не убивает, да ему вовсе и не нужно пересту-пать формальный закон для удовлетворения личного интереса. Он переступает нравственный закон, закон человечности, и преспокойно выносит то, чего Рас-кольников вынести не мог. Лужин подавляет и унижает людей, даже не сознавая этого, и в этой «бессознательности» сила Лужина. Ведь «Наполеоны» на мучают-ся, не раздумывают, можно или нельзя переступить, а просто переступают через человека.
Обвинив Соню в воровстве, Лужин преследует, по его мнению, вполне дос-тойные цели. Гнусность его поступка заключается прежде всего в том, что он сам предложил соне сто рублей и в присутствии свидетелей потребовал их вернуть. Кроме того, цели его по сути своей оказались ничтожными и низкими. Ему нужно было отомстить Раскольникову, поссорив его с матерью и сестрой, и опорочить Соню, т.к. уже распустил слух о ее «непорядочности».
Лужин наносит Соне ужасное оскорбление, расчетливое и безжалостное. Его отвратительная игра подрывает в душе Сони веру в силу кротости и любви. Разочарование ее слишком тяжело. Соня «стушевывается», как-то принижается. В надежде защитить себя кротостью, покорностью, робостью – делается беспомощ-ной и растерянной. И если бы не Катерина Ивановна, яростно защищавшая Соню, и Раскольников, который сразу понял весь «расчет» Лужина, вряд ли бы удалось Соне доказать свою невиновность.
Клевета Лужина разрушает теорию Раскольникова окончательно. Подавле-ние слабых – вот какой стороной оборачивается его теория. Ведь его бунт немыс-лим без принесения в жертву «необыкновенной» личности другой личности. Для «необыкновенной» личности весь мир – лишь средство утверждения своей «един-ственности», своего безграничного эгоизма собственника. «Сверхчеловек» утвер-ждает себя за счет другого – «вши», «твари дрожащей».
И вот на глазах у Раскольникова Лужин, «настоящий властелин», хладно-кровно превращает Соню, «тварь дрожащую», в средство достижения своих низ-менных целей – ведь «все на личном интересе основано». А тут личный интерес требовал – переступить, что и было незамедлительно исполнено. Вся раскольни-ковская рациональная, выверенная, выточенная как бритва казуистика оказывает-ся полной бессмыслицей. Пусть он убил, переступил формальный закон, но нрав-ственный закон он так и не смог переступить. Глубочайшая уязвленность ужасом и нелепостью мира родила раскольниковскую идею. Но она же и уничтожила ее до конца.

Задачи и тесты по теме "Клевета Лужина. (Анализ эпизода из главы 3, части 5 романа Ф.М. Достоевского Преступление и наказание.)"

• Орфография

  Уроков: 5 Заданий: 7

• Морфологическая норма - Важные темы для повторения ЕГЭ по русскому языку