Художественная литература потому и называется художественной,
что рисует жизнь такою, какова она есть на самом деле.
Ее назначение – правда безусловная и честная».
А.П. Чехов

После пьесы «Три сестры», в какой-то мере трагической, Чехов задумал новую пьесу. 7 марта 1901 года в письме к О.Л. Книппер он признается: «Следующая пьеса, которую я напишу, будет непременно смешная, очень смешная, по крайней мере по замыслу» .

Это последняя пьеса писателя, поэтому в ней – самые сокровенные мысли о жизни, о судьбе России. В ней отразились многие жизненные впечатления А.П. Чехова. Это и воспоминания о продаже родного дома в Таганроге, и знакомство с Киселевым – владельцем имения Бабкино под Москвой, где Чеховы жили в летние месяцы 1885–1887 годов. А.С. Киселев, который после продажи имения за долги поступил на службу в качестве члена правления банка в Калуге, во многом стал прототипом Гаева.

В 1888 и 1889 годах Чехов отдыхал в имении Линтваревых близ Сум Харьковской губернии, где повидал немало запущенных и умирающих дворянских усадеб. Таким образом в сознании писателя постепенно вызревал замысел произведения, в котором отразились бы многие подробности жизни обитателей старых дворянских гнезд.

Работа над пьесой «Вишневый сад» требовала от А.П. Чехова больших усилий. «Пишу по четыре строчки в день, и те с нестерпимыми мучениями» , – сообщал он друзьям. Однако, превозмогая болезнь, бытовую неустроенность, Чехов создавал «большую пьесу».

Первое представление «Вишневого сада» на сцене Московского Художественного театра состоялось в день рождения А.П. Чехова – 17 января 1904 года. Художественный театр впервые чествовал своего любимого писателя и автора пьес многих постановок коллектива, приурочив это к 25-летию литературной деятельности А.П. Чехова.

Писатель был тяжело болен, но все же пришел на премьеру. Зрители не ожидали его увидеть и появление это вызвало громовые аплодисменты. В зале собралась вся артистическая и литературная Москва. В числе зрителей были Андрей Белый, Валерий Брюсов, Макси Горький, Сергей Рахманинов, Федор Шаляпин и др.

Выявление жанра

Чехов назвал «Вишневый сад» комедией: «Вышла у меня не драма, а комедия, местами даже фарс» (из письма М.П. Алексеевой). «Вся пьеса веселая, легкомысленная» (из письма О.Л. Книппер).

Театр поставил ее как тяжелую драму русской жизни: «Это не комедия, это трагедия… Я плакал, как женщина…» (К.С. Станиславский).

А.П. Чехову казалось, что театр всю пьесу делает не в том тоне; он настаивал, что написал комедию, а не слезливую драму, предупреждал, что и роль Вари, и роль Лопахина – комические. Но основатели Художественного театра К.С. Станиславский и В.И. Немирович-Данченко, высоко оценивая пьесу, восприняли ее как драму.

Есть критики, считающие пьесу трагикомедией. А.И. Ревякин пишет: «Признать «Вишневый сад» драмой – это значит признать переживания владельцев вишневого сада, Гаевых и Раневских, подлинно драматичными, способными вызывать глубокое сочувствие и сострадание людей, смотрящих не назад, а вперед, в будущее. Но этого в пьесе не могло быть и нет… Пьеса “Вишневый сад” не может быть признана и трагикомедией. Для этого ей не хватает ни трагикомических героев, ни трагикомических положений» .

Вывод

Спор о жанре пьесы продолжается по сей день. Диапазон режиссерских интерпретаций широк: комедия, драма, лирическая комедия, трагикомедия, трагедия. Ответить однозначно на этот вопрос невозможно.

В одном из писем Чехова есть такие строки:

«После лета должна быть зима, после молодости старость, за счастьем несчастье и наоборот; человек не может быть всю жизнь здоров и весел, его всегда ожидают потери, он не может уберечься от смерти, хотя бы был Александром Македонским, – и надо быть ко всему готовым и ко всему относиться как к неизбежно необходимому, как это ни грустно. Надо только по мере сил выполнить свой долг – и больше ничего» . Эти мысли созвучны тем чувствам, которые вызывает пьеса «Вишневый сад».

Конфликт и проблематика пьесы

Вопрос

Какую же «безусловную и честную» правду мог увидеть Чехов в конце XIX века?

Ответ

Разрушение дворянских усадеб, переход их в руки капиталистов, что свидетельствует о наступлении новой исторической эпохи.

Внешний сюжет пьесы – смена владельцев дома и сада, продажа родового имения за долги. Но в чеховских произведениях особая природа конфликта, которая позволяет обнаружить внутреннее и внешнее действие, внутренний и внешний сюжеты. Причем главным является не внешний сюжет, разработанный достаточно традиционно, а внутренний, который В.И. Немирович-Данченко назвал «вторым планом», или «подводным течением».

Чехова интересуют переживания героя, не декларируемые в монологах («Чувствуют не то, что говорят» – К.С. Станиславский), но проявляющиеся в «случайных» репликах и уходящие в подтекст – «подводное течение» пьесы, что предполагает разрыв между прямым значением реплики, диалога, ремарки и смыслом, который они обретают в контексте.

Действующие лица в пьесе Чехова, по сути, бездействуют. Динамическую напряженность «создает мучительная несовершаемость» действий, поступков.

«Подводное течение» чеховской пьесы таит скрытые в ней смыслы, обнаруживает двойственность и конфликтность, изначально присущие человеческой душе.

Литература

1. Д.Н. Мурин. Русская литература второй половины XIX века. Методические рекомендации в форме поурочного планирования. 10 класс. М.: СМИО Пресс, 2002.

2. Е.С. Роговер. Русская литература XIX века. М.: Сага; Форум, 2004.

3. Энциклопедия для детей. Т. 9. Русская литература. Ч. I. От былин и летописей до классики XIX века. М.: Аванта+, 1999.

», в какой-то мере трагической, Чехов задумал новую пьесу. 7 марта 1901 года в письме к О. Л. Книппер он признается: «Следующая пьеса, которую я напишу, будет непременно смешная, очень смешная, по крайней мере по замыслу».

«Ему чудилось, - вспоминает Станиславский, - раскрытое окно, с веткой белых цветущих вишен, влезающих из сада в комнату. Артем уже сделался лакеем, а потом

Ни c того, ни с сего управляющим. Его хозяин, а иногда ему казалось, что это хозяйка, всегда без денег, и в критические минуты она обращается за помощью к своему лакею или управляющему, у которого имеются скопленные откуда-то довольно большие деньги».

В письме Станиславскому от 5 февраля 1903 года читаем: «В голове она уже у меня готова. Называется „Вишневый сад“, четыре акта, в первом акте в окно видны цветущие вишни, сплошной белый сад. И дамы в белых платьях. Одним словом, Вишневский хохотать будет много, - и, конечно, неизвестно от какой причины».

Говоря об истории создания пьесы, следует подчеркнуть три момента:

Это последняя пьеса писателя, поэтому в ней его самые сокровенные мысли о жизни, о судьбе родины.

Чехов настаивал, что это комедия, предупреждал, что и роль Вари, и роль Лопахина - комические.

Сад для Чехова связан с радостью, красотой, трудом, с будущим, но не с печалью о прошлом. В письме 1889 года он пишет: «Погода чудесная. Все поет, цветет, блещет красотой. Сад уже совсем зеленый, даже дубы распустились. Стволы яблонь, груш, вишен и слив выкрашены от червей в белую краску, цветут все эти древеса бело, отчего поразительно похожи на невест во время венчания».

2. Беседа с классом о жанре пьесы.

Вопрос на выявление восприятия: как определить жанр пьесы: комедия, драма, трагикомедия?

А) Чехов назвал « » комедией: «Вышла у меня не драма, а комедия,

Местами даже фарс» (из письма М. П. Алексеевой). «Вся пьеса веселая,

Легкомысленная» (из письма О. Л. Книппер).

Б) Театр поставил ее как тяжелую драму русской жизни: «Это не комедия, это

Трагедия… Я плакал, как женщина…» (К. С. Станиславский).

В) Есть критики, считающие пьесу трагикомедией. А. И. Ревякин пишет:

«Признать „Вишневый сад“ драмой - это значит признать переживания

Владельцев вишневого сада, Гаевых и Раневских, подлинно драматичными,

Способными вызывать глубокое сочувствие и сострадание людей, смотрящих

Не назад, а вперед, в будущее. Но этого в пьесе не могло быть и нет… Пьеса

„Вишневый сад“ не может быть признана и трагикомедией. Для этого

Ей не хватает ни трагикомических героев, ни трагикомических положений».

Это лирическая комедия. Лиризм подтверждается активным присутствием автора. А комедийность - недраматичностью положительных героев,

Недраматичностью Лопахина, комедийностью владельцев сада, комичностью почти всех второстепенных персонажей.

Работу с классом по выявлению особенностей жанра можно провести по Вопроса:

2. Драматичен ли Лопахин?

3. В чем комичность образов Раневской и Гаева? А в чем их драматичность?

4. Кто виноват в драматичности их жизни?

5. Докажите, что второстепенные герои тоже комичны (Яша, Дуняша, Шарлотта, Симеонов-Пищик, Епиходов).

3. Конфликт и проблематика пьесы.

Вопросы и для обсуждения

1. «Художественная литература потому и называется художественной, что рисует жизнь такою, какова она есть на самом деле. Ее назначение - правда безусловная и честная», - писал Чехов. Какую же «безусловную и честную» правду мог увидеть Чехов в конце XIX века? (Разрушение дворянских усадеб, переход их в руки капиталистов.) Как эта показана в «Вишневом саде»?

2. Что олицетворяет Фирс? А Яша?

3. Как показывает Чехов оскудение дворянства? Почему Гаев и Раневская отказываются от предложения Лопахина?

4. Как трактуется образ Лопахина? Почему его не любит Гаев?

5. Какую роль в пьесе играет аукцион? Почему он выведен за сцену?

6. За сад идет борьба: богач Дериганов собирается купить его, Раневская и Гаев посылают Аню за деньгами к бабушке, Лопахин думает о возможном участии. Главное ли это в пьесе?

7. А что же главное? (Отношения людей, различных общественных классов, но вне враждебности и непримиримой борьбы.)

4. Система образов-персонажей.

Нужно организовать в классе наблюдение за героями, которые объединяются в несколько общественных групп.

1-я группа. Поместное дворянство (Гаев, Раневская, Симеонов-Пищик), старые хозяева вишневого сада.

Вопросы и задания для наблюдений

1. Найдите положительное и отрицательное в образах поместного дворянства.

2. Как Раневскую характеризует отношение к Варе, к Ане, к слугам, к Лопахину, к Трофимову?

3. Как ее характеризует отказ от предложения Лопахина?

4. Как можно оценить доброту Раневской?

5. Как понять слова Чехова: «Раневскую играть нетрудно, надо только с самого начала верный тон взять; надо придумать улыбку и манеру смеяться, надо уметь одеться»?

Работа над образом Раневской должна вестись по тексту в двух планах. Внешнем (событийном), хотя в нем тоже не один (например, любит Аню, плачет о погибшем сыне, но оставляет 12-летнюю Аню на 5 лет с непутевым братом; обнимает Фирса, целует Дуняшу, но не думает о том, что в доме нечего есть и т. д.). И внутреннем (авторском), который возникает при сопоставлении реплик, в контрасте между речью и поступками.

1. Что Раневская считает своими грехами и грехи ли это? А в чем ее настоящие грехи?

2. Кто виноват в судьбе Раневской? Была ли возможность выбора?

3. Расскажите о Гаеве. Чем он похож на Раневскую? Чем интересуется? Сравните их монологи перед шкафом. Как они их характеризуют?

4. Почему они все успокоились после продажи вишневого сада?

5. Чем близок хозяевам вишневого сада Симеонов-Пищик?

Выводы. Это воплощение мира дворянского гнезда, для которого время остановилось. Драматизм в их незащищенности, простодушии. Комизм - в контрасте речи и поступков. Жизнь, прожитая впустую, будущее без надежд, жизнь в долг, «за чужой счет». «Эгоистичные, как дети, и дряблые, как старики», - скажет о них Горький.

2-я группа. «Параллели» к хозяевам. Яша и Фирс.

Фирс - крепостное прошлое, самоотверженная преданность барину. «Тогда я не согласился на волю, остался при господах… И помню, все рады, а чему рады, и сами не знают». Последний монолог Фирса, где две линии - «жизнь прошла» и «недотепа», - это и о хозяевах.

Яша - слуга нового поколения, наглый (отношение к , к Дуняше, к родине).

3-я группа. Лопахин - буржуазия, приходящая на смену дворянству. Чехов писал Станиславскому: «Лопахин, правда, купец, но порядочный человек во всех смыслах, держаться он должен вполне благопристойно, интеллигентно, без фокусов».

2. Какие черты Лопахина привлекательны? Почему Петя говорит о нем «хищный зверь» и «нежная душа»? Как это понять? Какое качество в нем победит?

3. Почему Лопахин не делает предложения Варе?

4. О каком будущем России он говорит?

5. В чем его противоречия? Почему он не раз называет жизнь «дурацкой», «нескладной»?

6. В чем своеобразие речи Лопахина?

Выводы. Смысл образа Лопахина - показ новых «хозяев жизни». Сложность и противоречивость характера говорят о временности. Разоблачение в нем буржуазного практицизма, но утверждение трудолюбия. В репликах Лопахина есть суждения, которые не характерны для его образа. Скорее всего, мысли о родине, о нескладной, несчастливой жизни - это голос самого автора.

4-я группа. «Молодое поколение». Петя и Аня.

Вопросы и задания для обсуждения

1. Какова роль этих персонажей?

3. Почему Петя показан иронично? Почему соединением разноплановых реплик его образ снижается?

4. Сравните Лопахина и Петю. Почему один работает, а другой говорит?

5. В чем образ Пети сходен с образом Гаева?

6. Какое место занимает в пьесе Аня? Почему Чехов считал, что Аня должна говорить «молодым, звонким голосом»?

7. Почему реплики Ани есть в конце каждого акта?

Выводы. Будущее, которое видят Петя и Аня, - это романтическое будущее. Противоречивость изображения Пети, ирония автора. Аня - это воплощение веры писателя в будущее России. Чистота, непосредственность, цельность ее характера.

... Простите, таких легкомысленных людей,
как вы, господа, таких неделовых,
странных я еще не встречал.
А.П. Чехов

Действие пьесы происходит на границе двух веков, когда на смену старой, отжившей эпохе крепостничества и повсеместного господства дворян приходит новое время, новые люди, новые взгляды на жизнь. Пришло время капиталистов и предпринимателей. И «дворянское гнездо», изображенное в пьесе, представляет собой осколок прежней жизни; и внешние, и внутренние условия показывают, что оно обречено.

К представителям «дворянского гнезда» можно, как мне кажется, отнести Любовь Андреевну Раневскую, ее брата Гаева, а также соседского помещика Симеонова-Пищика. Остальных же обитателей имения отнести к обитателям «дворянского гнезда» нельзя ни по происхождению, ни по убеждениям.

Мне бы хотелось подробнее остановиться на образах Раневской и Гаева, так как они раскрыты в пьесе наиболее полно. И Раневская, и Гаев, безусловно, относятся к эпохе уходящей. Если раньше они считались «верхушкой общества», на что им давало право их происхождение, то теперь, когда их дворянство не дает им никаких преимуществ, когда перестали поступать доходы от крестьян, от сада, они оказываются беспомощными перед лицом действительности. А жизни, которую они вели раньше, к которой привыкли, скоро неминуемо должен был прийти конец, и они, как мне кажется, прекрасно это понимают. Недаром Раневская восклицает: «Я все жду чего-то, как будто над нами должен обвалиться дом».

И Гаев, и Раневская являются аристократами в полном смысле этого слова: они образованны, умны, культурны. Все окружающие признают за Любовью Андреевной женственность, доброту. «Хороший человек. Легкий, простой человек», - говорит о ней Лопахин». «Она хорошая, добрая, славная», - вторит ему Гаев, но тут же добавляет: «Все же, надо сознаться, она порочна». В чем же тут дело? Наверное, в том, что у нее нет твердого жизненного стержня, и все ее чувства и душевные порывы очень легковесны, недолговременны, а любовная связь еще больше подорвала ее душевные силы. Что же касается Гаева, то он вообще малосимпатичен: будучи взрослым мужчиной, он не может ни принимать какие-либо важные решения, ни делать что-либо полезное для общества, в котором живет, или хотя бы для семьи. Его инфантильность выражается уже в том, что он не может элементарно заботиться о себе, и этим приходится заниматься престарелому Фирсу. Единственное, в чем Гаев преуспел, - это прочувствованные монологи, настолько сентиментальные, что окружающим становится просто-напросто неудобно за него. «Баба», - коротко говорит о Гаеве Лопахин.

Отношения между обитателями «дворянского гнезда» очень дружеские, теплые, ведь их связывают общие воспоминания, воспитание, взгляды на жизнь. Эти взаимоотношения характеризуют их как добрых и мягких людей. Ho отношение Гаева и, еще в большей степени, Раневской к людям, зависящим от них, заставляет посмотреть на них с несколько иной точки зрения. Раневская, не задумываясь, тратит последние деньги на обеды в ресторане, чаевые лакеям, еврейский оркестр, тогда как ее слуги чуть ли не голодают. Варя мечтает о ста рублях, чтобы уйти в монастырь, не говоря уж о том, что имение продается с молотка.

Несостоятельна Раневская и как мать. Да, она с любовью и добротой относится к дочерям, но ни воспитать их как следует, ни обеспечить их материально, ни уделять им достаточно внимания она не может. Я думаю, что о ней можно сказать однозначно: она плохая мать.

Очень интересно и несколько странно отношение Раневской к вишневому саду: она говорит о своей глубокой любви к нему, о том, что не сможет без него жить, но, получив деньги от Аниной бабушки, с легкостью покидает его и едет в Париж к своему любовнику. He свидетельствует ли это в очередной раз о некоторой легковесности ее чувств? Удивляет также легкость, с которой она присваивает деньги, присланные Ане.

Для раскрытия образов Гаева и Раневской Чехов пользуется таким приемом, как пародийное дублирование. Дуняшу и Шарлотту Ивановну можно рассматривать как карикатуру на Любовь Андреевну, Яшу - на Гаева. В этих людях, каждый из которых является трагикомическим персонажем, нашли отражение худшие черты представителей «дворянского гнезда», не прикрытые культурой, образованностью, интеллигентностью последних.

Проанализировав образы Раневской и Гаева, можно сделать вывод, что их время прошло. Может быть, их нежелание отдавать сад под дачи продиктовано в большей степени не презрением ко всяческому делячеству и накопительству, а элементарной неспособностью к любой практической деятельности? He знаю, да дело, наверно, и не в этом. Взгляды этих людей, их принципы, привычки отжили свое, и как нам ни жаль их, но надежды Любови Андреевны и Гаева на новую жизнь после продажи сада, скорее всего, не оправдаются. Да, сад продан, быт их, конечно, изменится, но сами люди остались прежними. И будущее не за ними, а за Аней, Петей. Однако будущее, светлое, радостное, по мнению Чехова, все же есть. Поэтому все произведение можно рассматривать как оптимистичное, несмотря на печальный для «дворянского гнезда» конец. И главное, на мой взгляд, - пьеса учит искусству жить, которое всегда слагалось, в основном, из умения глядеть вперед.

Необходимо отметить, что уже в этот период усадебный Дом не является неким идиллическим местом, где нет проблем. И здесь происходят сложные трагические коллизии, отражающие существующее расслоение в среде дворян. Так, процесс уже наметившегося разрушения дворянских «гнезд» связан с незавершенным и достаточно сложным произведением Пушкина «Дубровский». Здесь показано несколько усадебных домов. Вот описание дома Троекурова, «старинного русского барина»: «Он (Владимир) ехал берегом широкого озера, из которого вытекала речка и вдали извивалась между холмами; на одном из них над густою зеленью рощи возвышалась зеленая кровля и бельведер огромного каменного дома, на другом пятиглавая церковь и старинная колокольня; около разбросаны были деревенские избы с их огородами и колодезями» . Усадьба Кирила Петровича Троекурова подчеркивает его имущественное положение: дом огромный, каменный с бельведером; здесь же недалеко находится тоже богатая «пятиглавая церковь с колокольней». Дополняет эту картину «белое платье, мелькавшее между деревьями сада». Совсем по-другому выглядит дом Дубровских: «…Владимир увидел березовую рощу и влево на открытом месте серенький домик с красной кровлею… Перед собою видел он Кистеневку и бедный дом своего отца» . Даже по описанию видно, что этот дом принадлежит небогатому помещику, поскольку двор зарос травой, широкая некогда дорога потерялась в траве, крыльцо ветхое. И еще один усадебный дом представлен в повести – это усадьба князя Верейского: «Подъезжая к Арбатову, он (Троекуров) не мог не любоваться чистыми и веселыми избами крестьян и каменным господским домом, выстроенным во вкусе английских замков. Перед домом расстилался густо-зеленый луг, на коем паслись швейцарские коровы, звеня своими колокольчиками. Пространный парк окружал дом со всех сторон». Дом князя Верейского тоже каменный, со многими элементами «чужого», внешне дом напоминает английский замок, на лугу пасутся выписанные из-за границы породистые «швейцарские» коровы с колокольчиками. Не менее приятный вид открывается из окон дома: «Князь подвел гостей к окну, и им открылся прелестный вид. Волга протекала перед окнами, по ней шли нагруженные барки под натянутыми парусами и мелькали рыбачьи лодки… За рекою тянулись холмы и поля, несколько деревень оживляли окрестность» . В доме у Верейского картинная галерея, видно, что хозяин знает толк в живописи, разбирается в достоинствах и недостатках картин. Они пьют в саду «кофей» в беседке, играет музыка, они катаются на лодке по озеру, иногда причаливая к островам. Завершает прием великолепный фейерверк, устроенный в честь гостей. Князь большую часть жизни провел за границей, поэтому устройство его дома далеко от родного, «своего», даже упоминание о Волге не приближает описание усадьбы к отечественным образцам. Князь хорошо разбирается в живописи, в его доме картины не просто интерьер, как отмечает автор, «он говорил о картинах с … чувством и воображением» . Верейский одинок, он только собирается жениться, и выбор его падает на Марью Кириловну.

Некоторые исследователи справедливо указывали на социологизированность этого произведения Пушкина. Формально разрушается дом старого аристократа, дворянина Дубровского. Мы видим отсутствие закона, беспредел, его изгоняют из собственного «гнезда», и делает это «внук бородатого мильонщика», как характеризуются некоторые представители дворянства в «Романе в письмах». Это дискомфорт социальный. Для Пушкина здесь важно показать отрицание тех нравственных норм, которые приводят к разрушению «отеческих гробов». Этот процесс влияет отрицательно и на самого Троекурова.

Так, Кирила Петрович Троекуров «в домашнем быту … выказывал все пороки человека необразованного. Избалованный всем, что только окружало его, он привык давать полную волю всем порывам пылкого своего нрава и всем затеям довольно ограниченного ума» . Он страдал от обжорства, всегда бывал навеселе, устроил род гарема из крепостных девушек, был строг с крестьянами и постоянно зло подшучивал над соседями-помещиками. Однако он был способен на дружбу с человеком менее обеспеченным и нежным отцом, по-своему любящим и заботливым. Автор отмечал: «От природы не был он корыстолюбив, желание мести завлекло его слишком далеко, совесть его роптала» . И победа в суде не обрадовала Троекурова, «удовлетворенное мщение и властолюбие заглушали до некоторой степени чувства более благородные, но последние наконец восторжествовали. Он решился помириться с старым своим соседом, уничтожить и следы ссоры, возвратив ему его достояние» . Троекуров не лишен был благородных порывов, но неограниченная власть над людьми испортила его, сделала самодуром.

Внутри самого Дома Троекурова тоже наметился процесс разрушения. Его дочь, Марья Кириловна, с одной стороны, уездная барышня, любящая романы, романтичная и чувствительная, выросшая на французских романах, в тени садовых деревьев, хороша собой, ее по-своему любит отец; а с другой стороны, слуга для нее не человек, не мужчина. Так, увидев впервые учителя, Марья Кириловна, не обращает на него внимания, поскольку он слуга: «Маша не обратила никакого внимания на молодого француза, воспитанная в аристократических предрассудках, учитель был для нее род слуги или мастерового, а слуга иль мастеровой не казался ей мужчиною» . Заметила она Владимира только после того, как он проявил смелость в истории с медведем: «…случай сей произвел еще большее впечатление на Марью Кириловну. Воображение ее было поражено…Она увидела, что храбрость и гордое самолюбие не исключительно принадлежат одному сословию, и с тех пор стала оказывать молодому учителю уважение, которое час от часу становилось внимательнее» .

Марья Кириловна краснеет от грубых манер отца, у нее нет подруг из-за этого, она обладает определенными нравственными качествами, которые проявляются в заключительных главах повести. Выданная замуж не по любви, она тем не менее отказывается оставить мужа и бежать с Дубровским. Однако ее жертвенность происходит, скорее всего, не от сердечных движений, а из-за боязни отца, боязни кары. Иногда в ее поведении эта жертвенность проявлялась в очень существенной корректировке нравственных форм. Марья Кириловна ведет себя романтически, она решается взять в заступники Дубровского, разбойника, человека, потерявшего свой Дом по вине ее отца. Однако она вынуждена подчиниться воле отца и стать женой князя Верейского.

Марья Кириловна во многом не может подняться до высоты Татьяны Лариной. Она дорожит мнением света, ее папенька научил смотреть сверху на людей, она не видит, что Троекуров раздавил Владимира. Вместе с тем, Маша Троекурова тоже жертва, она страдает от самодурства отца, однако, обладай она высокой нравственностью Татьяны, возможно, судьба Владимира Дубровского могла бы быть другой. На наш взгляд, и Маша, и Владимир являются «плодами» того самого домашнего воспитания, к которому отрицательно относился Пушкин.

В повести отражается мотив разрушения дворянского «гнезда», появляется тема бездомья. Молодой Дубровский начинает мстить за своего отца, развивается мотив смуты, который разрушает нравственные основания самой усадьбы Дубровских и ее обитателей. Сцена расправы над подъячими, выполнявшими несправедливое решение суда, дается в контрасте со спасением кошки. Почти всем героям повести свойственны положительные и отрицательные черты.

Поступки Владимира Дубровского тоже во многом характеризуют его неоднозначно. Автор посчитал необходимым рассказать о том, как формировался его характер. Мы знаем, что «он лишился матери с малолетства и, почти не зная отца своего, был привезен в Петербург на восьмом году своего возраста; со всем тем он романически был … привязан к отцу и тем более любил семейственную жизнь, чем менее успел насладиться ее тихими радостями» . С этим же настроением погруженности в радости семейной жизни читает Владимир письма его покойной матери: «Владимир зачитался и позабыл все на свете, погрузясь душою в мир семейственного счастия…» . Уходя навсегда из родительского дома, он уносит единственно ценные для него вещи: письма матери. Нежность, благородство, понятие чести проявляет Владимир при общении с Марьей Кириловной. Это из-за нее он отказывается от мести ее отцу: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию» . Не лишен Дубровский и романтических черт характера: «Бедная, бедная моя участь, – сказал он, горько вздохнув. – За вас отдал бы я жизнь, видеть вас издали, коснуться руки вашей было для меня упоением. И когда открывается для меня возможность прижать вас к волнуемому сердцу и сказать: ангел, умрем! Бедный, я должен остерегаться от блаженства, я должен отдалять его всеми силами. Я не смею пасть к вашим ногам, благодарить небо за непонятную незаслуженную награду. О, как должен я ненавидеть того…, но чувствую, теперь в сердце моем нет места ненависти» . Однако при этом Владимир находит единственный, по его мнению, путь к справедливости: он возглавляет шайку разбойников, уйдя в лес и совершая набеги с целью возмездия. Живут они «посреди дремучего леса» в шалашах и землянках, они уже утратили дом и определенные нравственные качества, что признает и сам Владимир. Описание места, где обитают разбойники под предводительством Владимира, очень напоминает начало поэмы «Братья-разбойники». «Посреди дремучего леса на узкой лужайке возвышалось маленькое земляное укрепление, состоящее из вала и рва, за коими находилось несколько шалашей и землянок. На дворе множество людей, коих по разнообразию одежды и по общему вооружению можно было тотчас признать за разбойников, обедало, сидя без шапок, около братского котла» . Эти люди, видимо, тоже все братья по судьбе, то есть их сроднила общая доля изгоев. По содержанию этот эпизод перекликается с поэтическими строчками одной из первых романтических поэм Пушкина:

…Удалых шайка собиралась.

Какая смесь одежд и лиц,

Племен, наречий, состояний!

Из хат, из келий, из темниц

Они стеклися для стяжаний!

Здесь цель одна для всех сердец –

Живут без власти, без закона.

Даже песня, которую запевает один из них, подчеркивает их оторванность от нормального человеческого проживания:

Не шуми, мати зеленая дубровушка,

Не мешай мне молодцу думу думати .

Однако эту живописную картину разрушает появление старой няни: «В это время дверь одного из шалашей отворилась, и старушка в белом чепце, опрятно и чопорно одетая, показалась у порога» . Несомненно, диссонансом выглядит в этой картине не сама «старушка», а еще и то, что она «в белом чепце, опрятно и чопорно одета». Интересно, что в этой сцене присутствует такой элемент Дома как порог, который издавна считался неким рубежом между домом и внешним враждебным пространством, символизирующим определенную границу. Возможно, этот элемент отмечает, что Владимир находится как бы между обществом, в котором он был, и своей новой, бездомной жизнью. И это его пограничное состояние подчеркивается опрятностью и аккуратностью Егоровны, а также внутренним убранством жилища героя. «В шалаше, из которого вышла старуха, за перегородкою раненый Дубровский лежал на походной кровати. Перед ним на столике лежали его пистолеты, а сабля висела в головах. Землянка устлана и обвешана была богатыми коврами, в углу находился женский серебряный туалет и трюмо. Дубровский держал в руке открытую книгу…» . В этом описании соседствуют, казалось бы, несоединимые предметы – военные: пистолеты, сабля и домашние: богатые ковры, серебряный туалет, трюмо. Все описание подчеркивает пограничное состояние Владимира, он утратил свои прежние корни, отчий дом, а вместо этого – смута, лесное пристанище, слуги-разбойники.

При прощании со своими сообщниками Владимир призывает их изменить образ жизни, сам мало веря в это: «Несколько дней после сражения он собрал всех своих сообщников, объявил им, что намерен навсегда их оставить, советовал и им переменить образ жизни», при этом он уверен, что этого не произойдет: «Но вы все мошенники и, вероятно, не захотите оставить ваше ремесло» .

Таким образом, в усадебных домах, представленных в «Дубровском», во многом утрачено уже то, что было характерно для традиционного русского Дома, семья Троекурова не имеет хозяйки, рано лишился матери Дубровский, одинок в свои годы князь Верейский. В этих домах нет лада и взаимопонимания, нет семейного счастья. В дальнейшем мотив разрушения дворянского «гнезда» пройдет через всю русскую литературу. Вместе с тем творчество А.С. Пушкина 30-х годов дает возможность вновь вернуться к проблеме не только усадебного, но и городского, петербургского Дома.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы, граждане России, жители города Орла, решительно протестуем против возведения высотного корпуса на исторической территории «Дворянского гнезда» - заповедной земле нашего города! Считаем такое строительство вероломным захватом части нашей малой Родины безответ­ственными и нечистоплотными областными чиновниками с попустительства городских властей. Уничтожение под эту застройку зеленого сквера с вековыми деревьями расцениваем как самое настоящее варварство. Все попытки оправдать такое строительство в заповедном уголке города благими целями считаем кощунственными, а сталкивание интересов детского здравоохранения с патриотическими чувствами граждан России - грубым и безнрав­ственным моральным шантажом, направленным на раскол населения города.

Поскольку никто, кроме нынешнего губернатора Орлов­ской области, не инициировал захвата столь дорогого нам места под строительство, а планы эти ни с кем не обсуждались, не анонсировались в прессе и по ним не было никаких общественных слушаний, мы считаем, что за снос исторического парка и начало строительства только он один может и должен нести ответственность.

С самого начала жестокой «расчистки территории» под строительство общественность города, ряд орловских и региональных СМИ открыто высказались против этого проекта. 26 августа была проведена протестная акция в защиту «Дворянки», освещавшаяся в прессе, интернете и на телевидении независимыми репортерами и полностью проигнорированная «ручными» СМИ города и области, некоторыми из которых уже подготовленный ими материал о пикете был поспешно стерт. Участники пикета направили письмо президенту РФ, подписанное 23-мя гражданами России, на которое из администрации президента пришел лишь ответ, подтверждающий факт его получения и регистрации. Начальник Управления культуры области А. Ю. Егорова, которой было «спущено» письмо участников пикета президенту России, сочла недостойным отвечать на него самой и перепоручила это своему заместителю. В итоге мы имеем «от Вас» трехстраничную отписку, не только не отвечающую по существу вопроса, но и содержащую лживые утверждения, и лишь неверие в наше правосудие останавливает нас перед обращением в судебные инстанции. Еще раньше, 31 августа 2012 г. на Ваше же имя, уважаемый Владимир Владимирович, было отправлено письмо (копии - министрам культуры, здравоохранения и председателю ВООПИиК), написанное И. С. Беляевой - от имени и по поручению граждан г. Орла, в котором были затронуты самые серьезные для всех нас проблемы, вытекающие из этого абсолютно необдуманного строитель­ства. Кроме вопроса о культурной ценности этого места, там говорилось о грубых нарушениях норм строительства, прав граждан, проживающих поблизости, и отсутствии условий для инфраструктурного развития начатого проекта. Сам проект параклинического корпуса также был раскритикован специалистами, видевшими его изнутри.

На это обращение пришло несколько формальных ответов из всех упомянутых, а также нижестоящих инстанций, включая стандартные отписки местных чиновников, сообщающих, что «всё согласовано, подписано на всех уровнях» и что работы якобы «ведутся под контролем общественности». Несмотря на полное или частичное копирование этих текстов чиновниками друг у друга, сразу бросаются в глаза принципиальные расхождения в оценке ими законности начатого строительства, которые лишь убеждают нас в том, что закон всё-таки был нарушен.

16 октября с. г. было отправлено письмо Министру культуры РФ Мединскому, подписанное известными деятелями культуры, инженерами, издателями, дизайнерами, краеведами и работниками музеев Москвы, Орла, Белгорода, Тамбова, Пензы, Ставрополя, Болхова… На это письмо мы всё ещё ждем ответа, хотя даже сигнала о его получении и регистрации не было, а единственный телефон, указанный на официальном сайте Минкульта РФ, производит впечатление отключенного.

Всё это время главный инициатор уничтожения заповедного уголка города Орла демонстративно отмалчивается, а нанятая им столичная фирма лишь наращивает темпы строительства, показывая, чем на самом деле для власти является мнение граждан. При этом своё отношение к происходящему вокруг созданной им проблемы губернатор продемонстрировал, публично оскорбив орловчан пренебрежительной репликой о «Дворянском гнезде», походя брошенной им в своем интервью для «Радио России - Орел» 15.08.2012 г. и позже вычищенной из стенограммы в его официальном блоге.

Городская власть обеих ветвей также не реагирует на происходящее и не занимает должной позиции по столь острому вопросу. На заседаниях городского и областного Советов народных депутатов ни разу за период разорения заповедного места вопрос о нем даже не ставился в повестку. Официальные СМИ «самозакрылись» для этой темы. Губернатор в спешном порядке учредил особую структуру, которая по его указке будет улучшать имидж Орла, хотя именно благодаря его грубейшему внедрению в исторический облик города этот имидж начал стремительно портиться. Несмотря на это в области регулярно выходят глубокие и профессионально написанные материалы на тему отношения к памятникам истории и культуры в Орле, их перепечатывают газеты других регионов, а в интернете освещение этой темы ширится с каждым днем.

Суммируя все сказанное, можно сделать вывод, что местная власть попросту испытывает терпение возмущенных граждан, словно толкая их на наименее цивилизованные протестные действия, вплоть до выходящих за рамки закона. А последние инициативы горсовета народных депутатов, направленные на полный пересмотр государственного реестра памятников архитектуры и постепенную ликвидацию одного из старейших в России городских парков, и вовсе обнажают их безответственное стремление лишить Орел своего лица, чтобы в угоду представлениям приезжего губернатора превратить родину Тургенева, Бунина и Лескова в один сплошной спальный район с макдональдсами, шашлычными, химчистками и торгово-развлекательными центрами.

Весь этот безнравственный и аморальный «заговор молчания», бойкот общественного мнения со стороны местной власти выглядит ещё циничнее от того, что происходит он на фоне демагогических разговоров о подготовке к 450-летнему юбилею древнего российского города, о предстоящих «хороводах и ярмарках», фестивалях поэзии, «конкурсах тургеневских девушек» и прочих «культурно-массовых мероприятиях». Мы исчерпали все законные средства, чтобы «достучаться до небес», и только глухота власти на всех её уровнях вынуждает нас прорвать организованную ею информационную блокаду этим открытым письмом к Вам.

В случае реализации уже начатого проекта процесс исчезновения «Дворянского гнезда» как единого и цельного историко-архитектурного и природного комплекса станет необратимым. Все проекты создания музейной зоны в этом историческом месте, горячо обсуждавшиеся в последние годы и на волне последних протестов замелькавшие вновь, окажутся пустой маниловщиной, а люди, вложившие в них талант, душу и часть своей жизни - просто обманутыми. Несмотря на точечную застройку, уродующую наш архитектурно сложившийся город, в Орле всё ещё достаточно места для строительства любых объектов социального значения за пределами музейной зоны. К тому же прямо напротив начатого строительства уже не первый год стоит полупустующее, огромное по своей площади 4-этажное здание «лабораторного корпуса», возведенное коммерческим институтом в период пресловутого «вузовского бума»; рядом с детской больницей высится новый пустой, никому не принадлежащий пятиэтажный дом, а тут же неподалеку расположен огромный корпус давно умершего завода «Продмаш»… Однако, для оперативной передачи всех этих площадей для нужд детской поликлиники, перепрофилирования их в нужных обществу целях местной власти не хватает либо смекалки, либо административного ресурса, или же в принятом решении «строить любой ценой» присутствует пресловутая коррупционная составляющая.

В сталкивании интересов областного здравоохранения с конституционными правами всех граждан и народов РФ на сохранение и доступ к историко-культурному наследию мы видим полную административную несостоятельность, непрофессионализм региональной власти, за которые ей следует, наконец, понести ответственность. Ни у кого нет сомнений в необходимости социально важных объектов, но существует не одна, причем, вполне реальная, возможность разместить их в другом месте, в т. ч., учитывая компактность г. Орла, и за чертой города, где их возведение имело бы экологические преимущества и не представляло бы угрозы историко-культурному наследию.

Город Орел известен прежде всего как литературная мекка с богатой культурной историей, и «Дворянское гнездо», прославленное во всем мире великим Тургеневым, занимает здесь особое место. Оно не должно быть уничтожено приезжим губернатором, по его собственному публичному признанию, даже не слышавшим о «Дворянке»! За неполные четыре года своего правления этот чиновник ничего не сделал для сохранения и поддержания нашего исторического наследия, и не ему решать его судьбу!

Уважаемый Владимир Владимирович! Мы требуем немедленного прекращения начатого строительства, восстановления уничтоженного сквера при дет­ской больнице, строжайшей государственной проверки законности данного строительства, наказания всех виновных в сложившейся ситуации и гарантий, что в дальнейшем никому не будет позволено топтать российское культурное наследие и нашу историческую гордость.

С уважением и надеждой на Ваше оперативное вмешательство,
граждане Российской
Федерации, жители г. Орла.
(Всего около 300 подписей).