Систематизация и связи

После прочтения Ильенкова у меня, наконец, сложилось ясное представление о

том, что же такое диалектическое противоречие.

Определение противоречия во всех источниках примерно одинаковое.

"Под диалектическим противоречием понимается наличие в объекте

противоположных, взаимоисключающих сторон, свойств, моментов, тенденций,

которые, в то же время, предполагают друг друга и в составе данного объекта

существуют лишь во взаимной связи, в единстве."

Диалектические противоположности, по-моему, - это просто взгляды на одно и

то же с разных сторон. Например, если на цилиндр смотреть с торца, то виден

круг, а если сбоку, то - прямоугольник. Представления на первый взгляд

разные, но суть заключается в том, что цилиндр - это не круг и не

прямоугольник, а объёмная фигура.

стакан. С одной стороны, наполовину полный, с другой - наполовину пустой.

Налицо явное противоречие.)))

Вот так я себе теперь понимаю диалектическое противоречие. Может кто-нибудь

прокомментирует? Правильно я понял или нет?

Опаньки, 10 Апрель, 2008 - 16:34

Комментарии

Я так понял, что философия должна быть загадочной, непонятной и неоднозначной. Только тогда человек, называющий себя философом, будет получать удовольствие и чувствовать себя неординарной личностью. :)

ИМХО, философия "должна быть" такой, какая получается (по исключительно древнему принципу: делай как делается!), но это всё же система, сложное "инженерное" сооружение, как современное здание по сравнению с "шалашом" бытовых представлений.
Остальное не в тему и не интересно - "называющий себя философом", "чувствовать себя неординарной личностью" - фи:)

Какая же это система, если каждый новый философ придумывает свою систему. Это, скорее, - набор систем. Да, любое современное философское учение - результат эволюции взглядов, но эволюция - ветвящийся процесс. Современная философия - это огромное многообразие "видов".
Что же касается философии и бытовых представлений, то категории того или иного философского учения должны быть понятными. Я не претендую на создание новой философии, я, всего-лишь, хотел разобраться, что такое диалектическое противоречие.
И ещё - современные здания не строят по проектам и технологиям 19 века. ;-)

Система или набор систем - непринципиальные частности. А вот нежелание создавать свою философию (мировоззрение) - это принципиально, это камень преткновения на пути понимания философских категорий.
И не могу согласиться с вашим утверждением "категории того или иного философского учения должны быть понятными". Тут не может быть долженствования по многим причинам, хотя бы потому, что понятность относительна.

современные здания не строят по проектам и технологиям 19 века. ;-)

Люди, живущие в современных зданиях, не обязаны знать сопромат и теорию электричества, но эти науки используются при строительстве сегодня, а своё начало берут из более ранних веков. Если кто-то интересуется категориями этих наук СОДЕРЖАТЕЛЬНО, т.е. не просто вычислительными шаблонами, то ему придётся познакомиться с историей, в противном случае шансы на понимание ещё более уменьшатся (и кто тогда будет кому должен?).

Апории Зенона - это обычная софистика, логические рассуждения, содержащие ошибку.

Вы опять сворачиваете философию:(Есть легенда о том, что некий "мудрец" - оппонент Зенона, "стал пред ним ходить...", чтобы, не вдаваясь в подробности рассуждений о невозможности движения, доказать их ошибочность. За что был бит палкой;)
Почему бы хотя бы не предположить, что апории Зенона являются намёком, своеобразным выразительным средством для некоей мысли, идеи? Например, идеи о том, что в "парадоксальном" мысленном эксперименте движение как бы перетекает в мысль, т.е. сама мысль должна включаться предметно в любое предельно глубокое рассуждение о движении, потому что мысль есть часть любого движения или даже тождественна ему.

Возвращаясь к вопросу о "своей философии"... Многое зависит от того, на какие тайны Мироздания способен обратить внимание человек, т.е. от его природных интенциальных способностей.
Сейчас вот, думаю о том, что такое субстрат в самом общем онтологическом смысле (в русле более общего вопроса о субстанциальной динамике, о том, что есть субстанциальный поток). Элементарные частицы одного типа похожи друг на друга как клоны, те же электроны, например. Феноменально! Как это получается у Природы?

И вот, такая мысль. Подобно тому, как некое осознание рождает во мне удивление и неизбежно приводит к формированию вопросов, точно также любая рефлексивно замыкающаяся в себе система начинает "звучать", "вибрировать", порождая, излучая некий субстрат как вопросительную форму своего бытия. Понятно, что причиной "звучания" является противоречие, так что я как бы невольно оказываюсь на одной из мировоззренческих сторон, о которых говорит Дмитрий, а именно: противоречия есть в Природе, а не только в головах людей, они "в корне Бытия".

Своё мировоззрение у меня есть. Формулировать его для всеобщего обозрения я пока не собираюсь.

Есть два метода преподавания или изучения наук - исторический и аксиоматический. Пользоваться историческим желательно, но не обязательно.

"Существует легенда о том, что Диоген стал ходить перед Зеноном, демонстрируя тем самым, что движение всё-таки есть. Однако, Зенон пояснил, что он доказывает вовсе не то, что видимого движения нет, а лишь то, что оно немыслимо. Кстати, сам Диоген чувствовал недостатки своего доказательства и когда один из его учеников стал расхаживать перед самим Диогеном, демонстрируя, что движение есть, Диоген побил его палкой."
Зенон при доказательстве немыслимости движения использует неопределённое понятие "момент времени", "теперь", что превращает его рассуждение в софизм. Эту ошибку заметил ещё Аристотель.

Если позволите, пару слов...

Тот же Аристотель называл Зенона основателем диалектики - то, о чем мы здесь говорим. Никто, включая самого Зенона, не отрицает ошибочность этих апорий. Задача состоит в том, чтобы эту ошибку найти, а назвать их софизмом - значит не просто проплыть мимо серьезной проблемы, но и, Вы меня покорнейше извините, продемонстрировать собственное невежество.

Задача состоит в том, чтобы эту ошибку найти, а назвать их софизмом - значит не просто проплыть мимо серьезной проблемы, но и, Вы меня покорнейше извините, продемонстрировать собственное невежество.

Ошибка давно найдена. Логическое рассуждение содержащее ошибку называется софизмом. В чём проблема?

Ошибка не найдена. Чтобы ее найти, надо понять природу движения. Вы можете объяснить, что есть движение? Если нет, то как Вы можете говорить, где именно ошибся Зенон?

Ещё один пример - заполненный наполовину

Налицо явное противоречие.

Налицо явный софизм.

А что Вы скажете насчет Новейшей философии (российской диалектики?)? Сверху в Яндекс-директ периодически проскакивает (www dialectics ru). Вроде бы, через воспроизведение философии Гегеля (такая статья там есть) через указанное им логическое есть переход к "горизонтальной" развертке диалектической системы? Я так понимаю.

Например, если на цилиндр смотреть с торца, то виден
круг, а если сбоку, то - прямоугольник.

А если под углом? Противоположностей разве может быть больше двух?

Ещё один пример - заполненный наполовину
стакан. С одной стороны, наполовину полный, с другой - наполовину пустой.
Налицо явное противоречие.

Не вижу никакого противоречия. Можно и так сказать и так.

Вы поднимаете, на самом деле, очень сложную проблему. Здесь на форуме уже была битва, что есть противоречие и как к этому относиться. Одни считают, что противоречие лежит в корне Бытия, другие - что оно является выражением конфликта сознания с миром. Сознание включает в себя функцию соотношения. Скорее всего, в результате этого наше мышление дискретно - мы говорим "да", "нет", с одной вещи перескакиваем на другую и т.д. - и как следствие, у нас формируются представления о мире, противоположные объективной реальности. Яркой иллюстрацией этому можно назвать апории Зенона. На основе чувственного восприятия мы делаем вывод о наличии движения, но пытаясь осмыслить его, мы поражаемся - его нет! Противоположность содержит в себе отрицание - одно отрицает другое или само себя.

Это диалектики решили, что противоположностей может быть только две. Можно и под углом смотреть и с третьей стороны. С любого ракурса. Кстати, при круговом обозрении мы будем наблюдать, как круг плавно превращается в прямоугольник. Чем не взаимопревращение противоположностей?

Насчёт стакана - диалектики видят противоречие во всём.

Моё мнение - любая мысленная модель несовершенна, например, модель плоской Земли на трёх слонах, но это не означает, что мир таков, каким мы его себе представляем. Противоречие может быть только в наших представлениях о мире, а никак не в нём самом. Апории Зенона - это обычная софистика, логические рассуждения, содержащие ошибку.

А кого Вы называете диалектиками? - формальных приверженцев философии Гегеля, материалистов, изучающих и «использующих» ее, или людей, не являющихся атеистами (материалистами) и развивающих диалектическое познание? Это я и по поводу термина, и к тому, кому Вы адресовали тезис: «Это диалектики решили, что противоположностей может быть только две».

Марксистов и атеистов приверженцами диалектики считать нельзя в принципе.

Тем более диалектика, это не диалектика по Ленину - "теория познания (Гегеля и) марксизма", и не ("диалектический") метод диамата.

Это диалектики решили, что противоположностей может быть только две.

Слово "противоположность" выдумал человек, подразумевая, что одно явление можно ПРОТИВОпоставить другому. Как может быть три противоположности? Четыре? Двести? Миллион?

Если противоположностей может быть сколько угодно, тогда какой смысл вводить этот термин?

Противоречие может быть только в наших представлениях о мире, а никак не в нём самом.

Я об этом как раз и писал. Я согласен с этим только с одной поправкой: Ваше утверждение верно, если мы соотносим наши представления с тем, каким мир является на самом деле. Надеюсь, я понятно пишу. Еще раз: Ваша мысль верна в СООТНОШЕНИИ.

Но если мы не будем противопоставлять наше мышление окружающей действительности, то фраза становиться не верной. Разве Ваши мысли и представления не являются частью мира? Разве этот явный конфликт человека с природой, миром - не является подтверждением наличия какого-то противостояния в Бытии???

Апории Зенона - это обычная софистика, логические рассуждения, содержащие ошибку.

Странно, что Вы называете апории Зенона софистикой, когда они подтверждают Вашу же мысль, которую я процитировал выше.

Слово «противоположность» выдумал человек, подразумевая, что одно явление можно ПРОТИВОпоставить другому. Как может быть три противоположности? Четыре? Двести? Миллион?

В n-мерном пространстве может быть n ортогональных проекций. В двухмерном пространстве, например на плоскости, может быть только две таких проекции. Люди, привыкшие мыслить плоско, видят только две "противоположности". :) (Это - шутка). А если серьёзно, то вместо слова "противоположность" можно использовать другое слово, например, "проекция" или "точка зрения".

Но если мы не будем противопоставлять наше мышление окружающей действительности, то фраза становиться не верной

Зачем же противопоставлять? В мире разные вещи сосуществуют, а не противопоставляются. Модель и моделируемое вполне могут сосуществовать, а не противопоставляться. Если вы ошиблись с моделированием, то это не означает, что в мире возникло противоречие - это только ваши проблемы.

А если серьёзно, то вместо слова «противоположность» можно использовать другое слово, например, «проекция» или «точка зрения».

В том то и дело, что нельзя. Противоположность - это когда одно противопоставляется другому. Если хотите, одно множество противопоставляется другому множеству. Что-то противопоставляется чему-то. Точек зрения и проекций - сколько угодно, а противоположностей только две.

Если вы ошиблись с моделированием, то это не означает, что в мире возникло противоречие - это только ваши проблемы.

Я, стало быть, вне мира. Это даже интересно...

Противоположность - это когда одно противопоставляется другому.

Противопоставляется искусственно. Противоположность - это абстрактное понятие, которое придумано для того, чтобы описывать некую модель действительности. То есть понятие, которое является частью какого-либо представления о мире. Представления могут быть разными. Например, древние греки считали, что мир состоит из стихий, первооснов. В соответствии со своими представлениями они напридумывали множество понятий. Какова модель - таковы и понятия. Например, существует такое понятие как "Дед Мороз", но оно действительно только в рамках соответствующих представлений. То же и с понятием "противоположность". Если представлять мир поделённым на противоположности, то в соответствии с этим представлением их не может быть больше двух. Рассмотрим, что же это за мир такой получается. Что такое диалектические противоположности? Вспомним, какими свойствами они обладают. Во-первых, они взаимоисключают друг друга. Во-вторых, они существуют в единстве, взаимопроникновении и взаимопревращении. Этим свойствам удовлетворяют, например, независимые проекции. В самом деле, "круг" и "прямоугольник" - взаимоисключающие понятия. Но с другой стороны, при перемещении точки зрения вокруг цилиндра мы получим плавное превращение одной проекции в другую. И единство налицо - проекции объёмной фигуры не могут существовать отдельно друг от друга, сама эта объёмная фигура предусматривает необходимое существование своих плоских проекций. Предполагая, что этих проекций может быть только две, мы приходим к выводу, что рассматриваемый нами мир двухмерный, то есть существующий на двухмерной поверхности, например, на плоскости. Если у вас другие представления о диалектических противоположностях - поделитесь, приведите примерчик.

Я, стало быть, вне мира. Это даже интересно…

Нет, вы не вне мира. Вы - часть его, но он очень слабо зависит от вас. Если вы верите в Деда Мороза, то вы пойдёте в лес и срубите ёлочку, чтобы следовать своим представлениям. Ёлочка пострадает, но это ваше воздействие на природу минимально - множество живых организмов погибают каждый день, одной ёлочкой больше, одной меньше... Поэтому ваши представления об окружающем вас мире практически не влияет на сам этот мир. Ваши ошибки больше влияют на вашу жизнь, чем на мир. Если вы решите, что вы умеете летать, и прыгните с крыши, то вы разобьётесь. Миру от этого ни холодно, ни жарко. Таким образом, противоречия в вашей модели мира - это, в основном, ваши проблемы, а не проблемы мира.

Вы - часть его, но он очень слабо зависит от вас.

Слабо или сильно он зависит от меня - не имеет никакого значения. Вы человека соотносите с миром, Вы рассматриваете схему: человек-мир. И большее внимание уделяете миру, а человек, создается впечатление, что это для Вас какой-то побочный продукт развития Вселенной, в конце концов, кто мы в этом мире, гости?

И единство налицо - проекции объёмной фигуры не могут существовать отдельно друг от друга, сама эта объёмная фигура предусматривает необходимое существование своих плоских проекций.

Есть круг и квадрат. Обе являются геометрическими фигурами. В чем они противоположны? Чем их можно противопоставить друг другу? Круг противоположен квадрату, да и другим фигурам, тем, что у него отсутствуют углы. Больше он ничем не отличается. Так вот если я снизу посмотрю на цилиндр, у него углы исчезнут? Давайте так: проекции цилиндра, как геометрические фигуры, в некотором отношении противоположны, но в самом цилиндре никаких противоположностей нет.

Я не совсем согласен с Вами, что противоположности есть абстрактные понятия. В самом деле, мир разнообразен, в нем много различых явлений, событий, вещей и т.д. Но если попытаться систематизировать все это, то возникают некие "полюсы", вокруг которых все концентрируется: день-ночь, черное-белое, холодное-горячее, движение-покой, добро-зло, в конце концов, ДА и НЕТ. И я готов согласиться, что результат такого раздвоения мира может иметь причину в природе самого человеческого мышления. Само мышление предполагает наличие чего-то иного, противопоставленного, иначе как вообще тогда можно мыслить? Остается выяснить, какое место наше мышление занимает во Вселенной.

Да, и еще хотелось сказать пару слов о противоречиях, поскольку ниже зашла речь. Собственно, и так все понятно. Есть холодное и горячее - это противоположности, холодное - это горячее - это уже противоречие.

Это смотря с какой стороны посмотреть. Если смотреть на цвета просто как на набор карандашей, то, вроде бы, каждый цвет является самостоятельным и с другим не пересекается. В физике, кстати, каждому цвету соответствует своя длина волны. Но если смотреть с точки зрения физиологии глаза, то есть сложные цвета, которые можно представить как сумму простых, красного, синего и зелёного. Белый цвет, например, - это сумма всех трёх.

Согласен. Более того, на мой взгляд, у нас с Вами нет дискуссионного антагонизма (спор с пеной у рта, негативные эмоции…), возможны разные точки зрения. Точнее, они должны быть. А так как мне интересно Ваше мнение, с учетом Ваших разумных других ответов, то вопрос я задаю не с «подколкой», а именно чтобы получить мнение другой точки зрения. Вопрос методологически важный. Черное-белое, день-ночь и т.п., на мой взгляд, также не являются противоположностями - это одно и другое. Также и синие и желтое, но это более рельефный вариант. В имеющихся определениях формальной логики и диамата черное-белое - противоположности, а синее-желтое в диамате «плывет». Вот, собственно, подоплека вопроса. Так что если Вас это не затруднит, прокомментируйте черное-белое и синее-желтое в смысле различия пониманий: Вашего, Вашего относительно (с позиций) диалектики (только Гегеля, а не советской) и Вашего относительно (с позиций) диамата. (Надеюсь к формулировке вопроса Вы отнесетесь с интуитивным пониманием, т.к. сформулировать-то кратко тут сложно.

Черное-белое, день-ночь и т.п., на мой взгляд, также не являются противоположностями - это одно и другое. Также и синие и желтое, но это более рельефный вариант.

Диалектическими не являются, а вот в формальной логике противоположными именами называются имена, объёмы которых не пересекаются, но в сумме не дающие объём всего родового имени.
http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt03.htm#2
Так что, если определить "цвет" как множество состоящее из трёх элементов "синий", "жёлтый" и "фиолетовый", то "синий" и "жёлтый" будут противоположностями. Диалектическими же противоположностями я считаю только те, которые являются просто разными взглядами на одно и то же, но с разных сторон. Например, колбасу можно съесть, а можно продать - это и есть диалектическое противоречие. Что там Гегель на этот счёт думал, я не знаю.

Запустите редактор Paint. С помощью заливки раскрасьте фон в синий цвет. Затем выберете из меню Рисунок -> Обратить цвета и посмотрите какой цвет получится. Как Вы думаете, почему так получается?

Почему, как Вы думаете, большинство людей независимо от пола и возраста склонны противопоставлять черный и белый цвет? С моей точки зрения потому, что они вызывают у нас противоположные ассоциации.

Я еще раз повторю свою позицию: наличие противоположностей объясняется самой природой мышления. Из-за этого мы как бы делим единый мир надвое. Вопрос в том, что есть мышление, и какого его место в Бытии.

«…они вызывают у нас противоположные ассоциации».

Очень важный тезис, так как, получается, есть нечто общее, не зависимое от сознания человека, объективное, которое может вызывать противоположные ассоциации, реализуемые в конкретных представлениях. Это - «противоположность», которая объективна, которая может взаимодействовать с понятиями (по Гегелю) нечто, что в совокупности может так или иначе восприниматься. Отсюда - противоположные ассоциации. Вывод, существует «противоположность», которая объективна, и ее восприятие в отношении чего-то, что субъективно.
С другой стороны, ясно что мышление, согласно гегелевскому тождеству мышления и бытия, это не мышление человека. В таком случае, мышление может оперировать с объективной противоположностью (что вообщем-то у Гегеля есть в «Науке логики»), а мышление человека - с ее проявлением.
Не вижу противоречий сказанного с Вашими доводами, если допустить что противоположность может быть объективной (философия Гегеля) и субъективной (диамат, формальная логика, общепринятые представления).

Под диалектическим противоречием в диамате понимается наличие в объекте противоположностей, которые, в свою очередь, суть взаимоисключающие стороны и т.п. А то, что они предполагают друг друга и в составе данного объекта существуют лишь во взаимной связи, в единстве - относится к независимо определяемому «единству противоположностей». Но в классическом диаматовском понимании термина «единство и борьба противоположностей» нет. Есть «единство противоположностей» и закон «борьба противоположностей». Хотя, конечно же, верно одно: все это в диамате притянуто за уши. В философии Гегеля все по-другому.

В моём примере с цилиндром так и получается. Круг и прямоугольник - взаимоисключающие понятия. Но проекции любой объёмной фигуры, как бы, предполагают друг друга в своём единстве - в самой фигуре.
О борьбе речь не идёт - проекции дополняют друг друга, а не борются. Борьба здесь может рассматриваться только как метафора, как результат несовместимости ортогональных проекций. Противоречие здесь надуманное.

В формальной логике противоположностями называются взаимоисключающие понятия, принадлежащие одному родовому понятию, универсуму. Противоречием же называется пара взаимоотрицающих высказываний. Это не одно и то же - противоречивые понятия дополняют друг друга, а противоречивые высказывания отрицают друг друга. Диалектические противоположности - это противоположности в понятиях, а не в высказываниях, следовательно борьбы между ними быть не может.

Что же касается противоречий в познании, то это - результат несовершенства мысленных моделей, по моему мнению, а не отражение противоречий в природе.

Гегель точно так же притягивает за уши представление о реальном мире к Абсолютному Разуму.

Просто уточняю: 1) в формальной логике, видимо, дополняют друг друга противоположные понятия? 2) «Диалектические противоположности - это противоположности в понятиях» - понятиях сущих объективных или веденных человеком?

Это я к тому, что имеется минимум три системы рассуждений: формальная логика, диалектическая логика по диамату и диалектическая логика диалектической философии (Гегеля). Видимо, если используются одинаковые термины, всегда надо указывать, к какой системе они относятся.

Что же касается того, что «Гегель точно так же притягивает за уши представление о реальном мире к Абсолютному Разуму». Гегель дает 1) описание сверхчувственности, отрицаемой узкими зашоренными материалистическими воззрениями, недоступные им, поэтому совершенно им непонятные, 2) да еще на уникальном диалектическом языке. Например, как дать почитать книгу человеку, который знает только как называются буквы.

1) в формальной логике, видимо, дополняют друг друга противоположные понятия?

Противоположные понятия - это, например, "красное" и "зелёное", а противоречивые - это "красное" и "не красное". И противоположные, и противоречивые понятия являются взаимоисключающими, но противоречивые полностью дополняют друг друга до универсума, а противоположные - не полностью.

2) «Диалектические противоположности - это противоположности в понятиях» - понятиях сущих объективных или веденных человеком?

Я не написал в предыдущем посте, что это моё мнение. Я не являюсь ни гегельянцем, ни диаматовцем. Поэтому думаю, что диалектические противоположности - это противоположности в понятиях. Можете называть это номинализмом или позитивизмом. По моему мнению, объективных понятий не бывает.

имеется минимум три системы рассуждений: формальная логика, диалектическая логика по диамату и диалектическая логика диалектической философии (Гегеля). Видимо, если используются одинаковые термины, всегда надо указывать, к какой системе они относятся.

Диалектика Гегеля или диалектика Маркса - для меня это всего-лишь модели, модели мира, модели мышления, модели процесса познания.

Гегель дает 1) описание сверхчувственности, отрицаемой узкими зашоренными материалистическими воззрениями, недоступные им, поэтому совершенно им непонятные, 2) да еще на уникальном диалектическом языке. Например, как дать почитать книгу человеку, который знает только как называются буквы.

Объективное понятие - единство бытия и сущности, все они специфические логические категории, и, как таковые, они не признаются материализмом. Другое дело - рассудочные понятия, которые образуют суждения.

У Маркса не диалектика, а перевертыш, он сам писал в предисловии к «Капиталу» о том, что перевернул гегелевскую диалектику.

А говоря про диалектический язык, я не имел в виду немецкий. Я имел в виду понятийный аппарат диалектической философии, представленный в гегелевской философии. Но сравнение с немецким - в обсуждаемом случае, корректно: если буквы известны, то, что текст значит, без знания языка (в данном случае немецкого) не поймешь.

Теперь, если вдруг заинтересуетесь философией Гегеля, то моя ремарка должна Вам помочь.

«Полного единства быть не может - наши представления о мире несовершенны, приближённы, всегда будут содержать ошибки или погрешности.»
1.Наши… - это материалистические, но не гегелевские. А философию Гегеля, признававшего Бога, вряд ли воспримут физики, следовательно, остальные науки. И так и останутся в своих плоских представлениях.
2. единство бытия и сущности - для них полное, но не всеобщее в миросоздании.

Насчет имен и не думал. За ссылку благодарю. Получается, имеются понимания противоположностей для понятий нечто (диал.), нечто (и явлений), имен, представлений, рассудочных понятий (в т.ч. формальной логики) и понятий диалектического мышления (диал.; последние по Гегелю считаются истинными, если совпадают с понятием нечто).

Вот тут для тех кому интересно даю ссылку на книгу (1Mb).
Диалектическое противоречие. - М.: Политиздат, 1979. - 343 с. - (Над чем работают, о чем спорят философы).
Книга представляет собой своего рода «круглый стол», творческий диспут ученых о диалектическом противоречии. Разделяя принципиальные положения диалектического материализма относительно природы и роли диалектического противоречия в развитии объективных процессов и научно-теоретического знания, участники дискуссии вместе с тем придерживаются различных точек зрения на взаимоотношение диалектического противоречия и формальной антиномии, на роль противоречия в генезисе научного знания и в сложившейся теории и др. Обосновывая свои позиции, авторы широко используют материал из истории естественных и общественных наук.

То есть, утверждая, что источником движения вещей является их противоречивость, мы фактически получаем формулу «источником движения является само движение». Мдя, белиберда какая-то. В принципе не придерёшься - если что-то движется, значит оно движется.)))

Ваше заключение одно из форм тавтологии. Такие заключения (тавтологизмы) "провокационно или отчаянно банальны" -- поэтому отвергаются (игнорируются) здравым смыслом. (И воспринимаются ниже уровня беспристрастности теоретиков -- ниже уровня логической или математической беспристрастности). А зря! Потому что, несмторя на презрение, они естественно правомерны ("В принципе не придерешся "), потому что несут (воспроизводят) основания в самих себе и неразрывны и устойчивы как замкнутые круги -- такие тавтологизмы я называю автологизмами.

Мне кажется, нужно считать первичным понятие «отношение», взятое абстрактно. У него могут быть всевозможные частные реализации, конкретные проявления, например, проявляющееся в движения или, как Вы верно заметили, в виде противоречия. Но я полагаю, что отношение, "в категориальном смысле", стоит выше как движения, так и противоречия, поэтому движение, как частная реализация, не может определить присущее ему свойство, другой частной реализации отношения - противоречию (потому что частный вид отношения «движение», на мой взгляд, элиминируется, исчезает при восхождении к более отвлеченному и общему понятию «отношение»). Хотя противоречие само по себе, независимо от «движения», может характеризоваться как причина, основание некоего движения.

(Поэтому, я считаю, чтобы разобраться с противоречием как формы отношений, нужно изучить свойства отношения как такового, "теоретически".)

2 Ystdion
Понятное дело, что существуют более общие и абстрактные понятия, а также более узкие и конкретные. Относительность, конечно, более общее понятие для движения, также как и понятие диалектического противоречия. Я просто хотел сказать, что если рассматривать эти понятия в их узком смысле, именно применительно к движению, то получается, что диалектическое противоречие = относительность = движение. Вывод не претендует, конечно, на дедуктивность. Все рассуждения интуитивны и индуктивны. Примерно так.

Рассматривалось в учении Гегеля как движущий принцип всякого развития и как центральный пункт всей его философии. На этом основании он противопоставлял формальной логике Аристотеля свою диалектическую логику .

Подвергнув критике точку зрения, что противоречия являются логической ошибкой и свойственны только ограниченному мышлению, он показал их всеобщий и объективный характер: «Нет предмета, в котором нельзя было бы найти противоречия, то есть противоположных определений, так как не противоречащий себе предмет есть чистое отвлечение рассудка, насильственно удерживающего одну из двух определенностей и старающегося затемнить и устранить сознание другой определенности, содержащейся в первой».

Диалектическое противоречие, по его мнению, является источником развития. Противоречие Гегель называл корнем всякого движения и жизненности. Нечто, подчеркивал он, движется, обладает импульсом и деятельностью, «лишь поскольку… имеет в самом себе противоречие». Хотя сам он не был до конца последователен и пришёл к выводу о необходимости примирения, нейтрализации противоречия, что означало, по словам Маркса, его капитуляцию перед действительностью.

Противоречие в диалектическом материализме

В диалектическом материализме под диалектическим противоречием понимается наличие в объекте противоположных, взаимоисключающих сторон, свойств, моментов, тенденций, которые, в то же время, предполагают друг друга и в составе данного объекта существуют лишь во взаимной связи, в единстве.

Диалектическая противоположность - это только сторона противоречия. Диалектическое противоречие отражает двойственное отношение внутри целого: единство противоположностей и их «борьбу».

Противоположности могут приходить в столкновение лишь постольку, поскольку они находятся в связи, образуя целое, в котором один момент так же необходим, как и другой. Самым простым примером служит древнекитайский пример: мужчина и женщина в их отношениях.

Развитие объективного мира есть раздвоение единого на противоположности, «борьба» между ними и разрешение противоречий на новых этапах. При этом единство противоположностей, выражая устойчивость объекта, оказывается относительным, преходящим, внешним, а борьба противоположностей - абсолютна, что служит выражением бесконечности процесса развития.

Диалектическое противоречие, столкновение, борьба противоположностей является наиболее общей и самой глубокой движущей силой развития. Характер противоречия зависит от специфики противоположных сторон, а также от тех условий, в которых развертывается их борьба.

Различают следующие противоречия:

• Внутренние противоречия - это взаимодействие противоположных сторон внутри данного объекта, например, внутри данного вида животных (внутривидовая борьба). Процесс развития объекта характеризуется не только развертыванием внутренних противоречий, но и постоянным взаимодействием его с внешними условиями, со средой.
• Внешние противоречия - это взаимодействие противоположностей, относящихся к разным объектам, например между обществом и природой, организмом и средой и т. п.
• Антагонистические противоречия - это взаимодействие между непримиримо враждебными социальными группами и силами. Термин "антагонизм" распространен в биологии и медицине: антагонизм ядов, лекарств, микробов, антагонизм мышц, зубов и т. п. Математики рассматривают антагонизм как такую противоположность интересов (имеется в виду теория игр), при которой выигрыш одной стороны равен проигрышу другой, то есть равенство по величине и противоположность по знаку. В своем чистом виде антагонизм проявляется редко - в ситуации рыночной конкуренции, войны, революции, спортивных состязаниях и т. п.

Диалектические противоречия можно проиллюстрировать примерами и в природе, и в обществе. С момента возникновения какого-либо объекта и до его превращения в другой объект в нём действуют специфические противоречия: притяжение и отталкивание в форме приближения и удаления масс, положительные и отрицательные электрические заряды, химическое соединение и разложение, ассимиляция и диссимиляция в организмах, возбуждение и торможение нервного процесса, общественное сотрудничество и борьба.

Во внутривидовых и межвидовых отношениях противоречия выступают в форме конкурентной борьбы между особями одного вида, если они ограничены в жизненных условиях, и особенно в форме межвидовой борьбы. Результатом действия противоречий между организмом и средой, в том числе и другими организмами, и формой разрешения противоречия является естественный отбор .

В общественных явлениях возникают совершенно другие типы противоречий и формы их разрешения: между обществом и природой, производством и потребностями людей, между различными партиями, между государствами, между старым и новым во всех их проявлениях. Общественные противоречия могут иметь либо антагонистический, либо неантагонистический характер.

Объективная противоречивость бытия и мышления находит своё выражение в противоречивости процесса познания человеком действительности. Уже сам по себе факт констатации противоречий в науке представляет собой выявление и постановку проблемы, что имеет огромное значение для развития познания.

Критика концепции диалектического противоречия

К. Поппер

Аргументированную критику диалектики гегелевского типа дает К. Поппер в статье «Что такое диалектика?». По мнению К. Поппера, диалектики делают неверный вывод, что нет нужды избегать противоречий. Он обвиняет сторонников диалектики в покушении на закон исключения противоречия формальной логики, который гласит, что два противоречащих друг другу высказывания не могут быть истинными одновременно. Он доказывает, что из допущения двух противоречащих высказываний можно вывести любое высказывание.

Примирение с противоречием, считает К. Поппер, обязательно приводит нас к отказу от критики, ведь критика, в сущности, сводится к выявлению противоречий в теории. Расплывчатое утверждение диалектиков, что противоречия неизбежны и что избавляться от них даже нежелательно, ведет к опасному заблуждению, поскольку так называемая плодотворность противоречий, есть просто результат нашего решения мириться с ними (а не следовать закону исключения третьего). Оно опасно, поскольку мнение, что от противоречий избавляться не следует или невозможно избавиться, с необходимостью приводит к концу и науки и критики, то есть к концу рациональности.

К.Поппер отмечает, что в диалектике неправильно употребляются логические термины, а понятие «противоречие» имеет определенное логическое значение, отличное от диалектического. Менее обманчивыми были бы термины «конфликт», «противоположная тенденция» или «противоположный интерес».

См. также

Напишите отзыв о статье "Диалектическое противоречие"

Литература

• Э.В. Ильенков . (Вопросы философии.- 1957.- № 4. - С. 63-72.)
• Э.В. Ильенков . (Э.В. Ильенков: личность и творчество.- М., 1999.- С. 245-257.)
• Э.В. Ильенков . (Диалектическое противоречие.- М., 1979.- С. 122-143.)
• К. Поппер . (Вопросы философии.- 1995.- № 1. - С. 118-138.)
• В. Н. Садовский . (Вопросы философии. - 1995. - № 1. - С. 139-148.)
• В. А. Смирнов .
• А. И. Бродский .
• Диалектическое противоречие. М., 1979. - 341 с.
• Спиркин А. Г. Философия: Учебник. - 2-е изд. М.: Гардарики, 2002. - 736 с.

Примечания

Отрывок, характеризующий Диалектическое противоречие

– И как это вы не боитесь, барин, право! – обратился к Пьеру краснорожий широкий солдат, оскаливая крепкие белые зубы.
– А ты разве боишься? – спросил Пьер.
– А то как же? – отвечал солдат. – Ведь она не помилует. Она шмякнет, так кишки вон. Нельзя не бояться, – сказал он, смеясь.
Несколько солдат с веселыми и ласковыми лицами остановились подле Пьера. Они как будто не ожидали того, чтобы он говорил, как все, и это открытие обрадовало их.
– Наше дело солдатское. А вот барин, так удивительно. Вот так барин!
– По местам! – крикнул молоденький офицер на собравшихся вокруг Пьера солдат. Молоденький офицер этот, видимо, исполнял свою должность в первый или во второй раз и потому с особенной отчетливостью и форменностью обращался и с солдатами и с начальником.
Перекатная пальба пушек и ружей усиливалась по всему полю, в особенности влево, там, где были флеши Багратиона, но из за дыма выстрелов с того места, где был Пьер, нельзя было почти ничего видеть. Притом, наблюдения за тем, как бы семейным (отделенным от всех других) кружком людей, находившихся на батарее, поглощали все внимание Пьера. Первое его бессознательно радостное возбуждение, произведенное видом и звуками поля сражения, заменилось теперь, в особенности после вида этого одиноко лежащего солдата на лугу, другим чувством. Сидя теперь на откосе канавы, он наблюдал окружавшие его лица.
К десяти часам уже человек двадцать унесли с батареи; два орудия были разбиты, чаще и чаще на батарею попадали снаряды и залетали, жужжа и свистя, дальние пули. Но люди, бывшие на батарее, как будто не замечали этого; со всех сторон слышался веселый говор и шутки.
– Чиненка! – кричал солдат на приближающуюся, летевшую со свистом гранату. – Не сюда! К пехотным! – с хохотом прибавлял другой, заметив, что граната перелетела и попала в ряды прикрытия.
– Что, знакомая? – смеялся другой солдат на присевшего мужика под пролетевшим ядром.
Несколько солдат собрались у вала, разглядывая то, что делалось впереди.
– И цепь сняли, видишь, назад прошли, – говорили они, указывая через вал.
– Свое дело гляди, – крикнул на них старый унтер офицер. – Назад прошли, значит, назади дело есть. – И унтер офицер, взяв за плечо одного из солдат, толкнул его коленкой. Послышался хохот.
– К пятому орудию накатывай! – кричали с одной стороны.
– Разом, дружнее, по бурлацки, – слышались веселые крики переменявших пушку.
– Ай, нашему барину чуть шляпку не сбила, – показывая зубы, смеялся на Пьера краснорожий шутник. – Эх, нескладная, – укоризненно прибавил он на ядро, попавшее в колесо и ногу человека.
– Ну вы, лисицы! – смеялся другой на изгибающихся ополченцев, входивших на батарею за раненым.
– Аль не вкусна каша? Ах, вороны, заколянились! – кричали на ополченцев, замявшихся перед солдатом с оторванной ногой.
– Тое кое, малый, – передразнивали мужиков. – Страсть не любят.
Пьер замечал, как после каждого попавшего ядра, после каждой потери все более и более разгоралось общее оживление.
Как из придвигающейся грозовой тучи, чаще и чаще, светлее и светлее вспыхивали на лицах всех этих людей (как бы в отпор совершающегося) молнии скрытого, разгорающегося огня.
Пьер не смотрел вперед на поле сражения и не интересовался знать о том, что там делалось: он весь был поглощен в созерцание этого, все более и более разгорающегося огня, который точно так же (он чувствовал) разгорался и в его душе.
В десять часов пехотные солдаты, бывшие впереди батареи в кустах и по речке Каменке, отступили. С батареи видно было, как они пробегали назад мимо нее, неся на ружьях раненых. Какой то генерал со свитой вошел на курган и, поговорив с полковником, сердито посмотрев на Пьера, сошел опять вниз, приказав прикрытию пехоты, стоявшему позади батареи, лечь, чтобы менее подвергаться выстрелам. Вслед за этим в рядах пехоты, правее батареи, послышался барабан, командные крики, и с батареи видно было, как ряды пехоты двинулись вперед.
Пьер смотрел через вал. Одно лицо особенно бросилось ему в глаза. Это был офицер, который с бледным молодым лицом шел задом, неся опущенную шпагу, и беспокойно оглядывался.
Ряды пехотных солдат скрылись в дыму, послышался их протяжный крик и частая стрельба ружей. Через несколько минут толпы раненых и носилок прошли оттуда. На батарею еще чаще стали попадать снаряды. Несколько человек лежали неубранные. Около пушек хлопотливее и оживленнее двигались солдаты. Никто уже не обращал внимания на Пьера. Раза два на него сердито крикнули за то, что он был на дороге. Старший офицер, с нахмуренным лицом, большими, быстрыми шагами переходил от одного орудия к другому. Молоденький офицерик, еще больше разрумянившись, еще старательнее командовал солдатами. Солдаты подавали заряды, поворачивались, заряжали и делали свое дело с напряженным щегольством. Они на ходу подпрыгивали, как на пружинах.
Грозовая туча надвинулась, и ярко во всех лицах горел тот огонь, за разгоранием которого следил Пьер. Он стоял подле старшего офицера. Молоденький офицерик подбежал, с рукой к киверу, к старшему.
– Имею честь доложить, господин полковник, зарядов имеется только восемь, прикажете ли продолжать огонь? – спросил он.
– Картечь! – не отвечая, крикнул старший офицер, смотревший через вал.
Вдруг что то случилось; офицерик ахнул и, свернувшись, сел на землю, как на лету подстреленная птица. Все сделалось странно, неясно и пасмурно в глазах Пьера.
Одно за другим свистели ядра и бились в бруствер, в солдат, в пушки. Пьер, прежде не слыхавший этих звуков, теперь только слышал одни эти звуки. Сбоку батареи, справа, с криком «ура» бежали солдаты не вперед, а назад, как показалось Пьеру.
Ядро ударило в самый край вала, перед которым стоял Пьер, ссыпало землю, и в глазах его мелькнул черный мячик, и в то же мгновенье шлепнуло во что то. Ополченцы, вошедшие было на батарею, побежали назад.
– Все картечью! – кричал офицер.
Унтер офицер подбежал к старшему офицеру и испуганным шепотом (как за обедом докладывает дворецкий хозяину, что нет больше требуемого вина) сказал, что зарядов больше не было.
– Разбойники, что делают! – закричал офицер, оборачиваясь к Пьеру. Лицо старшего офицера было красно и потно, нахмуренные глаза блестели. – Беги к резервам, приводи ящики! – крикнул он, сердито обходя взглядом Пьера и обращаясь к своему солдату.
– Я пойду, – сказал Пьер. Офицер, не отвечая ему, большими шагами пошел в другую сторону.
– Не стрелять… Выжидай! – кричал он.
Солдат, которому приказано было идти за зарядами, столкнулся с Пьером.
– Эх, барин, не место тебе тут, – сказал он и побежал вниз. Пьер побежал за солдатом, обходя то место, на котором сидел молоденький офицерик.
Одно, другое, третье ядро пролетало над ним, ударялось впереди, с боков, сзади. Пьер сбежал вниз. «Куда я?» – вдруг вспомнил он, уже подбегая к зеленым ящикам. Он остановился в нерешительности, идти ему назад или вперед. Вдруг страшный толчок откинул его назад, на землю. В то же мгновенье блеск большого огня осветил его, и в то же мгновенье раздался оглушающий, зазвеневший в ушах гром, треск и свист.
Пьер, очнувшись, сидел на заду, опираясь руками о землю; ящика, около которого он был, не было; только валялись зеленые обожженные доски и тряпки на выжженной траве, и лошадь, трепля обломками оглобель, проскакала от него, а другая, так же как и сам Пьер, лежала на земле и пронзительно, протяжно визжала.

Пьер, не помня себя от страха, вскочил и побежал назад на батарею, как на единственное убежище от всех ужасов, окружавших его.
В то время как Пьер входил в окоп, он заметил, что на батарее выстрелов не слышно было, но какие то люди что то делали там. Пьер не успел понять того, какие это были люди. Он увидел старшего полковника, задом к нему лежащего на валу, как будто рассматривающего что то внизу, и видел одного, замеченного им, солдата, который, прорываясь вперед от людей, державших его за руку, кричал: «Братцы!» – и видел еще что то странное.

. Диалектическое противоречие - это наличие в объекте альтернативных сторон, свойств, моментов, тенденций, которые в то же время предполагают друг друга и в составе данного объекта существуют лишь во взаимной связи, в единстве. Диалектическая противоположность - это сторона противоречия. Диалектическое противоречие отражает двойственное отношение внутри целого: единство противоположностей и их «борьбу». Предельным случаем противоречия является конфликт. В мире нет развивающегося объекта, в котором нельзя было бы найти альтернативных свойств, моментов, тенденций: устойчивого и изменчивого, старого и нового и т.д.
Противоположности могут приходить в столкновение лишь постольку, поскольку они находятся в связи, образуя Целое, в котором один момент так же необходим, как и другой. Эта необходимость противоположных моментов и составляет жизнь целого. Таким образом, развитие предметов есть раздвоение противоречивого единого на противоположности, «борьба» между ними и разрешение противоречий. При этом единство противоположностей, выражая устойчивость объекта, оказывается относительным, преходящим. Всякое развитие есть возникновение альтернатив, противоречий, различий, противоположностей, их разрешение и в то же время возникновение новых противоречий и противоположностей.
Характер противоречия зависит от специфики его сторон, а также от тех условий, в которых развертывается их борьба. Различают внутренние и внешние, антагонистические и неантагонистические, основные и неосновные, главные и неглавные противоречия. Внутренние противоречия - это противоречия противоположных сторон внутри данного объекта, например внутри данного вида животных (внутривидовая борьба), внутри данного организма, данного конкретного общества и т.д. Процесс развития объекта характеризуется не только развертыванием внутренних противоречий, но и постоянным взаимодействием его с внешними условиями, со средой. Внешние противоречия - это противоречия противоположностей, относящихся к разным объектам, например между обществом и природой, организмом и средой и т.п. При этом решающими в развитии являются в конечном счете внутренние противоречия. Антагонистические противоречия - это противоречия между непримиримо враждебными социальными группами и силами.

Диалектическое противоречие – противоречие, крайними членами которого, по содержанию мысли, выступают сущности с противоположным содержанием. Диалектичность противоречия предопределяется ходом бытия «единого», в котором подчеркивается проявленность сначала исходных, базовых качеств, а затем тех, которые противостоят базовым и вызывают дестабилизацию бытия единого, разотождествление, как условия перехода базового состояния на новый, более развитый уровень.

Борьба_противоположностей

Диалектическое противоречие – движущиеся сила всех процессов Вселенной.

Движущиеся сила формируется «борбой» противоплжнастей, которые имеют вполне конкретные формы.

Это может быть парой частиц с электрически противоположными зарядами, парой космических объектов, притягивающихся друг к другу противоположными гравитационными силами, социальной парой: «индивид – индивид», «класс – класс», «государство – государство», каждая из противоположностей которых стремится к удовлетворению своих потребностей в ущерб, как правило, возможности удовлетворения потребностей своего антипода.

В мире нет ничего, кроме диалектических систем единства противоположностей. Каждая из противоположностей диалектической системы может состоять из множества других диалектических систем.

Понятно, все диалектические системы в мире имеют ту или иную форму, и ту или иную степень взаимосвязи и взаимозависимости.

Но их разделение на пары это не просто удобная условность, изобретенная для описания тех общих закономерностей развития, которые присущи всем процессам природы, а условность, отражающая самую характерную форму с наибольшей степенью взаимозависимости реально существующих противоположностей.

Развитие диалектической системы есть развитие конкретного процесса природы, основой которого является эта диалектическая система.

Понять суть какого-либо процесса природы можно только отыскав ту главную диалектическую систему, которая определяет сущность этого процесса.

Диалектическая система может находиться как в состоянии равновесия, определяющегося равенством её противоположностей, так и выходить из состояния равновесия, когда под действием внешних или внутренних процессов противоположности перестают уравновешивать друг друга.

Неравновесность диалектической системы это и есть диалектическое противоречие – термин, который, с одной стороны отражает «ненормальность» состояния системы, с другой – то, что как раз эта «ненормальность» является движущей силой развития конкретных процессов природы.

Диалектическое противоречие устраняется диалектической «борьбой», нацеленной на восстановление утраченного системой равновесия.

К примеру, если уровни жидкости в сообщающихся сосудах перестают быть равными, рождается «борьба» в форме движения жидкости, направленного на выравнивание уровней.

Чем больше неравновесность системы, тем интенсивней «борьба», тем больше скорость протекания соответствующего процесса природы, что нетрудно понять из выше приведенного примера.

Социальные диалектические системы имеют свою специфику развития.

Эта специфика заключается в том, что выходящая из состояния равновесия несоциальная диалектическая система сразу же, автоматически рождает «борьбу», направленную на восстановление равновесия. Рождение же «борьбы» в социальных системах всегда опосредовано индивидуальным или общественным сознанием.

К примеру, если происходит нарушение гомеостаза (тоже своего рода равновесие, баланс) организма индивида, и рождается какая-либо потребность, то «борьба» в форме деятельности, направленной на удовлетворение потребности, может возникнуть только после осознания индивидом рожденной потребности и осознания путей и способов её удовлетворения.

Примерно то же самое происходит, если один общественный класс эксплуатируется другим классом. Борьба эксплуатируемых против эксплуататоров может возникнуть только после осознания эксплуатируемыми факта эксплуатации, и осознания путей и способов ликвидации тех производственных отношений, посредством которых организовывается эксплуатация.

Если же факт эксплуатации осознан только эксплуататорами, то в этом случае имеет место «борьба» в форме пропаганды эксплуататоров, где существующие производственные отношения представлены как верх совершенства, а более демократические формы организации общества с более справедливым распределением дохода представляются как опасные, ведущие к хаосу, формы (3).

Диалектические системы могут иметь вид, где одна из противоположностей является определенным процессом, а другая – диалектической формой развития этого процесса.

К примеру, система понятий «мое – не мое», которая является первой системой понятий рождающегося индивидуального сознания, является процессом сравнения индивидом всего того, что объединяется понятием «мое» со всем тем, что объединяется понятием «не мое», где и рождается диалектическая форма развития этого процесса понятие «я» (6).

С перерождением системы «особь – особь» в систему «индивид – индивид», сутью развития которой является развитие правоотношений между индивидами, а затем и между всеми субъектами права, рождается диалектическая форма развития этого процесса – государственная власть, которая первоначально не могла иметь никакой другой формы, кроме формы покровительства осознавшей (в «борьбе» системы понятий «мой ребенок – не мой ребенок») свое материнство матери своим детям.

В процессе исторического развития человеческого общества, с развитием, совершенствованием средств производства, с совершенствованием форм собственности на средства производства, с развитием общественного сознания изменяются правоотношения между субъектами права государственных образований, меняющиеся правоотношения перерастают свою диалектическую форму - государственную власть, требуя качественных изменений этой формы. Что периодически и происходит, чаще - посредством революций, реже - посредством эволюционных социально-экономических преобразований. Но какие бы изменения ни претерпевала государственная власть, начиная с самой первой - матриархатной - своей формы и кончая современными государствами, сущность этого явления остается неизменной: государственная власть остается диалектической формой развития правоотношений между образующими данное государство субъектами права(5).

Часто формирование равновесия диалектической систем происходит посредством формирования равновесия образующих её диалектических систем.

К примеру, рынок – институт обмена товарами – формирует своё равновесие, где спрос уравновешивается предложением на уровне объективных цен, на уровне эквивалентного обмена, посредством уравновешивания систем «покупатель – покупатель», «продавец – продавец» и «покупатель – продавец».

Диалектика формирования этого равновесия выглядит следующим образом.

Каждый участник обмена, стремясь к максимальной выгоде, но остается, однако, удовлетворенным обменом, если его выгода оказывается равной выгоде его конкурентов.

«Борьба» покупателей за равенство положений формирует спрос рынка на товары, где все одинаковые товары имеют равные цены у всех продавцов и для всех покупателей.

«Борьба» продавцов формирует переливы средств из менее доходных видов предпринимательства в более доходные, превращая средневидовые прибыли в среднерыночную, и формирует предложение рынка по ценам, равным средневидовым издержкам производства, плюс среднерыночная прибыль на единицу издержек производства.

«Борьба» покупателей с продавцами за удовлетворенность ценой товара формирует соответствие между спросом и предложением на уровне цен, равных средневидовым издержкам производства товара, плюс среднерыночная прибыль на единицу товара, то есть на уровне цен, равных средневидовым ценам производства товара.

Так «борьба» каждого участника обмена за собственную выгоду формирует равенство выгод, формирует эквивалентный обмен, источник которого более двух тысяч лет искали внутри товаров в виде трудозатрат производства товаров или их полезности, а им оказалось равенство положений конкурирующих субъектов обмена.

Стремление диалектических систем к равновесию – закономерность, не имеющая исключения.

Но чтобы движущийся к точке равновесия маятник достиг цели, ему ничего не должно мешать.

Спор между рыночными фундаменталистами, считающими, что рынок сам всё «утрясёт», и потому к нему не следует прикасаться, и плановиками, которые считают, что всё нужно регулировать, теоретически решается довольно просто – рынок следует регулировать в направлении устранения причин, мешающих работе механизма саморегулирования.

Чтобы эту теорию реализовать на практике, следует знать условия успешной работы этого механизм.

Если систематизировать все многообразие условий формирования равновесного рынка, то это многообразие можно свести к двум основным условиям.

Первое - достаточное, чтобы рождать конкуренцию, количество субъектов "борьбы".

Второе - отсутствие каких-либо привилегий в этой "борьбе" у каких-то субъектов обмена.

Нарушение хотя бы одного из этих условий рождает возможность соответствующим субъектам обмена смещать обмен из точки равновесия в свою пользу. В результате чего рождается субъективная величина стоимости, которая может многократно отличаться от объективной ее величины.

Рынок труда, где обменивается труд на заработную плату, имеет место быть на каждом самостоятельном предприятии. Биржа труда, где обменивается способность к труду на рабочее место, есть «входная дверь» на рынок труда.

Вопиющим нарушением условия равновесия рынка труда является использование наемного труда.

Работодатель-собственник предприятия, имея монопольное право на рыке труда своего предприятия определять как стоимость труда наемных работников, так и стоимость собственного труда, естественно, пользуется этим правом. Он завышает стоимость собственного труда посредством занижения стоимости труда наемных работников.

То есть работодатель присваивает часть стоимости труда наемных работников в виде субъективной надстройки над объективной стоимостью своего труда.

Так, предельно просто, открывается ларчик капиталистической эксплуатации (5).

Выполнить условия функционирования равновесного рынка труда, где формируются объективные величины стоимости труда членов производственного коллектива, теоретически несложно. Для этого уже есть и теоретическое обоснование, и даже практическое апробирование. Остаётся только организовать политическую силу, способную внедрить в практику производственные отношения рыночного социализма.

Сущность субъективной диалектики проявляется в разнообразных взаимодействиях индивида с окружающей действительностью, включая взаимодействия индивидов друг с другом.

Субъективное диалектическое противоречие формируется при неадекватном отражении индивидом окружающей реальности, где могут рождаться интеллектуальные конфликты в виде формально-логических противоречий, или в виде конфликтов индивида с самой реальностью в виде, например, неверной оценки индивидом своих сил для преодоления какого-либо препятствия.

Субъективные противоречия могут формироваться на основе разнообразных различий между индивидами: интеллектуальных, нравственных, религиозных; или даже на основе различного толкования одного и того же термина. Эти противоречия ещё называют индивидуальными диалектическими противоречиями.

Субъективные противоречия могут формироваться на основе необъяснимой антипатии, а исчезновение противоречий может происходить на основе установления симпатии.

Субъективные противоречия могут формироваться на основе корыстных интересов индивидов, когда один индивид пытается удовлетворить свои потребности за счёт ущемления удовлетворения потребностей другого индивида, что происходит в процессе обмана, эксплуатации, грабежа и т.д.

Когда взаимодействуют единомышленники, то при отсутствии корыстных интересов и антипатии противоречия между ними приближаются к нулю, что является основой для формирования разного рода коллективов единомышленников. На основе единомыслия формируются политические партии, классы и нации. Раскол партий, классов и наций происходит на основе формирования межгрупповых противоречий и единомыслия внутри каждой из групп. Но это уже не субъективные (индивидуальные), а социальные (групповые) противоречия. Законы их развития отличаются тем, что индивидуальные противоречия разрешаются посредством индивидуального сознания, а социальные – посредством общественного сознания, которое формируется лидером той или иной группы единомышленников.

Формально-логические противоречия тоже можно считать диалектическими противоречиями, имея ввиду, что эти противоречия, - рождающие конфликт познающего объективную реальность индивида с изучаемой реальностью, - заставляют индивида двигаться к более точному отражению реальности.

Литература

1.Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29 С. 316, 317.
2.Твердохлебов Г.А. Диалектика рыночного равновесия. «Экономика и финансы» №20, 2006г., «Фонд правовых исследований»;
3.Твердохлебов Г.А. Движущие силы социального прогресса. «Федерация» №9, 2006, «Фонд правовых исследований»;
4.Твердохлебов Г.А. Диалектика эволюции животного мира;
5.Твердохлебов Г.А. Рождение правоотношений и государственной власти. «Объединенный научный журнал» №13, 2006, «Фонд правовых исследований»;
6.Твердохлебов Г.А. Физиология мышления. «Объединенный научный журнал» № 21, 2006, «Фонд правовых исследований»;

Введение

1. Понятие противоположностей и противоречия. Диалектическое противоречие как естественный источник самодвижения и саморазвития материи.
2. Относительность единства и абсолютность борьбы между диалектическими противоположностями. Материальный объект как материальный процесс.
3. Виды противоречий и их разрешение.
4. Диалектическое противоречие как закон познания.

Заключение
Список используемой литературы

Введение

Характер всеобщих, устойчивых и необходимых связей между явлениями, сторонами, свойствами окружающей действительности в процессе ее развития раскрывается прежде всего в трех основных законах диалектики.

Законы диалектики являются законами и бытия, и познания. Иными словами, действию этих законов "подчиняются" не только явления материального мира, но и сфера познания. Более того, в качестве законов познания они являются логическим и методологическим инструментом освоения еще не познанных явлений после того, как объективные законы познаны, они превращаются в сознательно используемые принципы и приемы теоретического мышления, выступают уже и как законы познания, которые не исчерпываются, конечно, законами диалектики.

Закон единства и борьбы противоположностей играет особую роль в структуре диалектики, так как раскрывает источник развития и движения.

Анализ данного вопроса, является одним из основных в системе курса философии. Подобный анализ потребовал всестороннего исследования совокупности факторов по проблематике данного вопроса.

1. Понятие противоположностей и противоречия. Диалектическое противоречие как естественный источник самодвижения и саморазвития материи.

Главный из основных законов диалектики является закон единства и взаимодействия противоположностей , который логически следует из принципа универсальной взаимосвязи. Он объясняет источник и движущие силы развития. Для более подробного рассмотрения его сути необходимо охарактеризовать категории, связи между которыми и составляют его главное содержание.

Вопрос о противоречиях - центральный в диалектике. Учение о единстве противоположностей составляет ее "ядро", "суть". Особая значимость проблемы противоречия определяется тем, что все происходящее в мире содержит в себе противоположность. Известен, например, в Древнем Египте миф о борьбе Осириса и его сына Гора, олицетворявших добрые начала (свет), со злым богом Сетом -носителем зла и тьмы. В Древней Индии в ведийском пантеоне богов главный Индра - бог молнии, грома и разрушительных стихий. Его основные функции - борьба с демонами, символизирующими темные силы и хаос. В мифологии Китая утверждалось, что мир и все в нем существующее - результат действия и столкновения противоположных сил Инь и Ян. Инь и Ян - противоположности добра и зла, красоты и безобразия, правды и лжи, мужчины и женщины, солнца и луны, небес и земли, наслаждения и страдания, четного и нечетного, левого и правого, холода и тепла и т.д.

Сформировавшаяся еще в рамках мифологического мировоззрения идея неразрывной связи противоположностей была принята многими древними философами. В дальнейшем признание или отрицание объективных противоречий становится одним из важнейших оснований, разделяющих диалектику и метафизику. Уже греческий мыслитель Гераклит истолковывал противоречия как движущий принцип возникновения и гибели в природе: враждующее соединяется, из расходящихся - прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу.

Много веков спустя идеалист-диалектик Гегель воспроизвел ту же мысль в иных словах: "Противоречие же есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, имеет побуждение и деятельно", "нечто жизненно, только если оно содержит в себе противоречие". Впрочем, сформулированное Гегелем положение касается у него прежде всего саморазвития понятий. Творящим же природу фактором в философии Гегеля выступает внешняя для материи сила - абсолютный дух.

В данной связи следует обратить внимание на то, что многие философы-метафизики стремятся вообще "изъять" противоречия из бытия. Они допускают их лишь в качестве феномена мышления, возникающего из-за нарушений требований формальной логики.

Между тем противоречие - не только признак смутной мысли, а прежде всего определяющий элемент объективной диалектики природы и общества. Уже сама материя противоречива: она бесконечно многообразна в своих проявлениях и в то же время едина как объективная реальность, как субстанция. Движение - тоже есть единство противоположностей: изменения и покоя, непрерывного и прерывного. Даже простое механическое перемещение может осуществляться лишь в силу того, что тело в один и тот же момент времени находится в данном месте и одновременно - в другом; что оно находится в одном и том же месте и не находится в нем. Движение и есть постоянное возникновение и одновременное разрешение этого противоречия. Игнорирование объективной противоречивости движения может вести к отрицанию самого движения, о чем и свидетельствуют известные апории древнегреческого философа Зенона. Зенон в рассуждении "Ахиллес и черепаха" обосновывает невозможность будто бы теоретического объяснения (а тем самым и факта) движения следующим образом. Представьте: быстроногий Ахиллес находится позади черепахи. Пока он пробежит разделяющее их расстояние, черепаха продвинется несколько вперед. Как только Ахиллес пробежит новое расстояние, черепаха опять-таки немного переместится вперед, и так до бесконечности. Получается, что Ахиллес никогда не догонит черепаху. В чем здесь ошибка? Все в том же - в игнорировании объективного единства прерывности и непрерывности.

Пространство Зенон рассматривает здесь лишь как сумму конечных, прерывных отрезков и противопоставляет ему бесконечную непрерывность времени. Он акцентирует лишь прерывность пространственного перемещения. Без внимания остается момент непрерывности процесса. Но движение суть противоречие, единство названных противоположностей. Пространство также и непрерывно (протяженно), и прерывно (структурно). Время, в свою очередь, есть единство непрерывности (течения) и прерывности (длительности).

Всеобщий и объективный характер противоречий можно проиллюстрировать и более конкретно. В неорганической природе противоречия существуют в форме отношений частиц и античастиц, вещества и поля, притяжения и отталкивания, действия и противодействия, положительного и отрицательного электрических зарядов, волн и корпускул, соединения и диссоциации атомов, окислительных и восстановительных процессов, адсорбции, десорбции, эндогенных и экзогенных процессов, хаоса и самоорганизации и др. Сфера жизни характеризуется своими противоречиями: ассимиляции и диссимиляции, наследственности и изменчивости, жизни и смерти, организма и среды, особи и вида, внутривидовыми и межвидовыми и т.д. В обществе противоречия выражаются в отношениях между производительными силами и производственными отношениями, государством и обществом, частными и групповыми интересами, целеполаганием и стихийностью и т.д. У человека как личности существуют противоречия между разумом и чувствами; между общественным опытом, усвоенным в процессе обучения, и личным жизненным опытом; противоречия, образующиеся в связи с желаниями и намерениями человека и условиями их реализации; между индивидуальным и общественным сознанием; между знанием и мнением и пр.

В творческой работе инженера противоречия обнаруживаются между различными требованиями, предъявляемыми к элементам, блокам, устройствам и системам техники на каждом уровне их развития.

Какой же смысл вкладывается в выражение "противоречие"?

Диалектическое противоречие - это наличие в объекте альтернативных сторон, свойств, моментов, тенденций, которые в то же время предполагают друг друга и в составе данного объекта существуют лишь во взаимной связи, в единстве. Диалектическая противоположность - это сторона противоречия. Диалектическое противоречие отражает двойственное отношение внутри целого: единство противоположностей и их «борьбу». Предельным случаем противоречия является конфликт. В мире нет развивающегося объекта, в котором нельзя было бы найти альтернативных свойств, моментов, тенденций: устойчивого и изменчивого, старого и нового и т.д.

Противоположности могут приходить в столкновение лишь постольку, поскольку они находятся в связи, образуя Целое, в котором один момент так же необходим, как и другой. Эта необходимость противоположных моментов и составляет жизнь целого. Таким образом, развитие предметов есть раздвоение противоречивого единого на противоположности, «борьба» между ними и разрешение противоречий. При этом единство противоположностей, выражая устойчивость объекта, оказывается относительным, преходящим. Всякое развитие есть возникновение альтернатив, противоречий, различий, противоположностей, их разрешение и в то же время возникновение новых противоречий и противоположностей.

Обычно противоречие соотносят с тождеством, рассматривая их нередко как несовместимые категории. Философы-метафизики не видят связи между ними, полагая, что вещи сами по себе суть тождество, т е нечто единое, сохраняющееся и непротиворечивое. Разумеется, если рассматривать предмет изолированно, вне связи с другими объектами, противоречие в явной форме может не обнаружиться. Ведь понятие противоречия касается в первую очередь характеристики отношений и лишь через них - вещей и их свойств. "Противоречие - писал Гегель, - выступает только там, где есть отношение". Это может быть отношением вещи к самой себе, составляющих ее элементов друг к другу, каждого из них к целостной структуре, данной системы к иным объектам.

Возьмем, например, такое природное явление, как свет. Видимый свет суть белый свет. Он представляет собой воспринимаемый глазом человека поток электромагнитного излучения. Если белый свет пропустить сквозь призму (другими словами, рассматривать в конкретном объективном отношении), то он разлагается в спектр различных цветов. Оказывается, что в тождестве (белый свет) имеются различия, определяемые разной длиной составляющих видимый свет электромагнитных волн.

Как не может быть абсолютно неизменных обособленных и бесструктурных материальных образований, так нет и абстрактного тождества, исключающего различия, а тем самым и противоречия. Различие - это отношение несовпадения, неоднородности, изменчивости элементов самой вещи, а также свойств данной вещи и других объектов. Диалектически понимаемое тождество всегда содержит в себе различия. Различия в вещах и между ними могут быть несущественными (по степени и интенсивности проявления каких-либо общих свойств) и существенными (по разнопорядковости свойств и разнонаправленности тенденций изменения).

Существенные различия принимают форму противоположностей, когда имеет место отношение несовместимости, взаимоисключения некоторых свойств внутри вещи или между разными объектами. Грань между различиями и противоположностями подвижна, они могут переходить друг в друга. В одних взаимосвязях данный предмет находится в отношении различия, в других - в отношении противоположности. Вода и бензин различны как жидкости и противоположны по свойствам в отношении к огню.

Отношение противоположности элементов, объектов реальности, их сторон и свойств выражает присущую всем явлениям действительности противоречивость. Противоречие - самая глубокая по содержанию и важнейшая категория материалистической диалектики, ее определяющего закона. Понятием противоречия фиксируются не просто существующие объективно отношения различия и взаимоисключения противоположностей, но и момент необходимой взаимообусловленности отрицающих друг друга сторон. Противоречие - это единство взаимоисключающих друг друга противоположностей. Здесь уместно напомнить отмеченное ранее разделение отношений на три вида: относительной изолированности, постоянной взаимозависимости, дискретного действия. При изолированности (относительной обособленности) предмета он рассматривается как себе тождественный объект, как отношение абстрактной противоположности другим предметам. Натрий и хлор - противоположные по химическим свойствам элементы. Они и в природе существуют раздельно, входя в состав различных соединений. Лишь в хлориде натрия (поваренной соли) эти химические противоположности образуют единство, вступая в отношение противоречия.

Противоречие, значит, существует лишь как отношение взаимозависимости, взаимообусловленности и взаимопроникновения противоположностей. Таковы, например, отношения противоположностей в микромире: сочетание в единстве взаимоисключающих свойств элементарного и сложного, действительного и виртуального (возможного), положительного и отрицательного, корпускулярного и волнового и др. Отношение противоположностей приобретает новое качество в случае их непосредственного действия друг на друга. В противоречии проявляется динамизм, напряженность, "борьба" противоположностей. Примеры такого рода противоречий: взаимодействие электронов и нуклонов в атоме, соединение и диссоциация веществ в химических реакциях, взаимоотношение хищников и жертв в животном мире, классовая борьба в эксплуататорском обществе и т.п. Именно во взаимодействии противоположностей таится движущая сила противоречий.

В противоречиях - импульс самоизменения, источник развития; сила, преобразующая вещь в нечто иное. Если бы вещи представляли собой постоянное тождество самим себе, без различий и противоположностей, они были бы абсолютно неизменными. Как способ существования материи движение есть функционирующее противоречие. Оно выступает как развертывающееся взаимодействие исключающих друг друга противоположностей. В динамическом взаимодействии противоположностей они объективно играют разную роль: одна из них выполняет положительную функцию сохранения существующего противоречия, другая - отрицательную, поскольку от нее исходит направленное на упразднение данного противоречия действие. Сохранение специфики вещи обусловливается конкретным единством противоположностей. Борьба же противоположностей и их взаимоотрицание - побуждающий к качественным изменениям фактор. В борьбе противоположностей происходит их взаимодействие, т.е. осуществляется перенос между ними вещества, энергии и информации. В силу борьбы противоположностей имеет место изменение отношений между ними, а тем самым -поэтапное развертывание и углубление противоречий. В конечном счете взаимодействие противоположностей приводит к разрешению противоречия. Оно может осуществляться в различных формах: переходом противоположностей друг в друга, соответственно в более высокие формы; победой одной противоположности над другой; упразднением (исчезновением) обеих противоположностей при коренном преобразовании предмета. В движении противоречий, таким образом, заключается коренная причина качественных изменений явлений действительности, отрицания старого и возникновения нового. Тем самым противоречие выполняет в развитии функцию источника и движущей силы.

2. Относительность единства и абсолютность борьбы между диалектическими противоположностями. Материальный объект как материальный процесс.

Всем предметам и явлениям окружающего мира свойственна относительная устойчивость, определенность, иначе они просто не существовали бы. Этот момент постоянства, устойчивости, единства, многообразия и непрерывности отражается в категории тождество.

Вместе с тем каждый предмет, явление находятся в постоянном движении, изменении. В одну и ту же реку нельзя войти дважды. Гераклит выразил в этой формуле текучесть, подвижность, изменчивость, неповторимость предметов или их различие.

С точки зрения диалектики в реальной жизни нет абсолютного различия, как нет и абсолютной текучести. Эти понятия существуют только в мышлении, как, например, понятие абсолютно черного тела. В действительности тождество и различие взаимосвязаны и переплетаются, поэтому в реальности каждая вещь не только равна, т. е. тождественна самой себе, но и различна одновременно. Например, любой растительный или животный организм каждое мгновение меняется, во-первых, потому, что он непрерывно усваивает одни и выделяет другие вещества, во-вторых, из-за того, что происходящие в нем физиологические процессы существенно изменяют внутренние характеристики самого организма. В неорганической природе все также пребывает в состоянии непрестанных механических, электрических, химических изменений, начиная от минералов, кончая всей Землей. Таким образом, любой объект, сохраняя до поры до времени ряд своих характеристик (в этом отношении он тождествен с самим собой), в то же время утрачивает ряд других характеристик и приобретает новые (в этом проявляется его отличие от самого себя).

Рассматривая единство противоположностей , следует отметить, что оно условно, относительно в смысле их равновесия, равнодействия. Равнодействие противоположностей временно, имеет место лишь в определенные периоды существования явления, в моменты его относительного покоя, устойчивости в процессе развития, то есть только тогда, когда происходят лишь количественные изменения этого явления и оно сохраняет свою качественную определенность. Это равнодействие нарушается, как только явление начинает претерпевать качественные изменения, когда период относительного покоя кончается и данное явление начинает превращаться в другое. Единство же противоположностей в смысле их сосуществования в одном явлении и наличия взаимосвязи между ним и имеет место всегда, когда есть борьба противоположностей, ибо без этого борьба противоположностей невозможна.

Что же касается борьбы противоположностей, то она абсолютна потому, что имеет место во все периоды существования явления и в период перехода его в другое явление. Борьба противоположностей, которая происходит и во время относительного покоя, в момент перехода явления в другое качественное состояние обостряется до предела. Переход от одного явления к другому как раз потому и происходит, что одна из противоположностей получает решающий перевес над другой, "побеждает " ее и тем самым обусловливает разрешение противоречий. Борьба противоположностей является активным, движущим фактором; она выражает абсолютный характер движения и всегда имеется на лицо в процессе развития.

Абсолютность борьбы противоположностей состоит в том, что в их взаимодействии создается в объекте внутреннее "напряжение", возникает импульс к изменению и формируются тенденции его развития. Единство же противоположностей относительно в том смысле, что с развертыванием и разрешением противоречия меняются конкретные формы их борьбы, но сама она остается непреходящей. В единстве противоположностей - основа устойчивости системы, в их борьбе - стимул ее изменения.

Иного взгляда придерживаются приверженцы выдвинутой в XIX в. философами-позитивистами так называемой теории равновесия. С их точки зрения, в функционировании объекта равновесное состояние сменяется неравновесным, а затем на смену ему снова устанавливается равновесие. Равновесное состояние системы позитивисты считали "нормальным", а противоречия в ней - чем-то случайным и несущественным.

Таким образом, внутренние противоположности находятся и в единстве, и в противоречиях, в борьбе. При этом их единство, равноденствие относительно, а борьба абсолютна.

Противоречия не являются вечными и не разрешимым и, так как они не мертвы, не статичны, а находятся в движении и развитии: зарождаются, созревают и разрешаются. При этом противоречия не могут быть разрешены путем примирения противоположностей. По мере их развития противоположности все более поляризуются, противоречия между ним и усиливаются, достигая в конце концов такой степени обострения, при которой их разрешение становится не обходимым условием дальнейшего развития явления, перехода его в новый этап или в другое, новое явление. В этом случае примирение противоположностей, если бы оно было возможно, означало бы не разрешение противоречия, а его с охранение. Поэтому действительное разрешение противоречия возможно лишь путем его преодоления. Преодолено же оно может быть только в борьбе противоположностей, путем победы одной из них и поражения другой, победы нового над старым. Противоположности данного процесса занимают не равнозначное положение в нем.

Одна из них прогрессивная, другая - регрессивная. В связи с тем, что противоречия развиваются, они могут быть разрешены не в любой момент, а лишь тогда, когда достаточно созреют для этого. Вместе с созреванием противоречий складываются условия и силы для их разрешения.

Единство и борьба противоположностей представляют собой условие развития явлений. Без единства противоположностей между ним и не может быть противоречий и борьбы. Между разобщенными и независимыми явлениями не бывает никаких противоречий. Для возникновения противоречий необходима определенная связь между явлениями. Возникнув, противоречия, борьба противоположностей, становятся активным, движущим началом. Развитие всех явлений происходит через возникновение и разрешение противоречий, которые стимулируют поступательное, прогрессивное движение от низшего к высшему.

Борьба противоположностей как источник всякого развития всегда выступает в конкретных формах. При этом действие закона единства и борьбы противоположностей связано с особыми законами различных форм движения материи, выражающими специфические источники и стимулы каждого данного движения. Дело в том, что эти особые законы осуществляются через борьбу противоположных сил и тенденций, в которой и находит свое конкретное выражение рассматриваемый закон диалектики.

Например, основным законом развития живой природы является противоречивое взаимодействие таких противоположностей, как организм и среда. С этим противоречием тесно связаны и все другие противоречия жизни.

Так, с противоречием между организмом и средой связан противоречивый процесс обмена веществ, происходящий во взаимодействии ассимиляции и диссимиляции, ибо обмен веществ в конечном счете совершается между организмом и средой. Организм связан со средой как относительно самостоятельная, устойчивая система обмена веществ, предъявляющая определенные требования к условиям среды. Вследствие того, что эти условия непрерывно изменяются, постоянно возникают противоречия между организмом и средой, разрешение которых приводит к совершенствованию организма, к его приспособлению к усложняющимся условиям существования.

Постоянное возникновение и разрешение этих противоречий поэтому и является источником развития организмов.

Борьба противоположностей происходит и в общественной жизни, представляя здесь внутренний источник развития. Так, взаимодействие противоположных сторон производства - производительных сил и производственных отношений, является главным внутренним источником развития производства.

Основная закономерность и движущая сила развития человеческого познания заключается во взаимодействии теории и практики, которое также является единством и борьбой противоположностей. Между теорией и практикой постоянно возникают и разрешаются противоречия. Новые факты и требования практики вступают в противоречия со старыми, не соответствующими этим фактам и требованиям, теоретическими обобщениями и выводами. Разрешение этих противоречий, создание новых теорий, соответствующих новым данным и требованиям практики, каждый раз поднимает науку на новую ступень. Внутри самого процесса познания противоречия между теорией и практикой преломляются в противоречиях рационального и чувственного моментов познания, абстрактного и конкретного, а также в противоречии между безграничным и возможностями познания и ограниченным практическим осуществлением этих возможностей, относительностью знаний на, каждом данном этапе развития общества. Последнее противоречие является важным рычагом всего умственного прогресса.

Итак, противоречия, борьба противоположностей являются внутренним источником движения и развития всех явлений и процессов.