Роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» ставит перед читателем сложные философские вопросы. Главный герой задумывается над ними, по мере собственных сил пытается их решить. Однако такие ответы на такие вопросы далеко не всегда есть. Они существуют столько, сколько существует и само человечество. Каждый мыслящий человек так или иначе пытается их решить для себя. Проблема судьбы в романе «Герой нашего времени» как раз и относится к таким сложнейшим вопросам. Интересно отношение Печорина к данной проблеме. Тема судьбы наиболее прямо поставлена в «Фаталисте». Эта новелла является завершающей. И таким образом именно «Фаталист» становится своеобразным итогом философских исканий главного героя.
Проблема судьбы в романе «Герой нашего времени» - это проблема свободы личности и возможности выбора жизненного пути. Обладает ли человек правом сделать тот или иной выбор? Или все предрешено судьбой, а человек - только ведомый? Этот вопрос возникает практически постоянно, а в завершающей новелле конкретизируется. Печорин охотно испытывает судьбу. Мы видим это, когда он рискует собой под пулями чеченцев; когда оказывается на охоте; когда развлекает свою скучающую натуру всеми возможными способами. Разве не испытанием судьбы является авантюрная история с Бэлой и девушкой-контрабандисткой, «ундиной»? А как еще можно трактовать историю с пистолетом Грушницкого и пьяного казака? Печорин ничего не боится, он играет судьбой. Или же он не столько хочет получить ответы на свои вопросы, сколько обозначить границы человеческих возможностей.
Позиция Печорина, безусловно, рискованна. Однако разве она так уж отличается от позиции других героев романа, пусть даже второстепенных. Например, очень интересным является эпизод с ярославским мужиком, «беспечным русаком». Он не считает нужным слезть с облучка даже при опасном спуске с горы Крестовой. Мужик говорит: «И, барин! Бог даст, не хуже их доедем: ведь нам не впервой». В данном случае мы видим покорность судьбе и одновременно желание испытать ее. Мужик не боится ничего, об опасности просто не думает.
Печорина беспокоят вопросы, связанные с обреченностью человека, с его покорностью судьбе. Он признает определенные условия, с которыми человек не в силах бороться: «Послушайте, Максим Максимыч, у меня несчастный характер; воспитание ли меня сделало таким, Бог ли так меня создал, не знаю?» Если Печорин признает, что таким его создал Бог, то значит он смиряется с определенным предназначением. Противоречие его натуры проявляется в том, что, с одной стороны, он противится судьбе, с другой стороны, признает ее влияние.
Иногда Печорин честно признает, что действовал по прихоти судьбы. И его личный выбор в данном случае не имел никакого значения. Например, в финале «Тамани» он говорит: «Мне стало грустно. И зачем было судьбе кинуть меня в круг честных контрабандистов? Как камень, брошенный в гладкий источник, я встревожил их спокойствие, и как камень едва не пошел ко дну!»
Безусловно, Печорин признает, что проблема судьбы тесно связана с проблемой человеческого характера. Именно личностные особенности человека могут подвигнуть его на то или иное действие. И тогда возможен определенный результат. В качестве примера можно привести момент дуэли с Грушницким. Печориным движет желание испытать его человеческие качества, для чего предоставляет ему выгодные условия. Печорин хочет, чтобы «в душе его могла проснуться искра великодушия, и тогда все устроилось бы к лучшему». Однако практически сразу Печорин говорит: «Но самолюбие и слабость характера должны были торжествовать!..» В данном эпизоде мы снова убеждаемся: Печорин считает, что характер человека тесно связан с его судьбой.
История с прелестной девушкой Мэри снова заставляет Печорина задуматься: «Я шел медленно; мне было грустно.
Неужели, думал я, мое единственное назначение на земле - разрушать чужие надежды? С тех пор, как я живу и действую, судьба как-то всегда приводила меня к развязке чужих драм, как будто без меня никто не мог ни умереть, ни прийти в отчаяние. Я был необходимое лицо пятого акта, невольно я разыгрывал жалкую роль палача или предателя. Какую цель имела на это судьба?»
В новелле «Фаталист» мы видим настоящую «схватку с судьбой». Намерение провести жестокий эксперимент со своей жизнью выдает натуру рискованную и противоречивую. Пари с Вуличем - это не просто спор двух людей, стремящихся отстоять свою правоту. Это одновременно попытка бросить вызов высшим силам, доказать, что человек способен на свой личный выбор. Осечка и последующий выстрел помогли Вуличу выиграть пари. На какое-то время Печорин убедился в существовании судьбы.
Вскоре главный герой получил возможность убедиться в правоте своего собственного мнения. На лице Вулича он заметил «отпечаток неизбежной судьбы». В ту же ночь Вулич погибает при встрече с пьяным казаком. Печорин получает возможность задуматься «насчет странного предопределения, которое спасло его от неминуемой смерти за полчаса до смерти».
Желание самого Печорина испытать судьбу заставляет его обезвредить обезумевшего убийцу, который заперся в пустой хате с пистолетом и шашкой. Ему удалось исполнить задуманное, в данном случае судьба была на его стороне. После случившегося Печорин говорит: «Офицеры меня поздравляли - и точно было с чем». В данном случае можно сказать, что один эпизод попытки испытать судьбу, что было свойственно Печорину, обернулся благом для людей. В данном случае Печорин преследовал не только свои эгоистичные цели, но и думал о других. В других случаях Печорин стремился самоутвердиться «в действии пустом». Эпизод с пьяным казаком раскрывает героические качества в его характере.
В финальной части «Фаталиста» мы встречаем интересное высказывание Печорина: «Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера - напротив; что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает. Ведь хуже смерти ничего не случится - а смерти не минуешь!»

В романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» отчетливо прослеживается тема судьбы и отношения к ней. Наряду с ними автор задумывается над темой предопределения жизненного пути, свободы воли человека. Как правило, рассуждая о судьбе, многие авторы сводят ее к романтике. В отличие от них, Лермонтов рассматривал ее и с точки зрения рока. Он считал, что вести равную борьбу с ней могут лишь избранные, сильные личности.

Печорин на протяжении всего романа склонен к сомнениям. Он даже сам говорит, что любит сомневаться во всем. Однако, несмотря на такую черту характера, он стремится к постоянной деятельности, к активным действиям. В этом стремлении он похож на самого автора. Печорин не склонен к разочарованиям в жизни, в отличие от героев-романтиков. Он живет в поисках идеала, но, к сожалению для себя, не находит его, после чего отрицает существующий порядок мира. Он неустанно занимается какой-либо деятельностью, но все это не способно развеять его будни, поэтому он считает все эти занятия бесполезными и бессмысленными.

Тема судьбы рассматривается авторов от лица своего главного героя во всех частях романа. Печорин постоянно рассуждает на вечные темы жизни: для чего родился и живет? Он считает, что предназначен для осуществления высоких целей, потому что чувствует в себе силы на их достижение и осуществление. Герой считает, что не смог до конца понять своего истинного предназначения, а растрачивает свою жизнь на пустые дела.

Ни на минуту он не прекращает свой неустанный спор с судьбой. Продолжает его даже тогда, когда практически убедился, что она имеет над ним власть. Он задается вопросом, почему жизненные обстоятельства складываются так, что он вступает в отношения с людьми, принося им лишь несчастья. Неужели его призвание в этом? Несмотря на все сопровождающие его горести (смерть Бэлы и Грушницкого, страдания Мэри, разбитая жизнь Веры), он испытывает сострадание и жалость. Заканчивается роман выходом Печорина из состояния обреченности, безвыходности. Разоружив опасного казака, он, наконец, совершил действие, которое принесло всем пользу, а не было лишь направлено на развеяние его скуки.

Роман Лермонтова «Герой нашего времени» по праву называют не только социально-психологическим, но и нравственно-философским романом, а потому философские вопросы органично входят в него. Основная идея романа - поиск места сильной личности в жизни, проблема свободы человеческого действия и роли судьбы, ее ограничивающей.
Проблема действия как в социальном, так и философском плане была одной из важнейших для России эпохи 1830-х годов. Недаром в стихотворении «Дума», критически рисующем портрет своего поколения, Лермонтов как важнейший выдвигает ему упрек в бездействии:
Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее - иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно.
Очень многое из того, что Лермонтов сказал в этом стихотворении о своем поколении, присуще и Печорину, но, сохраняя как одну из главных черт «героя времени» склонность к сомнению («Я люблю сомневаться во всем»), автор наделяет его неудержимой жаждой деятельности, активного действия. И в этом герой похож на самого Лермонтова:
Мне нужно действовать, я каждый день
Бессмертным сделать бы желал, как тень
Великого героя, и понять
Я не могу, что значит отдыхать.
Известно, что Лермонтов задумывал создать образ своего современника в противовес характеру Онегина. В Печорине нет того разочарования, что ведет к «тоскующей лени», наоборот, он мечется по свету в поисках истинной жизни, идеалов, но не находит их, что и приводит его к скепсису и полному отрицанию существующего миропорядка. Он жаждет деятельности, постоянно, неустанно стремится к ней, но то, чем он занят в жизни, оказывается мелочным, бессмысленным и бесполезным даже для него самого, поскольку не может развеять его скуку.
Но во всем этом виноват не столько сам герой, личность яркая и неординарная, выделяющаяся на общем фоне людей того времени, способная на подлинную свободу мысли и дела. Скорее вина лежит на том мире, обществе, в котором он живет, где явственно ощущается шекспировская ситуация: «век вывихнул сустав», «распалась связь времен». Что надлежит делать человеку в такой ситуации?
Перед Печориным встает гамлетовский вопрос: «Что благородней духом - покоряться / Пращам и стрелам яростной судьбы / Иль, опол- чась на море смут, сразить их противоборством?» Со всей своей энергией он стремится решить его, но ответа не находит.
Тем не менее вопрос о свободе человеческой воли и предопределении, судьбе так или иначе рассматривается во всех частях романа. Печорин ни на минуту не свободен от вопроса: «Зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначенье высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого назначенья, я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных». А потому это еще один «русский Гамлет», человеческий и социальный тип, обреченный быть «умной ненужностью», «лишним человеком».
Но свой спор с судьбой Печорин не прекращает даже тогда, когда почти уверен в ее власти над собой. Ситуация, в которую Печорин попадает в «Тамани» заставляет его задуматься над вопросом: отчего судьба поставила его в такие отношения с людьми, что он невольно приносит им только несчастья? Может ли он изменить ее и стать хоть в чем-то полезным людям? Или ему так и суждено остаться «палачом в пятом акте трагедии», «топором» судьбы?
Почти до конца романа на все эти вопросы дается только отрицательный ответ. Перед нами Демон в человеческом обличье, несущий страдания и гибель всем, с кем он сталкивается: умирает Бэла, страдает Мери, разбита жизнь Веры, погибает Грушницкий. Но все же Печорин- человек, его сердцу доступны жалость и сострадание: «У меня несчастный характер, - говорит он, - воспитание ли меня сделало таким, Бог ли так меня создал, не знаю; знаю только то, что если я причиною несчастия других, то и сам не менее несчастлив».
Однако вина Печорина от этого не меньше: ведь он сам сознательно пытается играть роль вершителя судеб других людей. Это видно в истории Мери, дуэли с Грушницким, которых Печорин делает марионетками в своей игре. Но не является ли он сам игрушкою в руках судьбы?
Не раз герой пытается проверить это. Еще в эпизоде дуэли с Грушницким, фактически выстроенной Печориным именно так, чтобы проверить не только Грушницкого, но и самого себя, герой задается вопросом: «Что, если его счастье перетянет? Если моя звезда мне изменит?»
И все же развернутый ответ на вопрос о степени свободы человека в мире, о роли судьбы в его жизни и о существовании предопределения ставится в заключительной части романа - философской повести «Фаталист».
Фаталист - человек,-верящий в предопределенность всех событий в жизни, в неотвратимость судьбы, рока, фатума. В духе своего времени, подвергающего пересмотру коренные вопросы человеческого существования, Печорин пытается решить вопрос, предопределено ли высшей волей назначение человека или человек сам определяет законы жизни и следует им. Он ощущает в себе, в своем времени освобождение от слепой веры предков, принимает и отстаивает открывшуюся свободу воли человека, однако знает при этом, что его поколению нечего принести на смену «слепой вере» предыдущих эпох. И все же проблема существования предопределения, поставленная Лермонтовым в этой повести, носит, главным образом, философский характер. Она составляет часть философской концепции писателя об отношении Востока и Запада, которая отразилась во всем его творчестве. Вера в предопределение свойственна человеку восточной культуры, вера в собственные силы - человеку Запада.
Печорин, разумеется, ближе к человеку западной культуры. Он считает, что вера в предопределение - черта людей прошлого, современному человеку они кажутся смешными. Но в то же время герой думает о том, «какую силу воли придавала им» эта вера. Его оппонент поручик Вулич представлен как человек, связанный с Востоком: он серб, выходец из земли, находившейся под властью турок, наделен восточной внешностью.
В отличие от всех предыдущих, философская повесть «Фаталист» строится так, что все, изображенное в ней, служит доказательством заранее вдвинутого тезиса: «предопределение существует». Причем это доказательство приводится трижды. Вулич не смог застрелиться, хотя пистолет был заряжен. Затем он все-таки погибает от руки пьяного казака, и в этом Печорин не видит ничего удивительного, поскольку еще во время спора заметил «печать смерти» на его лице. И наконец, сам Печорин испытывает судьбу, решаясь разоружить пьяного казака, убийцу Вулича. «...У меня в голове промелькнула странная мысль: подобно Вуличу, я вздумал испытать судьбу», - говорит Печорин.
Таким образом, по мере развития действия «Фаталиста» Печорин получает троекратное подтверждение существования предопределения, судьбы. Но вывод его звучит так: «Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера; напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает».
Повесть как будто оставляет открытым вопрос о существовании предопределения. Но Печорин все-таки предпочитает действовать и собственными поступками поверять ход жизни. Фаталист повернулся своей противоположностью: если предопределение и существует, то это должно делать поведение человека только активнее. Быть просто игрушкой в руках судьбы унизительно. Лермонтов дает именно такое толкование проблемы, не отвечая однозначно на мучивший философов того времени вопрос.
Таким образом, философская повесть «Фаталист» играет в романе роль своеобразного эпилога. Благодаря особой композиции романа, он заканчивается не смертью героя, о которой было сообщено в середине произведения, а демонстрацией Печорина в момент выхода из трагического состояния бездействия и обреченности. Здесь впервые герой, разоружающий пьяного казака, убившего Вулича и опасного для других, совершает не какое-то надуманное действие, призванное лишь развеять его скуку, а общеполезный поступок, притом не связанный ни с какими «пустыми страстями»: тема любви в «Фаталисте» выключена вовсе.
На.первое место вынесена главная проблема - возможностей человеческого действия, взятая в самом общем плане. Именно это и позволяет закончить на мажорной ноте, казалось бы, «грустную думу» о поколении 30-х годов XIX века, как назвал роман «Герой нашего времени» Белинский.
Тем не менее путь поисков уже указан, и в этом огромная заслуга Лермонтова не только перед русской литературой, но и перед русским обществом. И сегодня, решая вопрос о судьбе и ее роли в жизни человека, мы невольно вспоминаем Лермонтова и героя его романа. Конечно, вряд ли кто-то из нас, живущих в наше время, пойдет на такой смертельный эксперимент, но сама логика решения вопроса о судьбе, .предложенная в «Фаталисте», я думаю, может оказаться близка многим. Ведь «кто знает наверное, убежден ли он в чем или нет?.. И как часто мы принимаем за убеждение обман чувств или промах рассудка!..»

Всю жизнь главного геpоя pомана М. Ю. Леpмонтова "Геpой нашего вpемени" действительно можно назвать тpагедией. Почему и кто в этом виноват - темы, котоpым посвящено это сочинение.
Итак, Гpигоpий Печоpин, выслан из Петеpбуpга за некую "истоpию" (очевидно за дуэль из-за женщины) на Kавказ, по доpоге с ним пpиключается ещенесколько истоpий, он pазжалован, снова отпpавляется на Kавказ, затем некотоpое вpемя путешествует, и, возвpащаясь из Пеpсии домой, умиpает.
Вот такая судьба. Hо за все это вpемя, он очень много пеpежил сам и многим повлиял на жизнь дpугих людей.
Hадо сказать, влияние это было не из лучших - за свою жизнь он pазpушил много человеческих судеб - княжны Меpи Лиговской, Веpы, Бэлы, Гpушницкого... Зачем, неужели он такой злодей? Делает ли он это специально или это у него выходит пpоизвольно?
Вообще говоpя, Печоpин - человек неоpдинаpный, умный, обpазованный, сильный волей, хpабpый... Kpоме того, его отличает постоянное стpемление к действию, Печоpин не может удеpжаться на одном месте, в одной обстановке, в окpужении одних и тех же людей. Hе от этого ли он не может быть счастлив ни с одной женщиной, пусть даже с той, в котоpую влюблен? Чеpез некотоpое вpемя его одолевает скука и он начинает искать чего-то нового. Hе от этого ли он ломает их судьбы? Печоpин записывает в своем дневнике: "... тот, в чьей голове pодилось больше идей, тот больше действует; от этого гений, пpикованный к чиновничьему столу, должен умеpеть или сойти с ума...". Печоpина не пpельщает такая судьба, и он действует. Действует, не считаясь с чувствами дpугих людей, пpактически не обpащая на них внимания. Да, он эгоист. И в этом его тpагедия. Hо один ли Печоpин в этом виноват?
Hет! И сам Печоpин, объясняясь Меpи, pассказывает: "... Такова была моя участь с самого детства. Все читали на моем лице пpизнаки дуpных свойств, котоpых не было; но их пpедполагали - и они pодились...". Итак, "все". Kого он имеет в виду? Естественно, общество. Да, то самое общество, котоpое мешало Онегину и Ленскому, котоpое ненавидело Чацкого, тепеpь Печоpина. Так, Печоpин выучился ненавидеть, лгать, стал скpытен, он "хоpонил лучшие свои чувства в глубине сеpдца, там они и умеpли".
Итак, с одной стоpоны неоpдинаpный, умный человек, с дpугой стоpоны - эгоист, pазбивающий сеpдца и pазpушающий жизни, он - "злой гений" и в то же вpемя жеpтва общества.
В дневнике Печоpина мы читаем: "... пеpвое мое удовольствие - подчинять моей воле все, что меня окpужает; возбуждать к себе чувство любви, пpеданности и стpаха - не есть ли пеpвый пpизнак и величайшее тоpжество власти". Так вот что для него любовь - всего лишь удовлетвоpение собственного честолюбия! А как же его любовь к Веpе - она такая же? Отчасти да, между Печоpиным и Веpой стояла пpегpада - Веpа была замужем, и это пpивлекало Печоpина, котоpый стpемился, как истинный боpец, пpеодолевать все пpепятствия, неизвестно, как повел бы себя Печоpин, если бы этой пpегpады не было... Hо эта любовь, любовь к Веpе, однако, больше, чем пpосто игpа, Веpа была единственной женщиной, котоpую Печоpин любил по-настоящему, в то же вpемя лишь Веpа знала и любила Печоpина не вымышленного, а Печоpина настоящего pеального, со всеми его достоинствами и недостатками, со всеми его поpоками. "Я бы тебя должна ненавидеть... Ты ничего не дал мне, кpоме стpаданий", - говоpит она Печоpину. Hо она не может его ненавидеть...
Однако, эгоизм беpет свое - все люди находящиеся вокpуг Печоpина отвоpачиваются от него. В pазговоpе он как-то пpизнается своему дpугу Веpнеpу: "Думая о близкой и возможной смеpти, я думаю об одном себе".
Вот она, его тpагедия, тpагедия его судьбы, его жизни. Hадо сказать, в своих дневниках Печоpин это пpизнает, анализиpуя свою жизнь, он пишет: "... я ничем не жеpтвовал для тех, кого любил: я любил для себя, для собственного удовольствия...". И как pезультат - его одиночество: "... и не останется на земле ни одного существа, котоpое бы поняло меня совеpшенно.".

(Вариант 1)

Главным героем романа «Герой нашего времени» является Григорий Александрович Печорин. Образ Печорина сюжетообразующий и раскрывается во взаимосвязи и взаимодействии с другими персонажами романа. Главный герой находится в конфликте с окружающим миром, и конфликт этот непреодолим.

Григорий Печорин выслан из Петербурга за некую «историю» (очевидно за дуэль из-за женщины) на Кавказ, по дороге с ним приключается еще несколько историй, он разжалован, снова отправляется на Кавказ, некоторое время путешествует, и, возвращаясь из Персии домой, умирает. Вот такая судьба. За это время, он многое пережил сам и повлиял на жизнь других людей. Не просто повлиял – он разрушил много человеческих судеб: княжны Мери Лиговской, Веры, Бэлы, Грушницкого... Зачем, неужели он такой злодей? Делает ли он это намеренно или всё у него выходит случайно? Конечно, Печорин – человек неординарный, умный, образованный, сильный волей, храбрый, его отличает постоянное стремление к действию.

Образ Печорина – следующий после Онегина тип «лишнего человека». В отличие от Онегина, который ничего не ищет и ничего не хочет добиться в жизни, Печорин «бешено гоняется» за ней. Печорин – личность исключительная, особенная, необычная и вбирает в себя типичные черты поколения молодежи 30-х годов XIX столетия.

В романе о Печорине рассказывают и Максим Максимыч, и автор-повествователь. Но сам о себе Печорин рассказывает, пожалуй, больше, чем кто-либо: «... во мне душа испорчена светом, воображение беспокойное, сердце ненасытное, мне все мало: к печали я так же легко привыкаю, как к наслаждению, и жизнь моя становится пустее ото дня; мне осталось одно средство: путешествовать…».

Главный герой размышляет о проблемах судьбы («предопределения»), добра и зла. В повести «Фаталист» Печорин пытается понять, есть ли предопределение и как оно влияет на поведение человека. Спор о предопределении – центральный вопрос для героя: «И если точно есть предопределение, то зачем же нам дана воля, рассудок? Почему мы должны давать отчет в наших поступках?..».

Каков же смысл всего происшедшего в повести и какие выводы сделал Печорин? Пари с Вуличем, его нелепая смерть от руки пьяного казака и, наконец, случай с самим Печориным, когда он «вздумал испытать судьбу», должны убедить, что предопределение существует.

Но не существование предопределения или его отсутствие влияет на поступки Печорина. Вне зависимости от решения этого вопроса он убежден в своем праве делать то, что ему хочется. В дневнике Печорина мы читаем: «... первое мое удовольствие – подчинять моей воле все, что меня окружает; возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха – не есть ли первый признак и величайшее торжество власти». А предопределение лишь раззадоривает его, заставляя вновь и вновь бросать вызов судьбе. Фаталистом Печорина делает только то, что он, как и любой человек, понимает: «Ведь хуже смерти ничего не случится – а смерти не минуешь!» Смерти он не боится, поэтому любой риск, с его точки зрения, допустим и оправдан. В пределах отмеренной ему судьбы он хочет быть абсолютно свободным и в этом видит единственный смысл своего существования.

Он размышляет о судьбе как о внешней силе, определяющей его поступки и снимающей с него хоть какую-то долю вины. В записках Печорина заметна эта явная склонность к отысканию возможности самооправдания. Печорин, объясняясь с Мери, рассказывает: «... Такова была моя участь с самого детства. Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали – и они родились...». «Все». Кого он имеет в виду? Естественно, общество. Так Печорин выучился ненавидеть, лгать, стал скрытен, он «хоронил лучшие свои чувства в глубине сердца, там они и умерли».

Трагизм личности Печорина заключается в неудовлетворенности: он недоволен обществом, он недоволен в равной степени и собственным индивидуализмом и скептицизмом. Он постоянно подвергает свою душу и ум самоанализу: «Если б я почитал себя лучше, могущественнее всех на; свете, я был бы счастлив; если б меня любили, я в себе; нашел бы бесконечные источники любви. Зло порождает зло; первое страдание дает понятие об удовольствии мучить другого; идея зла не может войти в голову человека без того, чтоб он не захотел приложить ее к действительности».

Лермонтов всесторонне анализирует личность своего героя, прибегая к сопоставлению Печорина с другими персонажами романа. В отношениях с добрейшим и искренним Максимом Максимычем проявляются черствость и безразличие Печорина; практичности Вернера противопоставлена романтичность натуры главного героя; фальши и трусости Грушницкого – благородство Печорина.

Печорин – представитель категории «лишних» людей. Его поколение потеряло старую веру и смысл существования отцов, но не приобрело и не осознало своего места в жизни. Безверие – причина сомнений, колебаний, сознания ненужности способствует появлению таких социальных типов, как Печорин. «Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно, портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии», – писал М.Ю. Лермонтов о своем герое.

(Вариант 2)

Роман Лермонтова «Герой нашего времени» по праву называют не только социально-психологическим, но и нравственно-философским. Вопрос о свободе воли и предопределении, о роли судьбы в жизни человека так или иначе рассматривается во всех частях произведения. Но развернутый ответ на него дается лишь в заключительной части – философской повести «Фаталист», которая играет роль своеобразного эпилога.

Фаталист – человек, верящий в предопределенность всех событий в жизни, в неотвратимость судьбы, рока, фатума. В духе своего времени, подвергающего пересмотру коренные вопросы человеческого существо­вания, Печорин пытается решить, предопределено ли выс­шей волей назначение человека или он сам определяет законы жизни и следует им.

По мере развития действия повести Печорин получает троекратное подтверждение существования предо­пределения, судьбы. Офицер Вулич, с которым герой заключает рискованное пари, не смог застрелиться, хотя пистолет был заряжен. Затем Вулич все-таки погибает от руки пьяного казака, и в этом Печорин не видит ничего удивительного, поскольку еще во время спора заметил «печать смерти» на его лице.

И, наконец, сам Печорин испытывает судьбу, решаясь разоружить пьяного казака, убийцу Вулича. «…У меня в голове промелькнула странная мысль: подобно Вуличу, я вздумал испытать судьбу», – говорит Печорин.

Каков же ответ «героя времени», а вместе с ним и самого писателя, на этот сложнейший вопрос? Вывод Печорина звучит так: «Я люблю сомне­ваться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера; напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает». Как видим, несостоявшийся фаталист обернулся своей про­тивоположностью. Если он и готов признать, что предопределение существует, то отнюдь не в ущерб активности поведения человека: быть просто игрушкой в руках судьбы, по мнению Печорина, унизительно.

Лермонтов дает именно такое толкование проблемы, не отвечая однозначно на мучивший философов того времени вопрос. Кажется, в повести, завершающей роман, нет решения проблемы судьбы. Автор, на мой взгляд, предлагает решать этот вопрос каждому человеку по-своему, ведь Печорин, хоть и высказывает мысль о возможности предопределения, но во всех ситуациях действует как человек, наделенный свободой воли.

Покажите, опираясь на текст поэмы А.Т. Твардовского «Василий Тёркин», как в ней сочетается весёлое и трагическое, реальное и условное. С какой целью автор использует этот контраст?

«Поэзия ещё не рождала такой фигуры, как Тёркин. Образ по значимости, по популярно­сти в народе можно сравнить с Иванушкой-дурачком. А может, и вообще ни с кем, пото­му что такой России в живых народных лицах, интонациях в русской поэзии ещё не было…» (Ф.Абрамов)

Василий Тёркин» – поэма о Великой Отечественной войне, её герой – простой пехотинец, который на собственном опыте испытывает все тяготы и ужасы войны. Жизнь на грани смерти подталкивает солдата к тому, чтобы определить главные человеческие ценности и отбросить второстепенные. Об этом полушутливо-полусерьёзно автор рассуждает в первой главе поэмы «От автора»: первостепенным для человека на войне становятся свежая вода, добрая горячая пища, махорка, сон, а наравне с этими вроде бы немудрёными вещами называются шутка и правда. Замечательно, что шутка оказывается в этом перечне между правдой и пищей: «Жить без пищи можно сутки, /Можно больше, но порой /На войне одной минутки /Не прожить без прибаутки, /Шутки самой немудрой».

Твардовский настаивает на обыкновенности своего героя. Ва­силий Тёркин задумывался как молодой боец-парень. Он умеет смягчить трагизм обстановки. И всё же поэт отрицает такое восприятие героя, как «рубаха-парень», балагур. Тёркин – трагическая и ге­роическая фигура, ибо он, по мысли автора, воплощает в себе лучшие национальные черты, является собирательным об­разом, своеобразным воплощением богатырства русского наро­да. Недаром наиболее выразительной яв­ляется рифма «Василий – Россия», несколько раз повторенная в тексте. Поэт использует в главе «Поединок» синекдоху (один из тро­пов, вид метонимии, соотнесение по количеству: большее вместо меньшего или наоборот): «В одиночку – грудью, телом / Бьётся Тёркин, держит фронт», благодаря которой на героя переносят­ся общие признаки воюющего народа.

Русский солдат находит в себе силы шутить, потому что ясно сознаёт справедливость своей борьбы в Отечественной войне и неизбежность своей победы: «Ну да что о том судить, /Ясно всё до точки. /Надо, братцы, немца бить, /Не давать отсрочки» («О войне»).

Смех – это внутренняя свобода, смех даёт человеку силы пережить страшные впечатления войны, не сходя с ума. Отсюда стремление солдата смеяться вопреки ужасу и отчаянию. Недаром при отступлении Тёркин твердит товарищам: «Не унывай!» («Перед боем»). Юмор в поэме возникает из соединения и противопоставления серьёзного и комического, из забавного переосмысления ситуации. Грубоватые, но остроумные сравнения разбросаны по всем главам: даже в драматическом описании боя в болоте чувство голода, которое испытывают красноармейцы, описывается весьма наглядно: «Кто-нибудь ещё расскажет, /Как лежали там в тоске. /Третьи сутки кукиш кажет /В животе кишка кишке» («Бой в болоте»).

Смех в «Василии Тёркине» всегда добрый, так как обращён к товарищам-солдатам, служит не для обличения их недостатков, а для поддержки в трудную минуту их боевого духа. Сейчас каждый боец, сражающийся с фашистскими захватчиками, – герой. Обращусь к главе «Переправа», эпиграфом к которой и, возможно, ко всему произведению, могут послужить строки: «Кому память, кому слава, кому тёмная вода...». Напряжённую, драматическую атмосферу здесь подчеркивает пейзаж – дважды упоминается чёрный цвет (цвет траура): чер­неет лес, чёрная вода; используется сравнение: «Берег правый, как стена...»; эпитет «след кровавый» и, наконец, повторы, усиливающие трагизм происходящего: «Люди тёплые, живые, /Шли на дно, на дно, на дно...». Это горестный рассказ о том, «как переправа сорвалась». В трудной ситуации Василий Тёркин не теряет мужества, жизнестойкости, чувства юмора. Он совершает геройский поступок: переплывает осеннюю реку. Бойца, еле живого от холода, стали растирать спиртом: «Растирали, растирали... /Вдруг он молвит, как во сне: – /Доктор, доктор, а нельзя ли /Изнутри прогреться мне,/ Чтоб не всё на кожу тратить?». Эта фраза означает, что солдат уже вполне ожил, пришёл в себя, раз ему захотелось согреться изнутри. В данном эпизоде желание героя выпить с холода спирта контрастирует со смертельной опасностью, которой только что он подвергался. Из контраста рождаются юмористический эффект и правда жизни.

Тёркин – лицо вымышленное... плод воображения, созда­ние фантазии. Именно это позволяет говорить об условности характера, ситуаций. Можно даже утверждать, что в поэме используются элементы сказки: сказочные формулы при характеристике героя: «не высок, не то чтоб мал…»; троекратность действия, характерная для волшебной сказки: «Трижды был я окружён, // Трижды – вот он! – вышел вон»; сказочная концовка отрывка:

Это присказка покуда,

Сказка будет впереди…

Да и сам герой является типичным излюбленным героем бытовой сказки (солдат, воплощение народной мудрости, выходящий с достоинством и победой из всех затруднительных ситуаций).

Подводя итог, замечу, что комическое и трагическое уравновешивают друг друга, благодаря чему поэма «Василий Тёркин» представляет собой правдивое изображение Отечественной войны. Солдат Великой Отечественной войны, «святой и грешный» («От автора»), заслуживает всяческого уважения и преклонения.